Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 г. N 09АП-44353/19

г. Москва

10 сентября 2019 г.

Дело N А40-79583/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Ю. Башлаковой-Николаевой, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ПАО КБ "Восточный" на решение Арбитражного суда города Москвы от "21" июня 2019 года по делу N А40-79583/2019, принятое судьёй М.С. Огородниковой в порядке упрощенного производства,

по иску ФГУП "ПОЧТА РОССИИ" к ПАО КБ "Восточный",

третье лицо: ООО "Гранд Стоун"

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "ПОЧТА РОССИИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО КБ "Восточный" о взыскании денежных средств по банковским гарантиям.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "21" июня 2019 года по делу N А40-79583/2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзыв на апелляционную жалобу поступил в срок, установленный апелляционным судом.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФГУП "Почта России" заключены Договоры от 14.02.2018 N 32-2018-31705973915/8, от 14.02.2018 N 26-2018-31705973915/2, от 07.03.2018 N 84-2018-31705700867/4 с ООО "ГРАНД СТОУН" на оказание услуг и выполнение работ по перевозке почтовых отправлений и прочих товарно-материальных ценностей автотранспортом по магистральным маршрутам.

В обеспечение исполнения обязательств по Договорам ПАО КБ "Восточный" были выданы банковские гарантии от 02.03.2018 N 23264/2018/ДГБ, 12.02.2018 N 23547/2018/ДГБ, 12.02.2018 N 23549/2018/ДГБ.

В связи с ненадлежащим исполнением Третьим лицом взятых на себя обязательств по заключенным Договорам Истцом в адрес Ответчика были направлены следующие требования об осуществлении оплаты денежной суммы по банковским гарантиям:

1) требование от 17.12.2018 г. N 1.9.3.1.2-13/48693 по банковской гарантии от 02.03.2018 г. N 23264/2018/ДГБ на сумму 316 428,48 руб.;

2) требование от 17.12.2018 г. N 1.9.3.1.2-13/48698 по банковской гарантии от 12.02.2018 г. N 23547/2018/ДГБ на сумму 57 860,92 руб.;

3) требование от 17.12.2018 г. N 1.9.3.1.2-13/48700 по банковской гарантии от 12.02.2018 г. N 23549/2018/ДГБ на сумму 71 444,60 руб.,

4) требование от 06.02.2019 г. N 1.5.3/юр/514 по банковским гарантиям от 12.02.2018 г. N 23549/2018/ДГБ, от 12.02.2018 г. N 23547/2018/ДГБ, от 02.03.2018 г. N 23264/2018/ДГБ на общую сумму 424 476, 93 руб.

Уведомлениями Ответчика от 29.12.2018 г. N И-ГБ-10455, от 18.02.2019 г. N И-ГБ-1868 в удовлетворении Требований Истца по Банковским гарантиям было отказано в связи с тем, что представленная доверенность не содержит полномочий на подписание требования по банковской гарантии.

Полагая отказ Ответчика незаконным, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Статьей 370 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

В соответствии со статьей 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ не представлено, требование об осуществлении выплаты по банковской гарантии направлено гаранту бенефициаром в пределах срока действия банковской гарантии, требование об уплате по банковским гарантиям по форме и содержанию соответствовало их условиям, к требованию приложены все необходимые документы, предусмотренные гарантиям.

Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Довод подателя жалобы о том, что настоящее дело должно быть рассмотрено по общим правилам искового производства ввиду наличия необходимости в представлении новых доказательств, не принимается судом.

В силу пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 названного Кодекса, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству.

При этом согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется, на что также указано в названном пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции в процессе рассмотрения данного дела обоснованно не установил наличия оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, поскольку в материалы дела представлены доказательства, позволяющие рассмотреть спор по существу в порядке упрощенного производства.

В данном случае рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком каких-либо доказательств, ходатайств, пояснений.

Довод ответчика о том, что доверенность Ответчика не содержит полномочий на подписание требования по банковской гарантии, отклоняется судом, поскольку Требование было подписано уполномоченным лицом бенефициара, действующим на основании доверенности. Какие-либо требования к содержанию доверенности, подтверждающей полномочия лица, действующего от имени бенефициара, в банковской гарантии не содержатся.

Основания для отказа удовлетворить требования бенефициара, установленные статьей 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "21" июня 2019 года по делу N А40-79583/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева