Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 г. N 13АП-22626/19

г. Санкт-Петербург

10 сентября 2019 г.

Дело N А56-89498/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель Николайчук Е.А. по доверенности от 09.01.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22626/2019) ООО "Энергия тепла" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2019 по делу N А56-89498/2017 (судья Васильева Н.А.), принятое по заявлению ООО "Энергия тепла" о взыскании судебных расходов по иску

общества с ограниченной ответственностью "Энергия тепла"

к ассоциации "СтройИндустрия"

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергия тепла" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ассоциации строителей "Строительные Ресурсы" неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб.

Определением от 07.02.2018 произведена замена ответчика по делу с ассоциации строителей "Строительные ресурсы" на ассоциацию "СтройИндустрия" (далее - ответчик, Ассоциация).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2018 с Ассоциации в пользу Общества взыскано неосновательное обогащение в размере 700 000 руб., расходы по госпошлине в сумме 17 000 руб., в остальной части требований отказано.

Общество обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 129 580 руб., в том числе: 90 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 29 580 транспортных расходов.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2019 с Ассоциации в пользу Общества взысканы судебные расходы в размере 69 580 руб., в том числе 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 29 580 руб. транспортных расходов; в остальной части заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на длительность рассмотрения дела, отложение судебных заседаний по вине ответчика и стоимость услуг адвокатов в регионе, просит определение в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя изменить и решить вопрос по существу.

27.08.2019 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Ассоциация просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Ассоциации по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку возражений против рассмотрения определения в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, определение суда первой инстанции в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что Обществу были оказаны юридические услуги на сумму 90 000 руб., связанные с рассмотрением настоящего дела.

Факт оказания этих услуг и их оплата подтверждается представленными в материалы дела договорами от 25.01.2018 на сумму 30 000 руб., от 15.03.2018 на сумму 30 000 руб., от 15.12.2017 на сумму 30 000 руб., актом от 25.04.2018, а также дубликатом квитанции от 25.04.2018 на сумму 90 000 руб. (т. 2, л.д. 3, 10-13).

В то же время сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскания таких расходов с другой стороны.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исходя из пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении настоящего дела, характер услуг, оказанных в рамках договоров, заключенных с адвокатом Асановой Н.Н., их необходимость и разумность, апелляционный суд полагает обоснованным взыскание с Ассоциации в пользу Общества судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение настоящего дела в размере 40 000 руб.

По мнению апелляционной коллегии, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных Обществу юридических услуг по настоящему делу.

Доказательств явной неразумности, чрезмерности суммы судебных издержек Учреждением не представлено. При этом, апелляционный суд учитывает, что оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 АПК РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет (Общество не представило доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не уплачивается. Перечисленная Обществом в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 3000 руб. по платежному поручению от 03.07.2019 N 587, подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2019 по делу N А56-89498/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Энергия тепла" (место нахождения: 614010, Пермский край, г. Пермь, ул. Куйбышева, д. 88, ОГРН: 1085904002018) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению от 03.07.2019 N 587.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина