Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 г. N 13АП-20865/19

г. Санкт-Петербург

10 сентября 2019 г.

Дело N А56-134847/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: представитель Старчоус И.В. по доверенности от 11.10.2018,

от ответчика: представитель Галицына О.В. по доверенности от 11.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20865/2019) ООО "Дудергофский проект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2019 по делу N А56-134847/2018 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску ГУП "ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС САНКТ-ПЕТЕРБУРГА"

к ООО "Дудергофский проект"

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец, ГУП "ТЭК СПб", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Дудергофский проект" (далее - ответчик, ООО "Дудергофский проект", Общество) 1 262 697,67 рублей задолженности по договору теплоснабжения от 01.12.2017 N 18519.34.040.1 за период с июня по август 2018 года, 78 489,62 рублей законной неустойки за период с 16.07.2018 по 23.11.2018, с 24.11.2018 по день фактической оплаты долга по правилам пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2019 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, указывая на неправомерность выводов суда первой инстанции, несоответствие их фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить.

По мнению подателя жалобы, факт отпуска тепловой энергии ООО "Дудергофский проект" не соответствует действительности, поскольку Общество утратило право на объект теплоснабжения и энергопринимающие устройства.

Кроме того, общество оспаривает расчет долга, полагает, что применению подлежал тариф, установленный для населения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, полагая решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представители поддержали вышеуказанные позиции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ГУП "ТЭК СПБ" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "Дудергофский проект" (абонент) был заключен договор теплоснабжения от 01.12.2017 N 18517.34.040.1, в соответствии с условиями которого ресурсонабжающая организация приняла на себя обязательство поставлять тепловую энергию на объект Общества, а абонент - оплачивать поставляемую энергию.

Согласно пункту 6.1 договора стоимость тепловой энергии, горячей воды (теплоносителя) рассчитывается по тарифам, установленным уполномоченным органом власти в области государственного регулирования тарифов.

Указывая на то, что за отпущенную в июне - августе 2018 года тепловую энергию Абонент оплату произвел не в полном размере, Предприятие, не получив удовлетворения своих требований в претензионном порядке, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании суммы основного долга, а также неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", потребители, подключенные к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию и (или) теплоноситель по регулируемым ценам или по ценам, определяемым соглашением сторон договора (пункт 2 статьи 13 Закона о теплоснабжении).

Поскольку доказательств оплаты задолженности в полном размере ответчиком представлено не было, суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, нормы действующего законодательства, пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Расчет неустойки произведен в порядке пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении", также ответчиком оспорен не был ни по периоду, ни по размеру.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что он утратил права на теплопринимающие установки.

Действительно, согласно Акту о передаче теплоустановок многоквартирного жилого дома от 31.07.2017, указанное имущество передано от ООО "Дудергофский проект" в пользу ООО "БФА Сервис", с указанием на то, что МКД введен в эксплуатацию, осуществлено технологическое присоединение тепловых установок.

Между тем, само по себе указанное обстоятельство не влечет наделения ООО "БФА Сервис" статусом лица, осуществляющего управление МКД и исполнителя коммунальных услуг, следовательно, не влечет приобретения третьим лицом прав в отношении переданных ему теплоустановок, которые вытекают из статуса управляющего компании.

Согласно подпункту 7 пункта 2 статьи 153 Жилищного кодекса российской Федерации, первоначально обязанность по обеспечению снабжения многоквартирного дома коммунальными услугами возлагается на застройщика.

После передачи помещений в многоквартирном доме их собственниками, вопрос управления многоквартирным домом и предоставления коммунальных услуг в нем решается в порядке статьи 161 Жилищного кодекса российской Федерации. При этом, управляющая компания может быть наделена соответствующим статусом исключительно на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятом в порядке пункта 3 статьи 161 Кодекса.

В спорный период решения собственников о наделении ООО "БФА Сервис", либо иного лица статусом управляющей компании не было принято, равным образом, не имелось и иных обстоятельств, влекущих возникновение у ООО "БФА Сервис" или иного лица статуса управляющей компании МКД.

Согласно пунктам 13, 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, управляющая компания приступает к деятельности по оказанию коммунальных услуг лишь после ее избрания в указанном выше порядке, само по себе подписание акта о передаче тепловых установок третьему лицу не подтверждает того факта, что с указанного момента именно им использовалось данное имущество для обеспечения теплоснабжения дома.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" также оговорено, что приобретение управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, коммунальных ресурсов для последующего предоставления коммунальных услуг потребителям осуществляется на основании соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией (часть 6.2 статьи 155, часть 12 статьи 161 ЖК РФ). Если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Ответчиком в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации не представлено доказательств ни того обстоятельства, что в спорный период наступили основания для перехода управления МКД к управляющей компании, равно как и того, что третье лицо фактически приступило к исполнению функций управляющий компании.

При указанных обстоятельствах, договор между сторонами продолжал свое действие, абонентом являлось ООО "Дудергофский проект", соответственно, обязанное оплачивать тепловую энергию, поставляемую на объект.

Поскольку заключение договора с ресурсоснабжающей организацией не имело целью осуществление управления многоквартирным домом в интересах собственником помещений, ответчик не является исполнителем коммунальных услуг, оснований для вывода о том, что к нему должны применяться правила расчета за тепловую энергию, установленные для ее конечных потребителей - населения, отсутствовали.

Вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, в данном случае отсутствовали правовые основания для вывода о прекращении договора теплоснабжения, заключенного между ним и истцом, в том числе не имелось обстоятельств, позволяющих Обществу в одностороннем порядке отказаться от договора теплоснабжения.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на положения статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 416 Кодекса, обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Передача теплоустановок от ответчика к третьему лицу имела место на основании его волеизъявления, следовательно, не может быть квалифицирована как обстоятельство, не зависящее от участников спорного правоотношения. Таким образом, данное действие не могло повлечь прекращения обязательств по оплате тепловой энергии из договора, заключенного между истцом и ответчиком. Порядок подтверждения прекращения поступления тепловой энергии, согласованный в пункте 10.2 договора, не соблюден.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2019 по делу N А56-134847/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова