Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2024 г. N 10АП-27229/23 по делу N А41-65775/2023

г. Москва

22 января 2024 г.

Дело N А41-65775/23

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щербаченко К.Е.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "СК Черил" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Аламо Коллект" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ПАО "Банк Уралсиб" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от комитета по благоустройству, дорожному хозяйству, транспорту и связи администрации г.о. Подольск - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК Черил" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2023 года по делу N А41-65775/23 по иску ООО "Аламо Коллект" к ООО "СК Черил" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аламо Коллект" (далее - ООО "Аламо Колллект", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Черил" (далее - ООО "СК Черил", ответчик) о взыскании 236 965 руб. 92 коп. банковской гарантии, 99 655 руб. 53 коп. процентов с 18.11.2021 по 24.07.2023, а также процентов с 25.07.2023 по дату фактической оплаты долга в размере 25 процентов годовых; 721 561 руб. 22 коп. неустойки за период с 23.11.2021 по 24.07.2023, а также неустойки с 25.07.2023 по дату фактической оплаты долга из расчета 0,5 в день от суммы неисполненных обязательств.

Определениями Арбитражного суда Московской области от 08.08.2023, 13.09.2023 по делу N А41-65775/23 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: комитет по благоустройству, дорожному хозяйству, транспорту и связи администрации г.о.Подольск; ПАО "Банк Уралсиб" (том 1 л.д.1, 41).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2023 года по делу N А41-65775/23 с ответчика в пользу истца взыскано 69 791 руб. 33 коп. процентов за период с 18.11.2021 по 24.07.2023 с последующим начислением процентов в размере 25 годовых до даты фактической уплаты долга; 503 765 руб. 26 коп. неустойки за период с 23.11.2021 по 24.07.2023 с дальнейшим начислением неустойки из расчета 0,5 процентов за каждый день просрочки до даты фактической уплаты долга; в удовлетворении оставшейся части требований отказано (том 1 л.д.88-90).

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "СК Черил" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность оспариваемого решения проверены судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционной суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела между Комитетом по благоустройству, дорожному хозяйству и транспорту администрации городского округа Подольск (заказчик, бенефициар) и ООО "СК Черил" (исполнитель, принципал) заключен муниципальный контракт N 3503615483920000108 (N 89).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по вышеуказанному контракту 28.12.2020 ПАО "БАНК УРАЛСИБ" (гарант, банк) выдало независимую гарантию N 9991-4R1/438802, согласно условиям которой гарант обеспечивает надлежащее исполнение принципалом своих обязательств по контракту и обязуется уплатить бенефициару денежные средства в пределах суммы, на которую выдана независимая гарантия.

Срок действия банковской гарантии начинается 28.12.2020.

Обязательства по исполнению контракта исполнитель исполнил частично, с нарушением сроков, установленных контрактом.

28.10.2021 комитет по благоустройству, дорожному хозяйству и транспорту администрации городского округа Подольск в адрес ПАО "БАНК УРАЛСИБ" направил требование N 32/4077-исх об осуществлении оплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 186 205 руб. 73 коп.

Требование к гаранту об уплате суммы по независимой гарантии направлено в переделах срока действия независимой гарантии.

Платежным поручением от 17.11.2021 N 971306 требование заказчика к гаранту исполнено, на счет бенефициара перечислено 186 205 руб. 73 коп.

Требование ПАО "Банк Уралсиб" от 17.11.2021 N 5573 (л.д.10) адресованное ООО "СК Черил" о возмещении денежных средств оставлено без удовлетворения последним.

20.12.2022 на основании договора уступки права требования N УСБ00/ПАУТ2022-32 ПАО "Банк Уралсиб" (цедент) уступил ООО "Аламо Коллект" (цессионарию) права требования, вытекающие из указанной банковской гарантии N N 9991-4R1/438802, в размере 236 965 руб. 92 коп., из которых: 186 205 руб. 73 коп. - сумма основного долга, 50 760 руб. 19 коп. - сумма процентов (л.д.26-30).

Поскольку инициированный и реализованный ООО "Аламо Коллект" досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения требований.

Императивными нормами статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пункт 1 статьи 372 ГК РФ устанавливает, что бенефициар по независимой гарантии не вправе передавать другом лицу право требования к гаранту, если в гарантии не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 372 ГК РФ закрепляет условие, лишь при котором в случае, когда по условиям независимой гарантии допускается передача бенефициаром права требования к гаранту - это согласие гаранта, если иное не предусмотрено гарантией.

Пунктом 17 банковской гарантии N 9991-4R1/438802 от 28.12.2020 предусмотрено, что право требования по Гарантии может быть передано другому лицу в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, с предварительным извещением об этом Гаранта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Таким образом, ограничение договором объема прав, переходящих к цессионарию, как исключение из общего правила допустимо, однако такое ограничение должно быть явно выражено в договоре.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ).

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в пункте 2.1 договора уступки требования от 20.12.2022 аналогично положениям п.1 ст.384 ГК РФ указано, что цессионарию уступаются права (требования), принадлежащие цеденту в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования.

Из буквального содержания данного условия договора следует, что право (требование), вытекающее из банковской гарантии, передано цессионарию в полном объеме, поскольку какого-либо исключения из общего правила перехода прав договором цессии не предусмотрено.

Ссылка заявителя жалобы на суммы, указанные в реестре должников (л.д.38-39), отклоняется судом апелляционной инстанции.

В данном случае указание в реестре должников на сумму основного долга и сумму просроченных процентов на момент перехода права само по себе ограничением объема прав, передаваемых цессионарию, не является.

Договорные отношения между Банком и ООО "СК Черил" урегулированы Правилами предоставления Банком независимых банковских гарантий.

Правила являются типовыми для всех принципалов и определяют положения договора присоединения, заключаемого между Банком и ответчиками, в соответствии со ст.428 ГК РФ.

Присоединение к договору осуществляется путем предоставления Банку заявления о присоединении к договору.

Поскольку ООО "СК Черил" данное заявление Банку предоставил, обязательства по исполнению договора принял.

В соответствии с пунктом 10.4 Правил предоставления Публичным акционерным обществом "БАНК УРАЛСИБ" банковских гарантий ООО "СК Черил" обязалось оплатить Банку проценты в размере 25 % годовых с даты следующей за датой оплаты по банковской гарантии по дату возмещения суммы.

Расчет процентов произведен истцом за период с 18.11.2021 по 24.07.2023 и составил 99 655 руб. 53 коп.

Кроме того, согласно Правил предоставления банковской гарантии (п. 11.1) в случае просрочки исполнения принципалом обязанности по уплате сумм возмещения и(или) вознаграждения по договору Банк вправе потребовать от ООО "СК Черил" уплаты неустойки в размере 0,5 % от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Расчет неустойки произведен истцом за период с 23.11.2021 по 24.07.2023 составляет 721 561 руб. 22 коп.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции установил, что платежным поручением от 05.09.2023 N 49 ответчиком погашен долг в размере 236 965 руб. 92 коп.

Поскольку в данной части требований истец не отказался от требований, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении данного требования.

Рассматривая требования о взыскании процентов и неустойки, суд первой инстанции обоснованно указал, что истец не учел мораторий (приостановление) на начисление неустойки, принятый постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению подаваемым кредиторами" (далее - постановление N 497) с 01.04.2022 сроком на 6 месяцев.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.22) и действует в течение шести месяцев.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, в том числе, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В связи с действием моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", является верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для начисления неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 на задолженность, возникшую до 31.03.2022.

Данное обстоятельство явилось основанием для перерасчета судом первой инстанции процентов за период с 18.11.2021 по 24.07.2023 и неустойки за период с 23.11.2021 по 24.07.2023, что составило 69 791 руб. 33 коп. и 503 765 руб. 26 коп., соответственно.

В суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайства о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Поскольку ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлялось, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по собственному усмотрению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1850/14 от 17.06.2014).

Как разъяснено в абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного является верным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований в указанных размерах.

Также проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного требование о взыскании процентов и неустойки по день его фактического исполнения также обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2023 года по делу N А41-65775/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова Э.С. Миришов