Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 г. N 10АП-11739/19

г. Москва

10 сентября 2019 г.

Дело N А41-12230/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Немчиновой М.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Русаковым В.О.,

при участии в заседании:

от ТУ Росимущества в Московской области: не явились, извещены;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: не явились, извещены;

от Министерства имущественных отношений Московской области: не явились, извещены;

от ПАО Ростелеком": Квашнина Е.В., по доверенности от 05.02.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТУ Росимущества в Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 31.05.2019. принятое судьей Анисимовой О.В. по делу N А41-12230/19 по иску ПАО "Ростелеком" к ТУ Росимущества в Московской области, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Ростелеком" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ТУ Росимущества в Московской области о признании права собственности на здание вспомогательных служб, общей площадью 170,8 кв.м, Лит. В, расположенное по адресу: Московская область, г. Бронницы, п. Горка.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2019 года по делу N А41-12230/19 исковые требования ПАО Ростелеком" удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ТУ Росимущество в Московской области обжаловало его в апелляционном порядке.

Истец направил в судебное заседание своего представителя, который возражал на доводы апелляционной жалобы.

Ответчик и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В обоснование своих требований, истец указывает на то, что добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанным объектом недвижимости с момента его возведения с 1971 года и по настоящее время в качестве производственного объекта для оказания услуг связи.

Спорное здание ранее принадлежало ГПС "Ростелеком" (правопредшественник истца), являвшемуся государственным предприятием связи.

В соответствии с Планом приватизации ГПС "Ростелеком", утвержденным Распоряжениями Госкомимущества России от 27.08.1993 N 1507-р, спорное имущество не было включено в уставный капитал истца.

Пообъектный перечень передаваемого в 1993 году в уставной капитал АООТ "Ростелеком" имущества не составлялся.

В последующем, распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации N 7218-р от 24.12.2003 утвержден пообъектный перечень указанных зданий и сооружений в качестве приложения к акту оценки стоимости имущества государственного предприятия "Ростелеком" по состоянию на 01.07.1992.

Вместе с тем, спорный объект в указанный перечень имущества, подлежащего приватизации, не вошел, ввиду чего в последующем не вошел и в пообъектный перечень зданий и сооружений ГПС "Ростелеком", включенных в уставной капитал АООТ "Ростелеком", являющийся приложением к акту оценки имущества ГПС "Ростелеком".

Истцом в целях установления прав на спорное имущество были направлены запросы в соответствующие государственные и муниципальные органы.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области в письме от 21.08.2018 N АН109-7423 сообщило, что спорное здание в реестре федеральной собственности не значится.

Данный факт подтвержден также Перечнем объектов федерального недвижимого имущества, имеющегося у ОАО "Ростелеком" и не вошедшего в его уставный капитал, согласно которому спорное здание не включено в реестр федерального имущества.

В отношении указанного перечня истцу федеральным собственником в лице ТУ Минимущества России "Агентство федерального имущества по городу Москве" выдано Свидетельство о внесении в реестр федерального имущества, не вошедшего в уставный капитал Истца от 31.10.2003 N 007670, которому присвоен реестровый N 07702210.

Министерство имущественных отношений Московской области в письме от 07.08.2018 N 13исх-16762 подтвердило, что указанное здание в реестре имущества, находящегося в собственности Московской области, не значится.

Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Бронницы Московской области в письме от 12.12.2018 N 747/В сообщил, что в реестре объектов муниципальной собственности городского округа Бронницы Московской области спорное здание не числится.

Учитывая изложенное, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу части 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно статье 11 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.11.1994 "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" действие статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 и продолжается в момент введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении.

Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.) (пункт 15 названного постановления Пленума от 29.04.2010 N 10/22). По смыслу закона владение имуществом как своим собственным должно быть фактическим и беститульным.

Материалами дела подтверждено и судом установлено, что АООТ "Ростелеком" (в настоящее время ПАО "Ростелеком") учреждено в соответствии с Законом Российской Федерации "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" от 03.07.1991 N 1531-1 (с изменениями и дополнениями, внесенными Законом Российской Федерации от 05.06.1992). Распоряжением Государственного Комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 27.08.1993 N 1507-р было принято решение о преобразовании государственного предприятия связи "Ростелеком" в акционерное общество открытого типа междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"; утверждены план приватизации государственного предприятия связи "Ростелеком", акт оценки имущества, устав акционерного общества.

В соответствии с приватизационными документами, спорный объект в составе объектов, остающихся в государственной или муниципальной собственности, не значится.

Действовавшим в период приватизации имущества государственного предприятия "Ростелеком" законодательством установлен перечень случаев оставления имущества в государственной или муниципальной собственности при приватизации. Объекты, не подлежащие приватизации, перечислены в Указе Президента Российской Федерации от 10.01.1993 N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий".

Согласно пункту 5.1 Временных методических указаний по оценке стоимости объектов приватизации (Приложение N 2 к Указу Президента Российской Федерации от 29.01.1992 N 66 "Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий") к акту оценки стоимости имущества предприятия прилагается перечень находящихся на балансе предприятия объектов социально-бытового и социально-культурного назначения и других объектов, остающихся при приватизации предприятия в государственной, муниципальной собственности по решению соответствующего комитета.

Доказательства того, что спорное имущество отнесено к объектам государственной собственности, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены, в связи с чем, правовых оснований для отнесения данного имущества к государственной собственности у суда не имеется.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН усматривается, что запись о регистрации прав на спорный объект недвижимости отсутствует.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункт 4 статьи 234 Кодекса).

Поскольку судом установлено, что истец добросовестно, открыто, непрерывно владеет спорным объектом как своим собственным, использует данный объект в хозяйственной деятельности, несет бремя его содержания, суд пришел к выводу о возникновении у ПАО "Ростелеком" права собственности на данное имущество в силу приобретательной давности.

Таким образом, обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2019 года по делу N А41-12230/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

М.А. Немчинова Л.В. Пивоварова