Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 г. N 16АП-4740/16

г. Ессентуки

11 сентября 2019 г.

Дело N А25-831/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.09.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Годило Н.Н., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиным Д.Е., при участии в судебном заседании от Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике - Кочкарова Х.Ю. (доверенность от 29.07.2019), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.06.2019 по делу N А25-831/2015, принятое по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево- Черкесской Республике (ИНН 0914000677, ОГРН 1040900966930) о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 13.02.2017 закрытое акционерное общество "Висма" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Маслов И.Н.

Управление Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике обратилось в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Висма" Маслова И.Н. Уполномоченный орган просит:

- признать ненадлежащими действия конкурсного управляющего Висма" Маслова И.Н., выразившиеся в представлении кредиторам отчета конкурсного управляющего от 15.04.2019 (без указания сведений о наличии, дебиторской задолженности образовавшейся в процедуре конкурсного производства) как не соответствующего п. 1 и п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве и как нарушающих принцип раскрытия достоверной информации;

- признать незаконным, не соответствующим абз. 8 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве бездействие конкурсного управляющего ЗАО "Висма" Маслова И.Н., выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности;

- признать незаконным, не соответствующим ст. 133, п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве действий конкурсного управляющего ЗАО "Висма" Маслова И.Н., выразившиеся в осуществление расчетов с кредиторами по текущим обязательствам через третьих лиц, минуя расчетный счет ЗАО "Висма", что приводит к нарушению установленной очередности удовлетворения требований кредиторов;

- отстранить Маслова И.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Висма".

В целях обеспечения заявления Управлением Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер, в котором просит запретить конкурсному управляющему ЗАО "Висма" Маслову Игорю Николаевичу:

- осуществлять расчеты по обязательствам перед кредиторами по текущим платежам и кредиторами, требования которых возникли до даты принятия арбитражным судом заявления о возбуждении дела о банкротстве, с использованием расчетных счетов третьих лиц;

- совершать (продолжать совершать) действия, связанные с получением оплаты за произведенные должником товары (продукцию, выполненные работы, оказанные услуги на счета третьих лиц (в том числе, направлять письма контрагентам с просьбой перечислять денежные средства, причитающиеся должнику, на счета иных лип;

- заключать договоры (контракты, соглашения), подписывать дополнения (изменения) к договорам (контрактам, соглашениям), предусматривающие перечисление причитающихся должнику денежных средств на счета иных лиц, а равно продолжать исполнять такие договоры (контракты, соглашения) в указанной части.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.06.2019 по делу N А25-831/2015 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.06.2019 по делу N А25-831/2015 Управление Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правильность определения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.06.2019 по делу N А25-831/2015 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.06.2019 по делу N А25-831/2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов или обеспечению интересов должника в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В качестве обеспечительной меры, как это предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ, применяется и такая мера, как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъясняется, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" и в силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.

В обоснование требования о принятии обеспечительных мер заявитель ссылается на то, что в ходе процедуры банкротства закрытое акционерное общество "Висма" уполномоченным органом установлены факты проведения расчетов через счета третьих лиц, минуя расчетный счет должника.

Между тем, как верно указано судом, настоящее заявление о принятии обеспечительных мер противоречит положениям ст. 90 АПК РФ, так как заявителем в рамках требования о принятии обеспечительных мер заявлены доводы, подлежащие оценке при предъявлении заявителем требований в порядке ст. 60 Закона о банкротстве, в частности в порядке обжалования действий арбитражного управляющего. Из правового смысла обеспечительных мер, указанные меры носят срочный характер с целью защиты прав, в частности кредиторов и уполномоченного органа и не могут подменять собой установленный Законом о банкротстве порядок обращения при урегулировании возникших разногласий о порядке погашения требований или обжалования действий арбитражного управляющего.

Кроме того, в материалы дела заявителем не представлено достаточных и обоснованных доказательств нарушения прав уполномоченного органа.

Кроме того, как следует из содержания заявления и пояснений представителя ФНС России, истребуемые обеспечительные меры заявлены не в рамках указанного обособленного спора, а принятие обеспечительных мер заявитель считает необходимым в целях запрета осуществления расчетов арбитражным управляющим с нарушением установленной Законом о банкротстве очередности, фактически заявляя в обоснование обстоятельства, как указано выше, на незаконность действий арбитражного управляющего, что, как указано выше, могут быть предметом судебного разбирательства по спору об обжаловании соответствующих действий в порядке главы 60 Закона.

В связи с чем, следуя требованиям главы 8 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления. При этом, судов верно указано также, что истребуемые заявителем меры могут привести к невозможности конкурсному управляющему осуществлять деятельность по реализации процедуры банкротства.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Кроме того, в рассматриваемом случае, обеспечительные меры заявлены в рамках рассмотрения жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего Маслова И.Н.

Отказывая в принятии мер суд первой инстанции исходил из того, что принятие испрашиваемых мер по заявленным основаниям может привести к фактической оценке обоснованности жалобы ФНС России на действия конкурсного управляющего по существу.

Таким образом, в случае принятия обеспечительных мер, суд, до разрешения по существу жалобы на действия управляющего и установления обстоятельства нарушения им очередности исполнения текущих обязательств, фактически предписал бы управляющему производить только конкретные платежи и ввел бы запрет на прочие.

Также суд первой инстанции счел, что испрашиваемые обеспечительные меры не обеспечивают исполнимости судебного акта по обособленному спору, поскольку, его предметом является оценка законности действий конкурсного управляющего и, в случае удовлетворения жалобы на его действия, негативные последствия наступают именно для конкурсного управляющего, в том числе, в виде возможного взыскания убытков.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.06.2019 по делу N А25-831/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

Н.Н. Годило Е.Г. Сомов