Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 г. N 09АП-47522/19

г. Москва

10 сентября 2019 г.

Дело N А40-66502/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей О.Г. Головкиной, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Можайский дорожник"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2019 года

по делу N А40-66502/19, принятое судьей В.Э. Козловским,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ФОРТЭК"

(ОГРН: 1167746068368; 125319, город Москва, 8 Марта 4-я улица, дом 3 строение 1)

к Акционерному обществу "Можайский дорожник"

(ОГРН: 1025003471008; 143200, Московская область, город Можайск, Бородинская улица, 33)

о взыскании 8 820 502 рублей 64 копеек долга и неустойки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Абдуллаев Э.С. по доверенности от 01.03.2019

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФОРТЭК" (далее - ООО "ФОРТЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "Можайский дорожник" (далее - АО "Можайский дорожник", ответчик) о взыскании 2 477 236 рублей 15 копеек основного долга, 1 057 211 рублей 08 копеек неустойки, 5 286 055 рублей 41 копейки процентов за пользование коммерческим кредитом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.06.2019 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции изменить в части, определив величину, достаточную для компенсации потерь ответчика по пункту 6.2 договора купли-продажи нефтепродуктов N 178 от 05.05.2016 за просрочку оплаты товара, исходя из однократной ставки Банка России действующий на период просрочки.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что при вынесении решения судом первой инстанции нарушены нормы материального права, а именно суд не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ввиду того, что ставка процентов за пользование коммерческим кредитом по договору выше средневзвешенной процентной ставки кредитных организаций по кредитным и депозитным операциям.

Определением суда от 01.08.2019 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание назначено на 05.09.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были извещены надлежащим образом в суде первой инстанции, признаются извещенными в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2019 по делу N А40-66502/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Можайский дорожник" без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2019 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 05.05.2016 ООО "ФОРТЭК" (продавец) заключило с АО "Можайский дорожник" (покупатель) договор купли-продажи нефтепродуктов N 178 (далее - договор).

Согласно условиям договора, ООО "ФОРТЭК" обязуется поставить АО "Можайский дорожник" нефтепродукты на общую сумму 32 170 470 рублей 50 копеек, в т.ч. НДС, передать покупателю в собственность нефтепродукты, далее именуемые "товар", а покупатель обязуется принять товар и оплатить продавцу стоимость товара в соответствии с условиями настоящего договора.

Получение нефтепродуктов в полном объеме и надлежащего качества подтверждено акцептованными ответчиком универсальными передаточными документами (УПД) за период с 2016 год с N 718 от 11 июня 2016 года по N 2969 от 25 декабря 2018 года. Претензий по поводу количества и качества полученных нефтепродуктов ответчик в установленные сроки в установленном порядке не предъявляло.

В соответствии с пунктом 1.2 договора номенклатура, количество, стоимость доставки и цена поставляемого товара оговаривается сторонами дополнительно перед поставкой каждой партии товара, и указывается в товарных накладных.

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата товара осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 10 календарных дней с момента получения товара.

Однако, ответчик нарушил условия договора по оплате товара, произвёл оплату частично, с нарушением сроков оплаты, ввиду чего истцом, была начислена неустойка, предусмотренная договором и проценты за пользование коммерческим кредитом.

Истцом в адрес ответчика посредством услуг ФГУП "Почта России", 14.02.2019 направлялась письменная претензия N 1 (досудебное предупреждение) от 13.02.2018, претензия была получена ответчиком 22.02.2019, однако претензию ответчик оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.

Факт поставки нефтепродуктов в полном объеме и надлежащего качества подтвержден акцептованными ответчиком универсальными передаточными документами (УПД) за период с 2016 год с N 718 от 11.06.2016 по N 2969 от 25.12.2018.

Так, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом согласно требованиям части 2 статьи 65 АПК РФ на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу части 1 статей 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств). Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств). Арбитражный суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Претензий по поводу количества и качества полученных нефтепродуктов Ответчик в установленные сроки в установленном порядке не предъявляло.

При таком положении, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере основного долга 2 477 236 рублей 15 копеек, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку задолженность за спорный период с 21.06.2016 по 13.02.2019 ответчиком не была оплачена, неустойка (пеня), подлежащая выплате ответчиком, составила 1 057 211 рублей 08 копеек.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, арифметически и методологически выполнен, верно. Требование о взыскании неустойки в размере 1 057 211 рублей 08 копеек законно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Повторно изучив материалы дела, апелляционный суд полагает, что довод жалобы о том, что "при вынесении решения судом первой инстанции нарушены нормы материального права, а именно суд не применил статью 333 ГК РФ, ввиду того, что ставка процентов за пользование коммерческим кредитом по договору выше средневзвешенной процентной ставки кредитных организаций по кредитным и депозитным операциям" является необоснованным и подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции учтены все имеющиеся в материалах дела доказательства.

В пункте 4.3 договора стороны пришли к соглашению о том, что поставка продукции по настоящему договору на условиях отсрочки платежа (последующей оплаты) означает факт предоставления покупателю коммерческого кредита в соответствии с положениями статьи 823 ГК РФ и возможность начисления и взимания поставщиком с покупателя платы (в виде процентов) за пользование коммерческим кредитом. Плата за пользование коммерческим кредитом с момента поставки продукции до момента наступления согласованного сторонами срока оплаты включена поставщиком в стоимость продукции, (пункт 4.4 договора). Плата за пользование коммерческим кредитом с момента наступления согласованного сторонами срока оплаты поставленной продукции и до момента фактической оплаты продукции покупателем устанавливается в размере 0,5 % от стоимости поставленной продукции за каждый день пользования коммерческим кредитом, (пункт 4.5 договора). Плата (в виде процента) за пользование коммерческим кредитом, указанная в настоящем пункте не является мерой ответственности, а является платой за пользование коммерческим кредитом (пункт 4.6 договора).

Таким образом, в соответствии со статьями 488, 823 ГК РФ и пункты 4.3 - 4.6 договора, стороны согласовали продажа товара на условиях коммерческого кредита, с учетом предоставления ответчику отсрочки оплаты товара до 10 календарных дней.

За период пользования ответчиком коммерческим кредитом с 21.06.2016 по 13.02.2019 проценты за пользование коммерческим кредитом, подлежащие выплате ответчиком, составили 5 286 055 рублей 41 копейки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из требований статьи 71 АПК РФ.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки не заявил. В материалах дела имеется только ходатайство об утверждение мирового соглашения, подписанное в одностороннем порядке только со стороны ответчика.

Согласно пункту 3 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обосновании своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком, доказательств уплаты задолженности в суд не представлено.

Так обстоятельства, изложенные в жалобе о высокой процентной ставки, сами по себе (при отсутствии документального обоснования) не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком (сумма неустойки не превышает сумму задолженности ответчика, а период просрочки является значительным).

Выводы суда о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, являются обоснованными, поскольку расходы подтверждаются платежным поручением N 333 от 01.03.2019. Данная сумма истцом уплачена по договору поручения, оказания юридических и консультационных услуг N 133-19 от 01.03.2019. Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов, как категория оценочная, каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и иных обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доказательств явной несоразмерности неустойки и оснований для снижения размера неустойки апелляционным судом не выявлено.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы относятся на заявителя в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2019 года по делу N А40-66502/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества "Можайский дорожник" (ОГРН: 1025003471008; 143200, Московская область, город Можайск, Бородинская улица, 33) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

О.Г. Головкина Д.Н. Садикова