Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2022 г. N Ф05-13394/22 по делу N А40-66502/2019

г. Москва

11 июля 2022 г.

Дело N А40-66502/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от конкурсного управляющего АО "Можайский дорожник" Турыгина Леонида Сергеевича - Сарбаа С.В. по дов. от 12.01.2022,

рассмотрев 05 июля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего АО "Можайский дорожник" Турыгина Леонида Сергеевича

на решение от 25 июня 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на определение от 21 апреля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ФОРТЭК"

к Акционерному обществу "Можайский дорожник"

о взыскании 8 820 502 рублей 64 копеек долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фортэк" (далее - ООО "Фортэк", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "Можайский дорожник" (далее - АО "Можайский дорожник", ответчик) о взыскании 2 477 236 рублей 15 копеек основного долга, 1 057 211 рублей 08 копеек неустойки, 5 286 055 рублей 41 копейки процентов за пользование коммерческим кредитом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25 июня 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 года решение арбитражного суда первой инстанции от 25 июня 2019 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, конкурсный управляющий АО "Можайский дорожник" Турыгин Л.С. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, поданной в соответствии с разъяснениями пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 года, апелляционная жалоба конкурсного управляющего Акционерного общества "Можайский дорожник" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2019 года по делу N А40-66502/19 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий АО "Можайский дорожник" Турыгин Леонид Сергеевич обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании кассатор поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Участвующие в деле истец и ответчик своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и определении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, Заявитель не согласен со взысканием с ответчика суммы процентов за пользование коммерческим кредитом.

Заявитель жалобы указывает на то, что судебный акт по настоящему делу нарушает права и законные интересы конкурсного управляющего АО "Можайский дорожник", поскольку включение задолженности в размере 5 286 055 рублей 41 копейки в реестр требований кредиторов ответчика повлияет на сумму удовлетворения требований иных кредиторов ответчика при пропорциональном распределении денежных средств, поступивших в конкурсную массу ответчика, тогда как определение задолженности в размере 5 286 055 рублей 41 копейки в виде основного долга приведет к неправомерному преимущественному удовлетворению требования истца в деле о банкротстве ответчика.

В случаях, если при обжаловании лицами, указанными в пункте 24 Постановления N 35, судебного акта первой инстанции, который являлся предметом обжалования в суде апелляционной инстанции и вступил в законную силу, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы применительно к правилам пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, с учетом заявляемых новых доводов и представляемых новых доказательств, не находит доводы обоснованными и убедительными, выносит определение об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, без указания на оставление в силе обжалуемых судебных актов.

Согласно разъяснений абзаца 4 пункта 30 Постановления Пленума ВАС РФ N 60 от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" при применении названных положений судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Судебной коллегией апелляционного суда обоснованно учтено, что по смыслу вышеуказанного разъяснения (пункт 24 Постановления N 35) необходимым условием реализации конкурсными кредиторами права на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является не только заявление ими о нарушении их прав и законных интересов таким судебным актом, но и предоставление ими доказательств того, что оспариваемый судебный акт необоснован по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки.

Вместе с тем, заявитель таких доказательств не представил.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как указано в определении Верховного суда Российской Федерации от 03.10.2016 по делу N А40-157154/2014 право на обжалование судебных актов в порядке, установленном пунктом 24 Постановления N 35, должно осуществляться таким образом, чтобы гарантии, обеспечивающие возможность представления новых доказательств и заявления новых доводов, могли быть осуществимы с учетом соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что предметом спора по настоящему делу является взыскание 2 477 236 рублей 15 копеек основного долга, 1 057 211 рублей 08 копеек неустойки, 5 286 055 рублей 41 копейки процентов за пользование коммерческим кредитом ввиду ненадлежащего исполнения АО "Можайский дорожник" договора купли-продажи нефтепродуктов N 178.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25 июня 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 года решение арбитражного суда первой инстанции от 25 июня 2019 года оставлено без изменения.

Принимая указанные судебные акты, суды исходили из доказанности неисполнения ответчиком условий договора купли-продажи нефтепродуктов N 178.

Заявитель, оспаривая факт наличия задолженности, указывает на пункт 4.3 договора купли-продажи нефтепродуктов N 178, согласно которому стороны пришли к соглашению о том, что поставка продукции по договору на условиях отсрочки платежа (последующей оплаты) означает факт предоставления покупателю коммерческого кредита в соответствии с положениями статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и возможность начисления и взимания поставщиком с покупателя платы (в виде процентов) за пользование коммерческим кредитом

Плата за пользование коммерческим кредитом с момента наступления согласованного сторонами срока оплаты поставленной продукции и до момента фактической оплаты продукции покупателем устанавливается в размере 0,5% от стоимости поставленной продукции за каждый день пользования коммерческим кредитом (пункт 4.5 договора).

Исходя из буквального толкования представленного договора (пункт 4.5) применение ставки 0,5% обусловлено нарушением сроков исполнения обязательства по оплате товара покупателем (которая в силу пункта 4.1 договора должна быть осуществлена продавцом в десятидневный срок с момента получения товара).

Заявитель полагает, что содержащееся в пункте 4.5 договора поставки условие является притворным, применительно к статьям 168, 170 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", прикрывающим соглашение сторон о неустойке, уже прямо согласованной сторонами в договоре (пункт 6.2).

Согласно статье 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 ГК РФ договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя до дня передачи товара либо возврата денежных средств продавцом при отказе покупателя от товара. В этом случае проценты взимаются как плата за предоставленный коммерческий кредит (статья 823 ГК РФ).

Ответчик указал, что исходя из содержания условий договора, предусмотренные им проценты не являются платой за пользование коммерческим кредитом, а являются мерой ответственности, поскольку подлежат уплате в случае нарушения покупателем своего обязательства.

Указанные доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, судом правомерно отмечено, что стороны в договоре прямо оговорили, что начисление процентов в соответствии с указанным пунктом является не мерой ответственности за нарушение договора, а платой за пользование кредитом.

Заявленные к взысканию проценты за пользование коммерческим кредитом и неустойка не являются двойной мерой ответственности за одно нарушение (что противоречило бы положениям действующего законодательства), поскольку по своей правовой природе проценты за пользование коммерческим кредитом не являются санкцией за ненадлежащее исполнение обязательства.

Исходя из положений статьи 431 ГК РФ, из буквального смысла содержащихся в пунктах 4.3-4.6 договора слов и выражений, а также из положений гражданского законодательства о свободе договора (статья 421 ГК РФ), следует, что стороны действительно были намерены установить отношения по коммерческому кредиту, согласовав как само право использования коммерческого кредита, так и условие об уплате за его использование процентов.

Суды установили и что следует из материалов дела, условие о коммерческом кредите подписано ответчиком без возражений и не противоречит положениям статей 809, 823, пункту 4 статьи 421 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах одновременное взыскание неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом не противоречит положениям действующего законодательства.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод, что оснований для признания условий договора о начислении процентов за пользование коммерческим кредитом притворными не имеется.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2019 года, определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 года по делу N А40-66502/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Гречишкин Ю.Л. Матюшенкова