Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 г. N 03АП-4788/19

г. Красноярск

11 сентября 2019 г.

Дело N А33-11105/2019

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бутина И.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НРП ГРУПП" на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "26" июня 2019 года по делу N А33-11105/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Качур Ю.И.,

установил:

акционерное общество "Группа Ренессанс Страхование" (ИНН 7725497022, ОГРН 1187746794366, далее - АО "Группа Ренессанс Страхование", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НРП ГРУПП" (ИНН 2465306884, ОГРН 1142468007186, далее - ООО "НРП ГРУПП", ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 42 102 рублей 77 копеек в порядке регресса.

Определением от 18.04.2019 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Яковлев Сергей Александрович.

Решением суда от 26.06.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда, что ответчиком в отзыве от 14.05.2019 заявлялось ходатайство об истребовании расчета страховой премии по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ N 1010020856, а также заявления о страховании, которое является единственным, по мнению апеллянта, доказательством, подтверждающим предоставление ответчиком неверных сведений.

Заявитель считает, что указанные действия были возможны только после перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, что судом сделано не было, чем последним нарушены нормы процессуального права.

Суд также не принял во внимание доводы ответчика о недоказанности оказания услуг такси в момент ДТП. Разрешение на данный вид деятельности, по мнению заявителя жалобы, не является доказательством данного факта.

Кроме того, заявитель считает, что совокупное понимание норм Закона об ОСАГО о прямом возмещении убытков, говорит о неверном способе защиты права выбранном истцом, поскольку в данном случае с требованием о взыскании страхового возмещения в порядке регресса может обратиться лишь страховщик, финансовые интересы которого нарушены в связи с неполученной ранее суммой страховой премии, то есть - САО "ВСК".

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 24.07.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

04.11.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств ВАЗ/Lada г/н Е244РО24 под управлением Молчанова Ильи Андреевича и транспортного средства Мазда г/н А127НТ124 под управлением Яковлева Сергея Александровича (собственник - ООО "НРП ГРУПП").

Согласно справке о ДТП от 04.11.2018 водитель транспортного средства Мазда г/н А127НТ124 нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения. В отношении второго водителя нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Гражданская ответственность виновника ДТП - владельца автомобиля Мазда г/н А127НТ124 на момент ДТП застрахована в страховой компании АО "Группа Ренессанс Страхование".

Платежным поручением от 04.12.2018 N 251 АО "Группа Ренессанс Страхование" на основании экспертного заключения ООО "Респонс-Консалтинг" от 22.11.2018 N 001GS18-089134/200611-18 и отчета ООО "Респонс-Консалтинг" от 29.11.2018 N 286611-18 произвело Молчанову И.А. (потерпевшему в ДТП) выплату страхового возмещения в сумме 42 102 рублей 77 копеек.

Как указано истцом, согласно реестру выданных разрешений легковым такси, размещенному на сайте Министерства транспорта Красноярского края, автомобиль Мазда г/н А127НТ124 использовался в качестве такси (разрешение выдано 20.11.2017).

Поскольку требование истца о возмещении ответчиком ущерба в порядке регресса в добровольном порядке последним не удовлетворено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иск.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия правовых оснований для взыскания с ответчика (причинителя вреда) убытков в порядке регресса.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено судом первой инстанции, исковые требования общества основаны на положениях подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), согласно которым к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Таким образом, подпункт "к" пункта 1 статьи 14 Закон об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Факт наступления страхового случая 04.11.2018 лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Платежным поручением от 04.12.2018 N 251 АО "Группа Ренессанс Страхование" на основании экспертного заключения ООО "Респонс-Консалтинг" от 22.11.2018 N 001GS18-089134/200611-18 и отчета ООО "Респонс-Консалтинг" от 29.11.2018 N 286611-18 произвело Молчанову И.А. (потерпевшему в ДТП) выплату страхового возмещения в сумме 42 102 рублей 77 копеек.

Судом установлено, что транспортное средство Мазда г/н А127НТ124, которым управлял виновник ДТП Яковлев С.А., использовалось в качестве такси в ООО "НРП ГРУПП".

При этом материалами дела подтверждается, что ответчик 10.10.2018, при оформлении полиса ОСАГО в виде электронного документа, предоставил страховщику недостоверные сведения относительно использования транспортного средства Мазда г/н А127НТ124 в личных целях, а не в качестве такси.

Доказательства того, что в момент ДТП автомобиль использовался в личных или иных целях, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 42 102 рублей 77 копеек страхового возмещения в порядке регресса заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Вопреки доводам апеллянта, наличия разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковых такси, с учетом объяснений водителя Яковлева С.А. (виновника ДТП), которыми он подтвердил, что является водителем такси, достаточно для вывода о том, что автомобиль использовался в данном качестве.

Довод заявителя о неверном способе защиты права, выбранном истцом, поскольку в данном случае с требованием о взыскании страхового возмещения в порядке регресса может обратиться лишь страховщик, финансовые интересы которого нарушены в связи с неполученной ранее суммой страховой премии, то есть - САО "ВСК", подлежит отклонению, поскольку противоречит положениям подпункт "к" пункта 1 статьи 14 Закон об ОСАГО, и в целом основан на неправильном понимании положений Закона об ОСАГО.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, чем нарушил нормы процессуального права, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Во втором абзаце пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы страхового возмещения в размере 42 102 рублей 77 копеек, что соответствует указанному критерию.

Согласно пункту 31 Постановления N 10 переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Наличие указанных оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, обоснованно указал, что в материалы дела не представлены документы, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, а также указал, что отсутствует необходимость в исследовании дополнительных доказательств (помимо представленных сторонами) и выяснении дополнительных обстоятельств, доводы ответчика могут быть оценены судом в рамках упрощенного производства, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств.

Суд апелляционной инстанции, так же как и суд первой инстанции, не усматривает оснований, которые бы воспрепятствовали, исходя из характера спора, рассмотреть его в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что рассмотрения дела в порядке упрощенного производства препятствий для реализации ответчиком гарантированных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных прав не влечет.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "26" июня 2019 года по делу N А33-11105/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Бутина