Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 г. N 18АП-11078/19

г. Челябинск

11 сентября 2019 г.

Дело N А07-12980/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Матвеевой С.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ластовчука Сергея Васильевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2019 по делу N А07-12980/2019.

В судебном заседании принял участие представитель Ластовчука Сергея Васильевича - Садыков А.И. (доверенность от 28.06.2019, паспорт).

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление Ластовчука Сергея Васильевича (далее - Ластовчук С.В., истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Радио" (далее - ООО "Радио", общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества от 07.02.2018 в размере 38 000 000 руб., а также процентов за пользование денежными средствами, рассчитанными до дня их фактической оплаты.

Одновременно Ластовчуком С.В. подано ходатайство об обеспечении иска, в котором просил принять обеспечительные меры в виде:

- наложения ареста на имеющиеся на банковских счетах ответчика средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах заявленной суммы требований;

- запрета на совершение регистрационных действий по внесению изменений в любые сведения об обществе с ограниченной ответственностью "Радио", содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Определением суда от 25.09.2019 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Ластовчук С.В. обратился с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, с учетом принятого судом дополнения к ней, ее податель указал на значительный размер исковых требований, тогда как ответчиком не предпринимаются попытки оплаты суммы задолженности. Истец опасается, что ответчик может вывести из состава участников общества участника ОАО "Строй-Планета", материальное положение которого позволяет исполнить обязательства. Размер уставного капитала ответчика составляет 10 000 руб., имущество отсутствует. Кроме того со стороны ООО "Радио" предпринимаются попытки по искусственному (фиктивному) банкротству. Определением от 05.08.2019 по делу N А07-22567/2019 принято к производству заявление ООО "Радио" о признании его несостоятельным (банкротом). Поскольку Ластовчук С.В. также находится в процедуре банкротства, в случае удовлетворения иска по настоящему делу он сможет погасить требования кредитора ПАО "Сбербанк России".

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы с определением суда не согласился, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, указал, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик намерен уклоняться от исполнения решения суда в случае удовлетворения иска, а также, что непринятие указанных обеспечительных мер повлечет затруднительность или невозможность исполнения решения суда по настоящему делу. Суд указал, что наличие у ответчика перед истцом задолженности само по себе не является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку установление и оценка данного обстоятельства относится к предмету судебного разбирательства по существу спора. Несовершение ответчиком действий, направленных на надлежащее исполнение договорных обязательств, не является доказательством возникновения в будущем затруднений, связанных с исполнением судебного решения, либо наличия значительного ущерба, который необходимо предотвратить, а может являться следствием несогласия ответчика с наличием таких обязательств. Из представленных материалов не следует, что ответчик в какой-либо форме признает наличие неисполненных обязательств. Наложение же ареста в целях стимулирования контрагента к исполнению своих обязательств законом не предусмотрено и противоречит самой природе обеспечительных мер. Кроме того, взаимосвязь обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий по внесению изменений в любые сведения об ООО "Радио", содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц с предметом спора отсутствует.

Апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае имеются основания для изменения судебного акта.

В соответствии с положениями статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, или причинить значительный ущерб заявителю.

На основании пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть в том числе: наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц и запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В силу разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов лиц, участвующих в деле, о принятии обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом принимается во внимание разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры в силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также должны отвечать критерию соразмерности заявленных требований. Это означает, что, избирая тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может распространить его действие только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта. Оценка соразмерности производится арбитражным судом с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец указал, что, учитывая значительный размер исковых требований, ответчик может предпринять действия во избежание оплаты суммы долга, к примеру, израсходовать денежные средства с расчетного счета либо реализовать имущество, на которое может быть обращено взыскание, ликвидировать общество либо вывести из состава участников общества участника, материальное положение которого позволяет реально исполнить обязанности по оплате задолженности в порядке привлечения участника к ответственности по обязательствам дочернего общества. Отсутствие имущества у ООО "Радио", а также совершение действий по выходу из общества приведут к невозможности исполнения судебного акта, в случае удовлетворения заявленных требований.

Предметом рассматриваемого в рамках настоящего дела иска являются требования о взыскании 40 785 296 руб., в том числе, задолженности по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества от 07.02.2018 в размере 38 000 000 руб., а также о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 2 785 296 руб., и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитанных до дня их фактической оплаты.

Таким образом, истец заявил требование имущественного характера (денежное требование) на существенную сумму 40 785 296 руб.

В материалы дела представлен подписанный обеими сторонами акт сверки взаимных расчетов, из которого следует, что по состоянию на 18.04.2019 задолженность ответчика перед истцом составила 38 000 000 руб. (л.д. 26). Следовательно, задолженность ответчиком на сумму основного долга признается.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что в отношении ответчика возможно применить обеспечительную меру в виде наложения ареста на банковские счета ООО "Радио" в пределах суммы исковых требований Ластовчука С.В. - 40 785 296 руб. до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела N А07-12980/2019, в целях недопущения невозможности исполнения судебного акта, в случае удовлетворения требований, предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что Ластовчук С.В. находится в процедуре банкротства (дело N А07-28870/2018) непринятие обеспечительных мер нарушает права не только самого Ластовчука С.В., но и третьего лица - кредитора Ластовчука С.В. ПАО "Сбербанк России".

Таким образом, принятие указанной обеспечительной меры соответствует целям обеспечительных мер.

По мнению апелляционного суда, наложение ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете, не будет препятствовать хозяйственной деятельности ответчика, поскольку арест на денежные средства ответчика налагается только в пределах суммы иска. Обеспечительная мера не препятствует ответчику распоряжаться денежными средствами ответчика сверх указанной суммы.

Принятие обеспечительных мер в указанной ситуации является адекватной и соразмерной мерой процессуального реагирования, необходимой для обеспечения исполнения судебного акта и направлено на сохранение существующего состояния правоотношений.

Следовательно, в указанной части заявление о принятии обеспечительных мер подлежало удовлетворению. Ссылки суда на отсутствие доказательств того, что ответчик намерен уклоняться от исполнения решения суда (в случае удовлетворения иска) неправомерны, поскольку принятие обеспечительных мер является ускоренным средством защиты и на истца не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что согласно информации, размещенной на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (https://kad.arbitr.ru) в отношении ООО "Радио" возбуждено производство по делу о банкротстве определением от 05.08.2019 по делу N А07-22567/2019 по его же заявлению (определением от 05.09.2019 рассмотрение заявления отложено на 27.09.2019), в настоящее время какая-либо из процедур банкротства не введена.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий по внесению изменений в любые сведения об ООО "Радио", содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, в связи с отсутствием связи данной обеспечительной меры с предметом спора. Доводы истца о его опасениях по выходу участника ООО "Радио" из числа учредителей имеет не прямую, а весьма опосредованную связь и ходатайство в данной части является чрезмерным.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции от 29.05.2019 подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части отказа в принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на банковские счета ООО "Радио".

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2019 по делу N А07-12980/2019 изменить, апелляционную жалобу Ластовчука Сергея Васильевича - удовлетворить частично.

Принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на банковские счета общества с ограниченной ответственностью "Радио", ОГРН 1100280033028 в пределах суммы исковых требований Ластовчука Сергея Васильевича - 40 785 296 (сорок миллионов семьсот восемьдесят пять тысяч двести девяносто шесть) рублей на срок до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела N А07-12980/2019.

В остальной части в удовлетворении апелляционной жалобы Ластовчука Сергея Васильевичаотказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

С.В. Матвеева А.А. Румянцев