Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 г. N 08АП-10114/19

город Омск

10 сентября 2019 г.

Дело N А46-2090/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.

судей Дерхо Д.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козыревой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10114/2019) общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" на решение Арбитражного суда Омской области от 13.06.2019 по делу N А46-2090/2019 (судья Колмогорова А.Е.), по иску бюджетного учреждения Знаменского муниципального района Омской области "Центр хозяйственного и материально-технического обеспечения учреждений в сфере образования" (ИНН 5513005652, ОГРН 1095535000549) к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс" (ИНН 5513005155, ОГРН 1055567017780) об обязании возвратить имущество,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" - директора Леухин Е.А. (личность удостоверена паспортом, полномочия - выпиской из ЕГРЮЛ), представителя Музалевской Е.П. (личность удостоверена паспортом, полномочия - доверенностью от 26.04.2019 сроком действия один год);

от бюджетного учреждения Знаменского муниципального района Омской области "Центр хозяйственного и материально-технического обеспечения учреждений в сфере образования" - директора Грозного А.Н. (личность удостоверена паспортом, полномочия - выпиской из ЕГРЮЛ);

установил:

бюджетное учреждение Знаменского муниципального района Омской области "Центр хозяйственного и материально-технического обеспечения учреждений в сфере образования" (далее - истец, БУ "Центр хозяйственного и материально-технического обеспечения учреждений в сфере образования", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс" (далее - ответчик, апеллянт, податель жалобы, ООО "Ресурс", общество) об обязании вернуть с хранения уголь каменный марки ДР в количестве 415 тонн стоимостью 1 234 156 руб. 05 коп. в течение 30 календарных дней и о взыскании 25 342 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.06.2019 по делу N А46-2090/2019 исковые требований удовлетворены в полном объеме, распределены судебные издержки.

ООО "Ресурс", не согласившись с принятым решением, обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, ответчик указывает на то, что объем переданного на хранение угля сторонами не замерялся и не подтверждался, а указан истцом произвольно.

Податель жалобы считает, что существенное условие договора хранения сторонами не согласовано, так договором не определяется вес и марка передаваемого угля.

Апеллянт отрицает получение угля в заявленном истцом объеме, считает, что доводы истца о наличии на спорных котельных угля не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены материалами дела. Реестр остатков и вывозки угля не является надлежащим доказательством по делу. Для обеспечения достоверности данных бухгалтерской отчетности организации обязаны производить инвентаризацию активов и обязательств, в ходе которых проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка, однако в данном случае инвентаризационные описи не предоставлены.

Общество также указывает на то, что любое движение угля между складами должно оформляться карточками складского учета и обязательной инвентаризацией, чего истцом не сделано, следовательно, по мнению ответчика, перемещения угля между котельными не происходило.

В материалы апелляционного производства от истца поступил отзыв, в котором БУ "Центр хозяйственного и материально-технического обеспечения учреждений в сфере образования" просит отставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 03.09.2019 представитель апеллянта поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель учреждения поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.01.2017 учреждением и ООО "Ресурс" составлен акт приёма-передачи, в соответствии с которым БУ "Центр хозяйственного и материально-технического обеспечения учреждений в сфере образования" передало на хранение уголь марки ДР в количестве 445 тонн по цене 2 973 руб. 87 коп. за тонну на общую сумму 1 323 372 руб. 15 коп., а общество приняло на хранение обозначенный уголь.

Срок действия договора обозначен сторонами до 31.12.2017.

Ответчиком с хранения передан истцу уголь в количестве 30 тонн на общую сумму 89 216 руб. 61 коп., согласно актам приёма-передачи от 07.03.2018 - 20 тонн на сумму 59 477 руб. 40 коп., от 27.03.2018 - 10 тонн на сумму 29 738 руб. 70 коп.

В связи с тем, что учреждению с хранения ООО "Ресурс" не возвратило 415 тонн угля на сумму 1 234 156 руб. 05 коп., истец в адрес общества направил претензию от 22.10.2018, содержащую предложение вернуть уголь, однако обращение оставлено без исполнения.

На основании изложенных обстоятельств БУ "Центр хозяйственного и материальнотехнического обеспечения учреждений в сфере образования" обратилось за защитой своих прав в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции счел исковые требования подлежащими удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования исходя из следующего.

Проанализировав отношения сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что к данным правоотношениям необходимо применить положения главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Так, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. В договоре хранения, в котором хранителем является коммерческая организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности (профессиональный хранитель), может быть предусмотрена обязанность хранителя принять на хранение вещь от поклажедателя в предусмотренный договором срок (статья 886 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 887 ГК РФ простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

В соответствии со статьей 890 ГК РФ в случаях, прямо предусмотренных договором хранения, принятые на хранение вещи одного поклажедателя могут смешиваться с вещами того же рода и качества других поклажедателей (хранение с обезличением). Поклажедателю возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем. Если срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок.

Согласно пункту 1 статьи 891 ГК РФ при отсутствии в договоре хранения условий о мерах, направленных на обеспечение сохранности вещи, хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором. Хранитель, во всяком случае, должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.) (пункт 2 статьи 891 ГК РФ).

Из статьи 892 ГК РФ следует, что хранитель не вправе без согласия поклажедателя пользоваться переданной на хранение вещью, а равно предоставлять возможность пользования ею третьим лицам, за исключением случая, когда пользование хранимой вещью необходимо для обеспечения ее сохранности и не противоречит договору хранения.

Согласно статье 899 ГК РФ, по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 ГК РФ, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

На основании пунктов 1, 2 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 308 ГК РФ, каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон, согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд на основании представленных доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Из части 1 статьи 66 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства.

Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Часть 1 статьи 9 АПК РФ гласит, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Правовая позиция об этом сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12. Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Коллегией судей установлено, что спорное имущество (уголь), переданное ответчику на хранение, отвечает родовым признакам, соответственно, соглашение сторон настоящего спора о хранении является договором хранения с обезличением.

Следовательно доводы апеллянта относительно того, что существенные условия не согласованы сторонами договора, поскольку договором не определен вес и марка передаваемого угля, апелляционным судом отклоняется как несостоятельные, так как такие характеристики сторонами в акте от 01.01.2017, вопреки утверждению общества, обозначены. Более того, предмет договора по своему существу не выделяется из массы однородных вещей, не обладает индивидуально-определёнными признаками.

Таким образом, с учетом особенности предмета договора хранения, апелляционный суд приходит к выводу о согласования сторонами существенных условий договора.

Кроме того, проанализировав фактические обстоятельства дела, апелляционный суд приходит к выводу, что ответчик принял на хранение до 31.12.2017 от истца 445 тонн угля, часть которого была возвращена, в подтверждение чего представлен акт приема-передачи от 01.01.2017.

Вместе с тем общество оспаривает достоверность обозначенного документа в части веса угля, переданного на хранение, указывая, что при составлении акта от 01.01.2017 фактически взвешивание угля не осуществлялось, у истца отсутствовало необходимое количество угля. Данный вывод ответчик, в том числе, основывает ссылкой на то, что к 10.01.2017 переданный на хранение уголь закончился (использовался на объектах концессионного соглашения от 07.12.2016), соответственно, исходя из мощности котельных, переданных в рамках концессионного соглашения от 07.12.2016, уголь передан в количестве не более 62 тонн.

Оценив, указанные возражения, суд апелляционной инстанции считает, что таковые достоверность акта от 01.01.2017 не опровергает.

При этом апелляционный суд учитывает, что спорный акт подписан обществом без возражений и замечаний, в том числе касающихся веса угля, принимаемого на хранение. Доказательств того, что невозможность проверки веса угля связана с недобросовестными действиями истца, ответчиком не представлено. Как и отсутствуют доказательства невозможности совершить данные действия в связи с обстоятельствами объективного характера.

Кроме того, в целях подтверждения наличия на момент составления акта от 01.01.2017 во владении учреждения угля в обозначенном количестве последним представлены муниципальные контракты на поставку угля, в частности контракт N 2016.69300 от 21.03.2016, по условиям которого на спорные котельные (5 котельных, расположенные в Знаменском районе в с. Семеновка, с. Чередово, д. Авяк, д. Слобода, д.Завьялово) в период с июня по декабрь 2016 года полежало поставке 1924 тонн угля.

Согласно пояснениям истца, контракт исполнен в полном объеме, в подтверждение чего представлены товарные накладные.

Также истцом представлены ежемесячные акты и реестры о списании материальных запасов, реестры остатков и вывозки угля по котельным.

Перечисленные документы в совокупности подтверждают факт наличия в распоряжении истца необходимого количества угля, который 01.01.2017 передан ответчику на хранение, и опровергают доводы подателя жалобы.

Довод апеллянта относительно того, что реестр остатков и вывозки угля по котельным является односторонним документом, с учетом правовой природы возникших между сторонами спора отношений, не лишает доказательственного значения данного реестра, поскольку такой в совокупности с иными доказательствами подтверждает объем переданного ответчику угля.

ООО "Ресурс" в жалобе указывает на то, что хранение угля осуществлялось без охраны, открытым способом, не в специальных местах хранения, с чем связывает возможную утрату части угля к моменту исполнения акта от 01.01.2017, однако ответчик является коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий хранения угля на таких условиях и приемки угля без принятия со своей стороны достаточных проверяющих действий.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил факт передачи угля на хранение ответчику на условиях, зафиксированных в акте от 01.01.2017.

В связи с тем, что срок хранения, установленный в двустороннем акте приема-передачи от 01.01.2017, истек, БУ "Центр хозяйственного и материально-технического обеспечения учреждений в сфере образования", обратилось к ООО "Ресурс" с требованием о возврате угля в количестве 415 тонн.

Вместе с тем, ответчик в нарушение норм пункта 1 статьи 886 ГК РФ, собственнику имущество не возвратил в полном объеме, что обществом не оспариватся.

Учитывая изложенное выше, коллегия судей находит обоснованным и правомерным решение суда об удовлетворении исковых требований истца об обязании ООО "Ресурс" возвратить БУ "Центр хозяйственного и материально-технического обеспечения учреждений в сфере образования" переданное, но не возвращенное с хранения имущество, - того же рода и качества и в том же количестве за минусом частично возвращенного угла.

Доводы жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их подателей.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 13.06.2019 по делу N А46-2090/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.С. Дерхо Д.Г. Рожков