Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 г. N 16АП-5779/18

г. Ессентуки

10 сентября 2019 г.

Дело N А63-9616/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен 10.09.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Жукова Е.В., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Зерновой логистический центр": представителя Старушко В.А. по доверенности от 25.09.2018, от акционерного общества "Россельхозбанк": представителя Мосийчук К.В. по доверенности от 09.04.2018, в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Луис Дрейфус Восток" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.02.2019 по делу N А63-9616/2018 (судья Жолудева В.Ф.),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЗЛЦ" обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде: наложения ареста на зерно (пшеницу), находящееся на хранении по адресам: Ставропольский край, Ипатовский район, г. Ипатово, ул. Ставропольская, д. 2, Ставропольский край, Ипатовский район, г. Ипатово, ул. Гагарина, 13, Ставропольский край, Ипатовский район, г. Ипатово, ул. Гагарина, 6А и запрета должнику и другим лицам осуществлять действия по смене местонахождения зерна (пшеницы), принадлежащего должнику или находящегося у должника на хранении по адресам: Ставропольский край, Ипатовский район, г. Ипатово, ул. Ставропольская, д. 2, Ставропольский край, Ипатовский район, г. Ипатово, ул. Гагарина, 13, Ставропольский край, Ипатовский район, г. Ипатово, ул. Гагарина, 6А, до проведения арбитражным управляющим инвентаризации имущества ООО "ЗЛЦ" и введения процедуры конкурсного производства (т.1, л.д. 10-15).

Определением от 26.02.2019 заявление должника о принятии обеспечительных мер удовлетворено (т.1, л.д. 1-6).

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ООО "Компания Луис Дрейфус Восток" просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления должника.

Согласно представленным отзывам временный управляющий ООО "ЗЛЦ" и ООО "ЗЛЦ" считают доводы апелляционной жалобы необоснованными, просят в ее удовлетворении отказать.

В представленных АО "Россельхозбанк" возражениях, просит в удовлетворении жалобы отказать, определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Определением суда апелляционной инстанции от 06.08.2019 ходатайство ООО "ЗЛЦ" об отложении судебного заседания удовлетворено, судебное разбирательство по апелляционной жалобе ООО "Компания Луис Дрейфус Восток" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.02.2019 по делу N А63-9616/2018 отложено на 03.09.2019.

До начала судебного заседания через систему электронной подачи документов "Мой Арбитр" от АО "Россельхозбанк" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копий аналитики по земельным участкам, находящихся в аренде и субаренде, бухгалтерский баланс на 31.03.2019, бухгалтерский баланс на 31.12.2018, договор N 86 на оказание возмездных услуг от 28.11.2017, договор автоуслуг N 1 от 09.01.2017, договор авто-услуг N 1 от 09.01.2017, договор автоуслуг N 1-07-17 от 01.07.2017, договор авто-услуг N 2-09.01 от 09.01.2018, договор аренды помещения от 15.12.2017, договор купили-продажи N 1-07.11-17 от 07.11.2017 договор купли продажи N 1-21.07-17 от 21.07.2017, договор купли-продажи N 1-01.11-17 от 01.11.2017, договор купли-продажи N 1-02.06-17 от 02.06.2017, договор купли-продажи N 1-03.04-17 от 03.04.2017, договор купли-продажи N 1-03.07-17 от 03.07.2017, договор купли-продажи N 1-05.06-17 от 05.06.2017, договор купли-продажи N 1-06.09-17 от 06.09.2016, договор купли-продажи N 1-09.12-15 от 09.12.2015, договор купли-продажи N 1-14.01-19 от 14.01.2017, договор купли-продажи N 1-15.01-19 от 15.01.2017, договор купли-продажи N 1-17.01-19 от 17.01.2017, договор купли-продажи N 1-17.03-17 от 17.03.2017, договор купли-продажи N 1-18.08-17 от 18.08.2017, договор купли-продажи N 1-20.03-17 от 20.03.2017, договор купли-продажи N 1-20.06-17 от 20.06.2017, договор купли-продажи N Р14-26127-ДВ от 14.12.2018, договор купли-продажи доли уставного капитала от 14.03.2018, договор купли-продажи от N 1-25.11-16 от 25.11.2015, доп.соглашение N 3 к договору лизинга N 1361666-ФЛ-ПТГ-15 от 01.11.2018, информация по земельным участкам сельскохозяйственного назначения, отчет Контрол Юнион N 2019-121 от 17.05.2019, перечень документов по заключению мировых соглашений с АО РСХБ, решение N 10 от 23.04.2019, соглашение по погашению задолженности от 07.05.2019, справки о задолженности и о наличии сельскохозяйственной продукции от 13.07.1019, ДЗ 160600.0015-3 от 29.04.2016, договор N 1-31.12-14 от 31.12.2013 по оказанию услуг по приемке зерна для подработки и хранения, дополнительное соглашение N 1 от 01.04.2015 к договору N 1-31 12-15 от 31.12.2014, выписка Росреестра ЗЛЦ, договор на оказание услуг N 1-3112-15 от 31.12.2014, договор купли продажи от 11.09.2013 от 25.03.2015 от 10.01.2014.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. В то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств, при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

С учетом того, что представленные стороной дополнительные доказательства имеют существенное значение для принятия законного и обоснованного судебного акта, суд апелляционной инстанции их принимает.

В судебном заседании представители сторон озвучили свои позиции по рассматриваемой апелляционной жалобе. Дали пояснения по обстоятельствам спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда от 26.02.2019 по делу N А63-9616/2018 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом в пункте 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывается, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 Кодекса).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" арбитражный управляющий как лицо, участвующее в деле о банкротстве, согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве вправе обратиться в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению требований кредиторов и интересов должника в соответствии с Кодексом в виде ареста имущества должника, запрещения проведения торгов по реализации такого имущества и т.д. Вместе с тем указанные обеспечительные меры не подлежат применению, если соответствующее имущество должника арестовано по требованиям, исполнительное производство по которым не приостанавливается.

В пункте 11 постановления N 59 разъяснено, что согласно части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве при введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления не приостанавливается исполнение исполнительных документов по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Суд установил, что в производстве Арбитражного суда Ставропольского края находится более 10 дел, ответчиком в которых выступает ООО "ЗЛЦ", предметом рассмотрения являются требования о возврате имущества, переданного на хранение должнику, в том числе по делу N А63-4000/2018, по делу N А63-7648/2018, по делу N А63-3560/2018, по делу N А63-3052/2018, по делу N А63-3428/2018, по делу N А63-8254/2018. Общий размер истребуемого зерна (пшеницы) по вышеуказанным делам 3 8143,085 тонн и 43 642 тонны пшеницы, находящегося в залоге у АО "Российский сельскохозяйственный банк".

В соответствии со статьей 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Однако, при изучении финансового состояния должника, состояния и размера его имущества, учитывая судебные споры по обязательствам должника, а также предотвращение вывода его активов, суд вправе принять обеспечительные меры в виде запрета должнику распоряжаться имуществом как принадлежащим последнему, так и имуществу, которое находится у него по различным основаниям (договоры хранения) до проверки его фактического наличия и объема.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что в Арбитражном суде Ставропольского края находятся на рассмотрении дела о несостоятельности ООО АПК "Рассвет", ООО АПК "Петропавловское", ООО АПК "Союз", ООО АПК "Грачевское", Кухаря А.Н., и что указанные лица несут ответственность по указанным обязательствам перед АО "Россельхозбанк", а также имеют требования друг к другу в рамках указанных дел, в связи с чем, принятие обеспечительных мер в виде ареста на пшеницу, которая находится на хранении у должника, является гарантией обеспечения прав как кредиторов так и должника.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что апеллянт указывает на то, что при принятии судебного акта судом первой инстанции не было учтено, что обеспечительные меры в отношении имущества не подлежали применению, поскольку были приняты в отношении имущества, переданного должнику на хранение и принадлежащего, в том числе ООО "Компания Луис Дрейфус Восток". Кроме того, зерно является продукцией, имеющей ограниченный срок годности и требующей особых условий хранения для сохранения ее качественных характеристик, может привести к потере потребительских свойств продукта и его порче, что повлечет за собой причинение убытков обществу.

Данные доводы апеллянта не принимается апелляционным судом на основании следующего.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из положений указанной нормы, а также разъяснений, содержащихся в п. 32, 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом.

Предметом виндикационного иска является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

Имущество, отличаемое родовыми признаками, может быть объектом вещного права лишь в тех случаях, когда оно определенным образом обособлено от вещей такого же рода и качества. Доказательств такого обособления, позволяющих считать спорное имущество безошибочно индивидуально определенным, ООО "Компания Луис Дрейфус Восток" не представил.

Отказ в принятии обеспечительных мер может повлечь за собой обстоятельства, что требования иных лиц, передавших должнику на хранение зерно могут быть не удовлетворены в полном объеме, такие лица смогут реализовать свои права на удовлетворение только путем включение в реестр требований кредиторов в виде убытков в размере стоимости имущества переданного на хранение и ожидать удовлетворение от выявленной у должника конкурсной массы, не обеспеченной залогом.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по делу N А63-9616/2018 от 15.08.2019.

Таким образом, принимая во внимание изложенные обстоятельства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.02.2019 по делу N А63-9616/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

Е.В. Жуков Е.Г. Сомов