Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 г. N 15АП-14605/19

город Ростов-на-Дону

11 сентября 2019 г.

дело N А32-19372/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовой К.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Немецкая деревня"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2019 по делу N А32-19372/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "ВИВАТ ГРУПП" (ОГРН 1175024034404 ИНН 5032292443)

к обществу с ограниченной ответственностью "Немецкая деревня" (ОГРН 1172375012402 ИНН 2311231205)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Бокарь Анны Анатольевны

о взыскании законной неустойки в размере однократной учетной ставки, штрафа, принятое в составе судьи Бондаренко И.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВИВАТ ГРУПП" (далее - истец, ООО "ВИВАТ ГРУПП") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Немецкая деревня" (далее - ответчик, ООО "Немецкая деревня") о взыскании неустойки в размере однократной учетной ставки Банка России за период с 01.03.2017 по 30.01.2019 в размере 282 432 рублей 37 копеек, штрафа в размере 50% от суммы неустойки, исходя из расчета 141 216 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Бокарь Анна Анатольевна (далее - третье лицо, Бокарь А.А.).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Немецкая деревня" в пользу ООО "ВИВАТ ГРУПП" взыскана неустойка в размере 282 432 рублей 37 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Немецкая деревня" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 7 649 рублей. С ООО "ВИВАТ ГРУПП" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 3 824 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать или снизить неустойку до 50 000 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что разумные причины для заключения сделки по уступке права требования отсутствовали, заключение данного договора имело своей целью создание формальных договорных отношений, предполагающих возможность получения прибыли истцом. Содержание заявленных требований, по мнению заявителя апелляционной жалобы, позволяет сделать вывод о том, что действия истца направлены на формирование самостоятельной прибыли. Кроме того, заявитель указал, что нарушение застройщиком своих обязательств не повлекло негативных последствий для участника долевого строительства как потребителя, а также с учетом того, что ООО "Немецкая деревня" принимало меры по информированию потребителя об изменении срока введения в эксплуатацию жилого дома, истец по настоящему делу фактически убытки не понес.

Представители истца, ответчика и третьего лица в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.03.2016 между ООО "Немецкая деревня" (застройщик) и Бокарь Анной Анатольевной (участник долевого строительства) заключен договор N Г47-21/16 участия в долевом строительстве (далее - договор N Г47-21/16, л.д. 14-17).

Согласно пункту 2.1 договора N Г47-21/16 застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный настоящим договором срок построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, передать в объект долевого строительства участнику долевого строительства при условии надлежащего исполнения последним своих обязательств.

Предметом договора N Г47-21/16 является 1-комнатная квартира N 21, на 3 этаже, общей площадью 39,99 кв.м в трехэтажном жилом доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0107001:794 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Шумана, 10.

Цена договора составляет 1 559 610 рублей (пункт 3.4 договора N Г47-21/16).

По условиям договора N Г47-21/16 срок передачи объекта участнику долевого строительства - 28.02.2017.

Обязательства по оплате договора N Г47-21/16 Бокарь А.А. исполнены в полном объеме.

Ответчик в нарушение договора N Г47-21/16 объект долевого участия (квартиру) по акту приемки-передачи в срок, установленный в договоре, не передал. До настоящего времени акт приема передачи квартиры не подписан.

Направленная Бокарь А.А. в адрес ответчика претензия с требованием о выплате неустойки оставлена без ответа и удовлетворения.

10.04.2019 между Бокарь А.А. (цедент) и ООО "ВИВАТ ГРУПП" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования N 248-НД/2019 (далее - договор N 248-НД/2019), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования (в том числе - судебного) неустойки (пени), предусмотренной пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) и штрафной санкции, предусмотренной пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования за период с 01.03.2017 по 30.01.2019 (701 день) в размере 564 864 рублей 75 копеек законной неустойки, штрафа в размере 282 432 рублей 37 копеек.

10.04.2019 цедент направил в адрес ответчика уведомление о заключении договора цессии и указал на передачу прав на взыскание неустойки и штрафа истцу с приложением договора цессии, что подтверждается описью ценного письма с вложением. Указанное уведомление было получено ответчиком 13.05.2019, что подтверждается распечаткой с сайта Почты России отчета об отправки почтового отправление с идентификатором N 35006320068245 от 10.04.2019.

10.04.2019 истец в адрес ответчика направил повторную досудебную претензию, в которой указал на наличие задолженности по заключенному договору цессии от 10.04.2019 и предложил оплатить ее в добровольном порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

По своей правовой природе, заключенный между ответчиком и Бокарь А.А. договор является договором долевого участия в строительстве и регулируется нормами Закона N 214-ФЗ.

По договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Согласно части 2 названной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в определенный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 6 Закона N 214-ФЗ).

В силу статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, названная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права. Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 307, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 6 Закона N 214-ФЗ, ответчик не освобожден от уплаты неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчик в установленный договором срок обязательство не исполнил, квартиру не передал.

В статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из положений статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

Исходя из указанных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции, следует, что цессия не является институтом абсолютной замены лиц в обязательственных отношениях (как в случае универсального правопреемства), поскольку заключением договора уступки прав стороны сами определяют конкретные права, подлежащие передаче цеденту, в связи с чем первоначальный кредитор может сохранить свое место в обязательственных отношениях с должником (за вычетом уступленных прав новому кредитору).

Из содержания статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, по общему правилу, акцессорные требования, в том числе право требовать уплаты штрафных санкций, переходит по умолчанию от цедента к цессионарию лишь в том случае, когда по цессионной сделке уступается основное правомочие по гражданско-правовой сделке, исполнение которого обеспечивается соответствующей штрафной санкцией.

Однако нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат в себе положений, в силу которых при уступке по цессионной сделке права требовать у должника уплаты одного конкретного, из нескольких возможных, видов штрафной санкции к цессионарию автоматически переходило бы право на взыскание с должника любых иных штрафных санкций, прямо не поименованных в цессионном соглашении, но присутствующих в гражданско-правовом обязательстве.

Как следует из материалов дела, цедент воспользовался своим правом и по договорам уступки права (требования) передал истцу (цессионарий) право требования неустойки и штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором. Согласно части 2 названной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 01.03.2017 по 30.01.2019 составил 564 864 рубля 75 копеек.

С учетом сложившейся практики истец в добровольном порядке снизил сумму неустойки до 282 432 рублей 37 копеек с учетом исчисления неустойки из расчета 1/300 ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, представленный истцом, признал его арифметически и методически верным.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью выводов суда первой инстанции в данной части.

Из расчета неустойки, произведенного истцом, следует, что истец применил ставку рефинансированию Банка России - 7,75%.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, изложена следующая правовая позиция. При добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

На правомерность применения к рассматриваемым правоотношениям правовой позиции, изложенной в указанном Обзоре, указано в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.07.2019 по делу N А32-33808/2018.

На дату вынесения решения суда первой инстанции, ставка рефинансирования Банка России составляла 7,5% согласно информации Банка России от 14.09.2018.

Суд апелляционной инстанции, применив изложенный правовой подход и проверив расчет неустойки, счел его составленным неверно, поскольку необходимо применить ставку рефинансирования на момент вынесения решения (7,5%).

Согласно расчету апелляционного суда размер неустойки за период с 01.03.2017 по 30.01.2019 составляет 546 643 рубля 30 копеек (1 559 610 рублей x 701 день x 7,5%/300 x 2). В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки надлежит отказать.

Поскольку, как указывалось выше, истец в добровольном порядке снизил сумму неустойки с учетом исчисления неустойки из расчета 1/300, постольку с учетом подлежащей применению ставки 7,5%, а также размера снижения (в два раза) взысканию подлежит неустойка в сумме 273 321 рубль 65 копеек.

Поскольку суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, оценил представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки, но при осуществлении расчета ошибся в размере применяемой ставки Центрального Банка Российской Федерации, судебный акт подлежит изменению в части размера неустойки и распределения государственной пошлины.

Довод жалобы ответчика о необходимости снижения неустойки до 50 000 рублей не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку с учетом обстоятельств настоящего дела дальнейшее снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

Дальнейшее снижение пени вплоть до испрашиваемого ответчиком размера, апелляционный суд не считает обоснованным и аргументированным, полагая, что при такой степени снижения неустойка утрачивает как компенсационную, так и обеспечительную функцию.

Ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки. Истцом при заявлении соответствующих требований уже произведено снижение суммы неустойки до 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Основания для дальнейшего снижения уже уменьшенного истцом заявленного размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции отсутствуют.

В части размера неустойки и распределения государственной пошлины решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке законного требования потребителя на основании части 6 статьи 13 Закона N 2300-1 в размере 50% от взысканной суммы неустойки.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе во взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке.

Содержание нормы пункта 6 статьи 13 Закона N 2300-1 предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 5-КГ19-52 правовой позиции право на предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона N 2300-1 штраф может перейти по договору цессии после его присуждения цеденту - потребителю либо в том случае, когда в результате цессии цессионарий сам становится потребителем оказываемой должником услуги или выполняемой им работы. Указанная позиция также учтена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 N 308-ЭС19-6945.

Поскольку передача участником права требования штрафа возможна только после его присуждения судом, принимая во внимание положения определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-О, пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2016 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания суммы штрафа (указанная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.07.2019 по делу N А32-18563/2018).

В части отказа во взыскании штрафа решение суда первой инстанции истцом не обжалуется.

В абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81), разъяснено, что в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки.

В данном случае истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по иску.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены с учетом применения судом нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для взыскания с истца в доход федерального бюджета государственной пошлины за ту часть исковых требований, в удовлетворении которых отказано по данному основанию, - не имеется.

В данном случае применению подлежит приведенное выше разъяснение, отраженное в постановлении N 81, и с ответчика надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску, исчисленную пропорционально размеру сниженной на 64,52 % судом неустойки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2018 N 305-ЭС18-9939 по делу N А40-72561/2017), что составляет 7 402 рубля.

Поскольку исковые требования удовлетворены на 64,52 %, а ответчиком доказательства оплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе не представлены, постольку с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 395 рублей 60 копеек.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано на 35,48%, постольку с общества с ограниченной ответственностью "ВИВАТ ГРУПП" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 4 071 рубля и по апелляционной жалобе в сумме 1 064 рубля 40 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2019 по делу N А32-19372/2019 изменить, уменьшив взыскиваемую с ответчика сумму неустойки до 273 321 рубля 65 копеек.

Абзацы 2 и 4 резолютивной части решения Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2019 по делу N А32-19372/2019 исключить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Немецкая деревня" (ОГРН 1172375012402 ИНН 2311231205) в доход федерального бюджета 8 797 рублей 60 копеек государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВИВАТ ГРУПП" (ОГРН 1175024034404 ИНН 5032292443) в доход федерального бюджета 5 135 рублей 40 копеек государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2019 по делу N А32-19372/2019 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Е.А. Маштакова В.Л. Новик