Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 г. N 19АП-5351/19

г. Воронеж

11 сентября 2019 г.

Дело N А14-9966/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 4 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Кораблевой Г.Н.,
судей	Щербатых Е.Ю.,
	Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусаковой И.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Черногиля Виталия Богдановича: Таравков А.В., представитель по доверенности N 77 АГ 0192185 от 15.01.2019;

от общества с ограниченной ответственностью "Промтехстрой": Ефремова Г.О., представитель по доверенности N 1 от 21.07.2019;

от общества с ограниченной ответственностью "Хохольский сахарный комбинат": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Туборус": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Черногиля Виталия Богдановича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2019 о распределении судебных расходов по делу N А14-9966/2018 (судья Щербатых И.А.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Черногиль Виталия Богдановича (ОГРНИП 315482700013390, ИНН 482425383348) к обществу с ограниченной ответственностью "Хохольский сахарный комбинат" (ОГРН 1093668000360, ИНН 3631007557) о возложении обязанности прекратить нарушение исключительных прав на использование изобретения, изъятии устройств, используемых с нарушением исключительных прав,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Промтехстрой" (ОГРН 1073667040260, ИНН 3664085310), общество с ограниченной ответственностью "Туборус" (ОГРН 1126230001380, ИНН 6230077030),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Черногиль Виталий Богданович (далее - ИП глава К(Ф)Х Черногиль В.Б., истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хохольский сахарный комбинат" (далее - ООО "Хохольский сахарный комбинат", ответчик) о возложении обязанности изъять из оборота и уничтожить за свой счет изделия - воздуховоды спирально-гофрированные SPIREL-M07.20.50-Z600 в количестве 144 штук и воздуховоды спирально-гофрированные SPIREL-M07.100.50-Z600 в количестве 432 штук, приобретенные ООО "Хохольский сахарный комбинат" у общества с ограниченной ответственностью "Промтехстрой" (далее - ООО "Промтехстрой") по договору от 08.02.2017 N 10-М-17, находящиеся по адресу: Воронежская область, Хохольский район, р.п. Хохольский, ул. Ленина, д. 2 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Промтехстрой", общество с ограниченной ответственностью "Туборус".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.03.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

21.05.2019 ООО "Промтехстрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 355 000 руб. (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2019 заявление ООО "Промтехстрой" удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП глава К(Ф)Х Черногиль В.Б. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылался на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2019, в связи с чем просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

ООО "Промтехстрой" в представленном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с ее доводами, считая определение суда законным и обоснованным, просило оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП главы К(Ф)Х Черногиля В.Б. поддержал доводы апелляционной жалобы, считая определение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Промтехстрой" возражал против доводов апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав объяснения представителей истца и ООО "Промтехстрой", арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП главы К(Ф)Х Черногиля В.Б. - без удовлетворения по следующим основаниям.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы права пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 вышеуказанного Постановления Пленума).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.07.2018 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, было привлечено, в том числе ООО "Промтехстрой".

09.07.2018 между ООО "Промтехстрой" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Ефремовой Галиной Олеговной (далее - ИП Ефремова Г.О., исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг N 5.

Согласно пунктам 1, 2 указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг по представлению интересов заказчика по делу N А14-9966/2018, в том числе по изучению представленных заказчиком документов и информированию заказчика о возможных вариантах решения проблемы, по ознакомлению с материалами дела, по составлению при необходимости заявлений, ходатайств, жалоб и иных документов, по представлению интересов заказчика в суде всех стадиях судебного производства, по выезду при необходимости на объект монтажа заказчика спорного оборудования, по осуществлению иных действий в связи с рассмотрением судом указанного дела.

Стоимость услуг по указанному договору в силу пункта 3 договора определена в согласованном сторонами прейскуранте цен, являющемся приложением N 1 к договору.

Из представленных истцом копий счетов N 5-1 от 27.07.2018, N 5-2 от 30.07.2018, N 5-3 от 15.08.2018, N 5-4 от 15.08.2018, N 5-5 от 11.09.2018, N 5-6 от 11.10.2018, N 5-7 от 10.01.2019, N 5-9 от 11.02.2019, N 5-10 от 19.03.2019, N 5-11 от 23.04.2019, N 5-12 от 30.05.2019, актов выполненных работ N 5-1 от 08.08.2018, N 5-2 от 08.08.2018, N 5-3 от 15.08.2018, N 5-4 от 15.08.2018, N 5-5 от 24.09.2018, N 5-6 от 23.10.2018, N 5-7 от 10.01.2019, N 5-9 от 12.02.2019, N 5-10 от 22.03.2019, N 5-11 от 11.06.2019, N 5-12 от 11.06.2019 об оказании услуг по договору оказания юридических услуг N 5 от 09.07.2018 следует, что во исполнение указанного договора исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги по ознакомлению с материалами дела N А14-9966/2018, по представлению интересов заказчика в судебных заседаниях, состоявшихся 30.07.2018, 21.08.2018, 11.09.2018, 15.01.2019, 11.02.2019, 19.03.2019, 17.06.2019 в Арбитражному суде Воронежской области, по представлению интересов заказчика при осмотре воздуховодов спирально-гофрированных SPIREL, установленных на территории ООО "Хохольский сахарный комбинат" и составлении акта осмотра имущества и его местонахождения от 15.08.2018, по представлению интересов заказчика при осмотре воздуховодов спирально-гофрированных SPIREL, установленных на территории ООО "Хохольский сахарный комбинат" в рамках судебной экспертизы, по составлению заявления о взыскании судебных издержек с истца, стоимость которых составила 115 000 руб.

В целях исполнения поручений заказчика исполнитель ознакомился с материалами дела, подготовил письменные пояснения на исковое заявление, обеспечил представление интересов истца в судебных заседаниях, состоявшихся 30.07.2018, 21.08.2018, 11.09.2018, 15.01.2019, 11.02.2019, 19.03.2019, 17.06.2019 в Арбитражному суде Воронежской области по настоящему делу, обеспечил представление интересов заказчика при осмотре воздуховодов спирально-гофрированных SPIREL, установленных на территории ООО "Хохольский сахарный комбинат" и составлении акта осмотра имущества и его местонахождения от 15.08.2018, а также в рамках судебной экспертизы, составил заявление о взыскании судебных издержек с истца.

Как верно указал арбитражный суд области, стоимость услуг по договору оказания юридических услуг от 09.07.2018 N 5 не превышает минимальных тарифов на оказание юридических услуг, утвержденных постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 22.01.2015, и подлежащих применению с 01.01.2015.

14.08.2018 между ООО "Промтехстрой" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Дорофеевым Дмитрием Владимировичем (далее - ИП Дорофеев Д.В., исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг N 23/18/ЮУ.

Согласно пунктам 1.1., 1.2. договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг по представлению интересов заказчика по делу N А14-9966/2018, в том числе по изучению представленных заказчиком документов и информированию заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса, по консультированию заказчика в процессе исполнения договора по предмету, связанному с исполнением договора, по подготовке необходимых процессуальных документов по делу, по осуществлению представительства в судебных заседаниях.

Стоимость услуг по договору оказания юридических услуг от 14.08.2018 N 23/18/ЮУ определена сторонами в сумме 240 000 руб.

Из представленной истцом копии акта N 23/18/ЮУ от 14.08.2018 сдачи-приемки оказанных услуг по договору оказания юридических услуг N 23/18/ЮУ от 14.08.2018 следует, что во исполнение указанного договора исполнителем оказаны, а заказчиком без претензий приняты услуги по изучению предоставленных заказчиком документов и информированием заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса, по консультированию заказчика в процессе исполнения договора по предмету, связанному с исполнением договора, по подготовке процессуальных документов.

В подтверждение факта оплаты оказанных представителями услуг третьим лицом представлены платежные поручения N 2308 от 08.08.2018 на сумму 4 000 руб., N 2309 от 08.08.2018 на сумму 10 000 руб., N 2393 от 15.08.2018 на сумму 15 000 руб., N 2394 от 15.08.2018 на сумму 10 000 руб., N 2864 от 24.09.2018 на сумму 10 000 руб., N 3166 от 22.10.2018 на сумму 20 000 руб., N 26 от 10.01.2019 на сумму 15 000 руб., N 306 от 12.02.2019 на сумму 10 000 руб., N 759 от 22.03.2019 на сумму 10 000 руб., N 1282 от 25.04.2019 на сумму 6 000 руб., N 1844 от 10 31.05.2019 на сумму 10 000 руб., N 2438 от 17.08.2018 на сумму 120 000 руб., N 2862 от 24.09.2018 на сумму 120 000 руб., всего на сумму 355 000 руб.

Материалами дела, в том числе протоколами соответствующих заседаний подтверждается оказание услуг по представленным договорам оказания юридических услуг

К лицам, участвующим в деле, в силу положений статьи 40 АПК РФ отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 АПК РФ).

Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 304-КГ14-7509).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в пункте 6 Постановления N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, учитываются различные обстоятельства, в том числе активная реализация процессуальных прав, активная роль в процессе при защите своих прав, затронутых обжалуемым судебным актом (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11).

В судебной практике сложился единый правовой режим возмещения судебных расходов для третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Возможность возместить понесенные ими судебные издержки, в том числе расходы на оплату услуг представителя связывается с тем, способствовало ли их процессуальное поведение принятию судебного акта в пользу стороны, на которой они выступали. На проигравшую сторону возлагается обязанность возместить соответствующие расходы (пункт 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 21.01.2019 N 6-П).

Судом установлено, что ООО "Промтехстрой", которое по ходатайству ответчика был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, являлось поставщиком спорных воздуховодов спирально-гофрированных SPIREL-M07.20.50-Z600 в количестве 144 штук и воздуховодов спирально-гофрированных SPIREL-M07.100.50-Z600 в количестве 432 штук.

Поскольку ИП главе К(Ф)Х Черногиль В.Б. было отказано в удовлетворении заявленных требований, в данном случае имеются основания считать, что ООО "Промтехстрой" выступало на стороне, в пользу которой принят судебный акт. Следовательно, у третьего лица возникло право на возмещение расходов, понесенных в связи с участием в деле его представителей.

При этом при рассмотрении настоящего спора ООО "Промтехстрой" сформировало правовую позицию применительно к рассмотренному спору, участвовало в судебных заседаниях и процессе сбора доказательств по делу, то есть принимало активное участие при рассмотрении дела на стороне ответчика, в связи с чем судебные издержки подлежат возмещению истцом.

В рассматриваемом случае пределы разумности судебных расходов судом области были определены с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства. Факт оплаты таких расходов документально подтвержден.

Ссылки истца на неразумность судебных расходов на оплату участия Ефремовой Г.О. в осмотре воздуховодов и в составлении акта осмотра воздуховодов противоречат статьи 106 АПК РФ, в силу которой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, денежные суммы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг 09.07.2018 N 5 стоимость услуги по участию исполнителя в осмотре смонтированного заказчиком объекта и составление акта осмотра установлена сторонами в размере 10 000 рублей. При этом в соответствии с примечанием к договору указанные в нем цены действительны для оказания услуг в городском округе г. Воронеж. Оказание услуг за пределами городского округа г. Воронеж, а также в выходные и праздничные дни осуществляется по двойным тарифам.

15.08.2018 осмотр объекта проводился во исполнении определения Арбитражного суда Воронежской области от 30.07.2018, в котором указано на необходимость представить документальное подтверждение наличия спорного имущества и его местонахождения.

Ефремова Г.О. в соответствии с договором на оказание юридических услуг 09.07.2018 N 5 выезжала на место нахождения воздуховодов, которые находились за пределами города Воронежа (Воронежская область, Хохольский район, р.п. Хохольский, ул. Ленина, уч. 2/2), участвовала как в осмотре и фотографировании воздуховодов, так и в составлении акта осмотра. В дальнейшем Ефремова Г.О. также принимала участие в осмотре воздуховодов при производстве судебной экспертизы.

Доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов в материалы дела не представлено. Само по себе несогласие с размером предъявленных ко взысканию судебных расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством чрезмерности таких расходов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал на мнимость и притворность договоров оказания юридических услуг от 09.07.2018 N 5 и от 04.08.2018 N 23/18/ЮУ.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля обеих сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Представители ООО "Промтехстрой" ИП Ефремова Г.О., Дорофеев Д.В. составляли процессуальные документы, участвовали в судебных заседаниях, представляя интересы третьего лица по настоящему делу, что опровергает доводы заявителя о мнимости сделки.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Вместе с тем юридические услуги по договорам оказания юридических услуг от 09.07.2018 N 5 и от 04.08.2018 N 23/18/ЮУ фактически оказаны, обоснования того, какую иную сделку прикрывают договоры, апеллянтом не приводится.

Возражая против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, ИП ГКФХ Черногиль В.Б. указал, что расходы, понесенные ООО "Промтехстрой" при рассмотрении настоящего дела представляют собой убытки, причиненные Федеральной службой по интеллектуальной собственности, вопрос о взыскании которых подлежит рассмотрению в рамках искового производства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы, связанные с ведением представителем лица дел в суде, не являются убытками, возмещаемыми по правилам, установленным ГК РФ.

Отношения лица, участвующего в деле, и его представителя складываются в процессуальной сфере. Указанные расходы являются судебными издержками, возмещаются в особом порядке, регламентируемом главой 9 АПК РФ, и не могут быть предъявлены к взысканию путем подачи отдельного иска. Взыскание судебных расходов по конкретному делу не является спором, имеющим самостоятельный предмет и основания.

Таким образом, возмещение расходов по ведению дел представителями в суде и оказанию юридических услуг предусмотрено специальными нормами АПК РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2019 о распределении судебных расходов по делу N А14-9966/2018 не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2019 о распределении судебных расходов по делу N А14-9966/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Черногиля Виталия Богдановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

Е.Ю. Щербатых А.И. Поротиков