Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2019 г. N 19АП-2251/19

г. Воронеж

09 сентября 2019 г.

Дело N А08-12571/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Ореховой Т.И.,

Серегиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь А.И.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Валуйский ЛВЗ": Лавудская Е.Б., представитель по доверенности N б/н от 29.03.2019;

от общества с ограниченной ответственностью "ЗЕТА 33": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Рамсток": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗЕТА 33" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.04.2019 по делу N А08-12571/2018 (судья Мирошникова Ю.В.) по иску открытого акционерного общества "Валуйский ЛВЗ" (ИНН 3126006768, ОГРН 1023102153370) к обществу с ограниченной ответственностью "ЗЕТА 33" (ИНН 7723816964, ОГРН 1117746863211), при участии третьих лиц: Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу, общества с ограниченной ответственностью "Рамсток", о взыскании 28 272 040 руб. 90 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Валуйский ликеро-водочный завод" (далее - ОАО "Валуйский ЛВЗ", истец) обратилось в арбитражный суд (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЗЕТА 33" (далее - ООО "ЗЕТА 33", ответчик) о взыскании 25 363 970 руб. основного долга по договору поставки N 2Р/2018 от 08.05.2018, 2 908 070 руб. 90 коп. договорной неустойки за период с 26.06.2018 по 01.02.2019.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.04.2019 исковые требования ОАО "Валуйский ЛВЗ" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "ЗЕТА 33" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки, уменьшив ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от участников процесса не поступило.

Суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

В судебное заседание апелляционного суда представители ООО "ЗЕТА 33", Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу, общества с ограниченной ответственностью "Рамсток" не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представитель ОАО "Валуйский ЛВЗ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва ОАО "Валуйский ЛВЗ" на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.05.2018 между ОАО "Валуйский ЛВЗ" (поставщик) и ООО "ЗЕТА 33" (покупатель) заключен договор поставки N 2Р/2018, по условиям которого (п. 1.1), поставщик обязался передать в собственность покупателя продукцию, выпускаемую ОАО "Валуйский ЛВЗ" (далее - товар), в объемах и ассортименте, определяемых в согласованных сторонами заказах (заявках), а покупатель обязался принять ее и оплатить в порядке и сроки, установленные п. 6.1 договора.

В п. 6.1 договора стороны определили, что оплата товара производится покупателем в течение 40 дней с момента получения покупателем каждой отдельной партии товара, но не позднее 24 числа месяца, следующего за месяцем, в течение которого бала передана подлежащая оплате партия товара.

В случае нарушения срока оплаты отгруженного товара, если отсрочка платежа предусмотрена п. 6.1 договора, покупатель уплачивает по письменной претензии поставщика пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки и лишается возможности получения товара до полного погашения долга (п. 6.5 договора).

В п. 11.1 договора установлен срок действия договора - с момента подписания договора до 31.12.2018.

В рамках исполнения договора поставки ОАО "Валуйский ЛВЗ" поставило ответчику товар на общую сумму 44 312 420 руб., что подтверждается соответствующими товарными накладными с отметками покупателя о получении товара.

ООО "ЗЕТА 33" оплачивало принятый без возражений по объему и качеству товар с нарушением установленного договором срока, на момент рассмотрения дела задолженность составляла 25 363 970 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора и начислив договорную неустойку, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

Разрешая настоящий спор по существу, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 314, 486, 516 ГК РФ, условиями договора поставки N 2Р/2018 от 08.05.2018, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО "ЗЕТА 33" в пользу ОАО "Валуйский ЛВЗ" 25 363 970 руб. основного долга по оплате товара.

В указанной части решение суда заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Удовлетворяя требования ОАО "Валуйский ЛВЗ" в части взыскания с ООО "ЗЕТА 33" 2 908 070 руб. 90 коп. договорной неустойки за период с 26.06.2018 по 01.02.2019 в полном объеме, арбитражный суд области правильно исходил из следующего.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В п. 6.5 договора стороны определили, что в случае нарушения срока оплаты отгруженного товара, если отсрочка платежа предусмотрена п. 6.1 договора, покупатель уплачивает по письменной претензии поставщика пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки и лишается возможности получения товара до полного погашения долга.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 26.06.2018 по 01.02.2019 в сумме 2 908 070 руб. 90 коп. из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, арбитражный суд области правильно признал его арифметически верным, соответствующим действующему законодательству и условиям договора.

В ходе судебного разбирательства дела ответчиком заявлено о снижении размера начисленной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указал, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ) (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер, подлежащей взысканию неустойки, может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и доказательств несоразмерности неустойки.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В данном случае, заявляя о снижении неустойки, ответчик не представил доказательств наличия исключительных случаев, свидетельствующих о возможности применения ст. 333 ГК РФ.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не усмотрев оснований для применения ст. 333 ГК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ОАО "Валуйский ЛВЗ" о взыскании с ООО "ЗЕТА 33" 2 908 070 руб. 90 коп. договорной неустойки за период с 26.06.2018 по 01.02.2019 в полном объеме.

Доводы ООО "ЗЕТА 33" о несоразмерности неустойки и необходимости ее уменьшения на основании ст. 333 ГК РФ, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

В силу принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ) стороны добровольно определили штрафную санкцию в случае нарушения срока оплаты товара в виде неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. А значит в случае нарушения обязательства, должны исполнять условие заключенного договора.

Предпринимательская деятельность ведется ответчиком на свой риск (ст. 2 ГК РФ), в связи с чем, принимая обязательства, предусмотренные договором, в том числе в части оплаты принятого товара в установленный срок, ответчику, действующему разумно и добросовестно, следовало надлежащим образом оценить свои возможности, необходимые для своевременной оплаты товара, а также учитывать возможные риски неисполнения принятых на себя обязательств по договору надлежащим образом.

Доказательств того, что заключение договора в предложенной редакции являлось для ООО "ЗЕТА 33" вынужденным, при условии, что в рассматриваемых правоотношениях обе стороны являются коммерческими организациями, осуществляющими предпринимательскую деятельность, и размер неустойки, согласованный истцом и ответчиком в п. 6.5 договора, соответствует обычно применяющемуся хозяйствующими субъектами в деловом обороте размеру неустойки - 0,1% в день, ответчиком не представлено.

Таким образом, несоблюдение согласованных сторонами условий договора приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "ЗЕТА 33" приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства перед истцом с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства, ответчиком не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене или изменению не подлежит.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.04.2019 по делу N А08-12571/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Т.И. Орехова Л.А. Серегина