Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 г. N 07АП-5931/19

город Томск

11 сентября 2019 г.

Дело N А27-8649/2019

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолит-Строй" (N 07АП-5931/2019) на резолютивную часть решения от 11.06.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8649/2019 (судья Аюшев Д.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску муниципального образования "Гурьевский муниципальный район" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Гурьевского муниципального района (Кемеровская область, г. Гурьевск, ул. Ленина, 52, ОГРН 1024200663508, ИНН 4204001955) к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит-Строй" (652600, Кемеровская область, г. Белово, ул. Октябрьская, 15А, 12, ОГРН 1124202000944, ИНН 4202044103) о взыскании 163 450,35 руб. неустойки за нарушение обязательств по передаче в установленный срок объекта строительства за период с 10.01.2019 по 21.05.2019, и далее, с 22.05.2019 по день фактического исполнения обязательства.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование "Гурьевский муниципальный район" в лице комитета по управлению муниципальным имуществом Гурьевского муниципального района обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит-Строй" (далее - ООО "Монолит-Строй") о взыскании 163 450,35 руб. неустойки за нарушение обязательств по передаче в установленный срок объекта строительства.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение ответчиком обязательств, принятых на себя по муниципальным контрактам N 10 от 21.04.2018, N 6, N 7, N 8, N 9 от 23.04.2018 по передаче в установленный срок объектов строительства.

Решением (резолютивной частью) от 11.06.2019 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктов 47, 49 Постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Кемеровской области рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

ООО "Монолит-Строй" не согласилось с принятым по делу решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное исследование доказательств по делу, несоответствие выводов обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы указывает, что просрочка исполнения обязательств по передаче объектов долевого строительства в жилом доме, находящегося по адресу: Кемеровская обл., г. Салаир, ул. Савинцева, д. 11, предусмотренных муниципальными контрактами на приобретение квартир, произошла не только по вине застройщика, а также по причине не выполнения своих обязательств Муниципальным образованием Гурьевского муниципального района по благоустройству территории.

Отмечает, что без благоустройства территории невозможно сдать объект в эксплуатацию согласно строительным нормам и правилам СНиП 3.01.04-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения" (утв. Постановлением Госстроя СССР от 21.04.1987 N 84) законченные строительством объекты жилищно-гражданского назначения подлежат приемке в эксплуатацию государственными приемочными комиссиями только после выполнения всех работ, благоустройства территории, обеспеченности объектов оборудованием в полном соответствии с утвержденными проектами.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, возможна к предъявлению сумма неустойки, рассчитанная до даты отказа Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области в выдаче "Заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации" по причине не выполнения благоустройства Администрацией (акт проверки от 15.02.2019), а именно с 10.01.2019 по 14.02.2019.

Общая сумма неустойки по указанным контрактам должна составлять не более 44 577,35 руб.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что суд вышел за пределы требований истца и самостоятельно изменил исковые требования, учитывая, что в исковом заявлении была предъявлена сумма неустойки 61 913 руб.

В адрес ответчика заявление (ходатайство) об уточнении исковых требований не поступало, учитывая, что направление данных требований является обязательным при увеличении суммы иска.

Также, апеллянт указывает, что судом не было рассмотрено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); полагает, что исчисленная неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Ссылаясь на то, что суд при вынесении решения по делу не учел обстоятельства, при которых произошло нарушение сроков передачи объектов долевого строительства, просит приобщить к материалам дела, приложенные к жалобе документы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении дополнительных доказательств к материалам дела на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В данном случае оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции принимает постановление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по истечении срока, установленного для предоставления отзыва на апелляционную жалобу, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в апелляционный суд.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы иных документов от сторон по существу спора не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между КУМИ Гурьевского муниципального района (заказчик) и ООО "Монолит-Строй" (застройщик), были заключены муниципальные контракты N 16 от 21.04.2018, N 17 и N 18 от 23.04.2018, N 19 и N 20 от 24.04.2018 в соответствии с которыми застройщик своими силами и (или) с привлечением других лиц принял на себя выполнение работ по строительству 5 квартир в многоквартирном доме, обеспеченных подводящими сетями и благоустройством прилегающей территории по строительному адресу: Кемеровская область, город Салаир, ул. Савинцева, 11, соответственно квартир 27, 28, 31, 32, 33 на земельном участке с кадастровым номером 42:39:0101002:58, для обеспечения детей-сирот, и детей оставшихся без попечения родителей, лиц из числа по договорам найма специализированных жилых помещений, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома обязался передать заказчику объекты долевого строительства (квартиры), определенные спорными контрактами, который обязался уплатить в порядке и сроки, установленные контрактами, цену.

Цена каждого муниципального контракта составляет 958 653 руб., согласно пункту 2.1. контрактов.

В соответствии с пунктом 8.4. контрактов застройщик обязался передать объект заказчику не позднее двух месяцев с даты ввода в эксплуатацию, срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию не позднее 31.10.2018.

Нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию и передачи объекта долевого участия в строительстве истцу явилось основанием предъявления требования об уплате неустойки, отказ в удовлетворении которой послужил основанием обращения с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом положений пункта 8.4. контрактов оснований для освобождения застройщика от ответственности за нарушение сроков передачи объектов не установлено; оснований для снижения размера взысканной судом неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не имеется.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона N 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (пункт 2 названной статьи); после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока (пункт 3 названной статьи).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (пункт 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ).

Статьей 10 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно статье 12 Закона N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Факт нарушения ответчиком своих обязательств по своевременной передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства по спорным муниципальным контрактам подтвержден представленными в материалы дела документами, следовательно, суд пришел к правильному выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика неустойки.

Доводы апеллянта о том, что просрочка исполнения обязательств по передаче объектов долевого строительства в жилом доме, произошла не только по вине застройщика, а также по причине не выполнения своих обязательств муниципального образования Гурьевского муниципального района по благоустройству территории, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанные обстоятельства не освобождают ответчика от обязанности в установленный законом срок передать объекты долевого строительства.

Как указывалось ранее, пунктом 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 3 статьи 6 Закона N 214-ФЗ).

Согласно материалам дела, ответчиком было направлено в адрес истца уведомление о переносе срока готовых объектов

Однако, как верно установлено судом первой инстанции, уведомление о переносе срока сдачи готовых объектов датировано 29.12.2018, вместе с тем направлено в адрес другой стороны электронной почтой 30.01.2018 и почтовым отправление 01.02.2019, что явствует из надписи, содержащейся на представленном ответчиком уведомлении.

Таким образом, соответствующее уведомление направлено за пределами срока передачи объекта строительства.

Доказательств принятия ответчиком мер для надлежащего исполнения обязательств по муниципальным контрактам, в том числе своевременного направления истцу предложения об изменении условий договора в части срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, либо доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы апеллянта о том, что возможна к предъявлению сумма неустойки, рассчитанная до даты отказа Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области в выдаче "Заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации", а именно с 10.01.2019 по 14.02.2019 и общая сумма неустойки по указанным контрактам должна составлять не более 44 577,35 руб., судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.

В соответствии с пунктом 8.4. контрактов застройщик обязался передать объект заказчику не позднее двух месяцев с даты ввода в эксплуатацию, срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию не позднее 31.12.2018.

Следовательно, квартиры должны были быть переданы заказчику в срок до 31.12.2018, который являлся выходным днем, следовательно, с учетом положений статьи 193 ГК РФ последний день выполнения застройщиком обязательств по передаче объектов долевого строительства заказчику приходится на 09.01.2019 (первый, следующий за выходными и праздничными днями рабочий день).

Соответственно, пеня за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства подлежит начислению по указанным контрактам, начиная с 10.01.2019.

По расчету истца за период с 10.01.2019 по 21.05.2019 размер неустойки по каждому из контрактов составил 32 690,07 руб.

Проверив расчет взысканной судом неустойки, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.

Оснований для признания неверным периода, за который должна быть взыскана неустойка по спорным муниципальным контрактам, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку на момент вынесения спорного решения, суд первой инстанции не располагал доказательствами передачи объектов долевого строительства, Арбитражный суд Кемеровской области обоснованно признал требование истца о взыскании суммы неустойки с 22.05.2019 до момента фактического исполнения обязательства соответствующим положениям статьи 330 ГК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Доводы апеллянта о том, что судом не было рассмотрено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не соответствуют действительности.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, и отказал в его удовлетворении.

Правовых оснований для снижения размера неустойки взысканной судом первой инстанции суд апелляционной инстанции, также, не усматривает.

Указание апеллянта на то, что в адрес ответчика заявление (ходатайство) об увеличении исковых требований не поступало, отклоняется как противоречащие материалам дела.

Согласно материалам электронного дела, истцом заявлялось в порядке статьи 49 АПК РФ ходатайство об уточнении размера исковых требований в части взыскания пени, согласно которому истец просил взыскать 163 450,35 руб. неустойки за нарушение обязательств по передаче в установленный срок объекта строительства в рамках муниципальных контрактов N 10 от 21.04.2018, N 6, N 7, N 8, N 9 от 23.04.2018 за период с 10.01.2019 по 21.05.2019, с дальнейшим начислением, начиная с 22.05.2019 начислением неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, по день фактического исполнения обязательства по передаче объектов долевого строительства. Данное заявление размещено на сайте и ответчик имел возможность с ним ознакомиться, учитывая особенности рассмотрения дел в порядке упрощенного производства. Расчет проверен судом, признан обоснованным и не нарушающим права ответчика. Нарушений прав ответчика апелляционным судом не установлено, учитывая также, что уточнение касалось только периода начисления пени, в этой связи нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неверного решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апеллянта о том, что суд вышел за пределы требований истца и самостоятельно изменил исковые требования, документально ответчиком не подтверждены, признаются судом апелляционной инстанции ошибочными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Доказательства, представленные в дело сторонами, оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

резолютивную часть решения от 11.06.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8649/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолит-Строй" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.09.2019.

Судья

Н.В. Марченко