Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 г. N 09АП-45172/19

г. Москва

10 сентября 2019 г.

Дело N А40-77627/19

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Мартыновой Е.Е., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭЛФОКС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2019 года по делу N А40-77627/19, принятое судьей Пуловой Л.В.,

по иску ООО "ЭЛФОКС" (ИНН 5012055483, ОГРН 1095012003459)

к ООО "ДОМОСТРОЙ НН" (ИНН 5263032499, ОГРН: 1025204409746)

о взыскании 3 738 333, 33 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Исковые требования заявлены о взыскании 3 738 333, 33 руб. по договору займа N 4/17 от 01.12.2017 г., где в том числе: сумма основного долга - 2 500 000 руб., проценты за пользование суммой займа - 403 333,33 руб., неустойка - 835 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2019 года по делу N А40-77627/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках договора займа N 4/17 от 01.12.2017 ответчику предоставлены денежные средства в размере 2 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 221 от 01.12.2017 г., ответчиком не оспаривается.

Срок предоставления денежных средств - до 31.03.2018 г.

Согласно п.2.3 договора заемщик выплачивает займодавцу проценты за пользование денежными средствами в размере 12% годовых.

Сумма процентов за пользование займом составила 403 333,33 руб.

Согласно п.3.1 договора за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

По состоянию на 01.03.2019 г. неустойка составила 835 000 руб.

Заемные денежные средства истцу возвращены в срок, установленный договором, не были, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика по кредитному займа надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договору, суд правомерно удовлетворил исковые требования, в том числе, о взыскании неустойки на основании ст. 330 ГК РФ, снизив при этом в порядке статьи 333 ГК РФ размер неустойки, подлежащей взысканию, до 403 333,33 руб.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в материалы дела истцом представлены доказательства соблюдения претензионного порядка (л.д. 44-46).

Апелляционный суд также учитывает, что в соответствии с правовой позицией, сформированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

С учетом изложенного, исходя из поведения сторон, принимая во внимание направленные на юридический адрес ответчика претензии, основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют.

Довод заявителя о том, что судом и истцом произведен неверный расчет процентов отклоняется апелляционной коллегией, поскольку контррасчет ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлялся. При этом, ответчик как лицо, на которое в силу статьи 65 АПК РФ, возложена обязанность по предоставлению доказательств в подтверждение правовой позиции, в силу статьи 9 АПК РФ самостоятельно несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующего процессуального действия.

Довод апеллянта о том, что судом принят акт о правах и обязанностях лица, не участвующего в деле, - ООО "Империя света", - также подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для привлечения в дело третьих лиц является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

При решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Согласно ст. 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если этим актом в отношении предмета спора устанавливаются права непривлеченного лица, либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности.

В решении арбитражного суда первой инстанции не усматривается, что судом принято решение о каких-либо правах или об обязанностях ООО "Империя света".

Кроме того, заявитель жалобы по смыслу ст. 4 АПК РФ подачей апелляционной жалобы защищает свои нарушенные права и законные интересы, доказательств, того, то непривлечением третьего лица нарушены интересы заявителя жалобы, не представлено.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку, отказывая в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, суд, исходя из наличия у него такого права в силу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что требования возникли из разных договоров, кроме того, такое объединение не будет содействовать целям эффективного правосудия, приведет к затягиванию процесса, доказательственная база по этим делам различна и объединение дел в одно производство может привести к затягиванию рассмотрения спора, и, как следствие, нарушение процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не предоставлено время для заключение мирового соглашения также подлежит отклонению, поскольку из материалов дела, а также картотеки арбитражных дел не следует направление ответчиком ходатайства об отложении судебного заседания с целью заключения мирового соглашения, при этом, при принятии искового заявления суд первой инстанции указал на право сторон заключить мировое соглашение.

Коллегия также учитывает, что предусмотренное ст. 49, 138 АПК РФ право сторон на заключение мирового соглашения может быть ими реализовано на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта (ст. 139 АПК РФ).

Доводы ответчика носят формальный характер и направлены на затягивание судебного процесса (вступления в законную силу) с целью отложения оплаты на более поздний срок, сам факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается, в отношении возврата займа документов не представлено.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2019 года по делу N А40-77627/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Е.Е. Мартынова О.О. Петрова