Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 г. N 16АП-1941/16

г. Ессентуки

05 сентября 2019 г.

Дело N А63-149/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Казаковой Г.В., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исрепиловой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЮгАгроПак" Чотчаевой Н.Г. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.03.2016 по делу N А63-149/2016,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АвтоДорСервис" (ОГРН 1082635023855, г. Ставрополь)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЮгАгроПак" (ОГРН 1102648001543, г. Невинномысск)

о взыскании 12 941 032,80 руб. и обращения взыскания на заложенное имущество, при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "АвтоДорСервис" - Жировой А.А. по доверенности от 23.01.2017, Шарко И.П. по доверенности от 04.03.2019; от конкурсного управляющего ООО "ЮгАгроПарк" представитель Козицкий П.А. по доверенности от 01.07.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АвтоДорСервис" (далее - ООО "АвтоДорСервис") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮгАгроПак" (далее - ООО "ЮгАгроПак") о взыскании 12 941 032, 80 руб., из которых 9 345 000 руб. основного долга по договору займа от 10.04.2014, 1 245 910, 11 руб. процентов за пользование займом за период с 10.04.2014 по 17.06.2015, 1 822 275 руб. пени, рассчитанной за период с 18.06.2015 по 29.12.2015, также общество просит обратить взыскание на заложенное имущество (с учетом уточнений).

Решением от 23.03.2016 Арбитражный суд Ставропольского края удовлетворил требования истца. Решение мотивированно тем, что ответчиком не исполнены обязательства, обеспеченные залогом имущества, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению. Поскольку сторонами не представлено доказательств того, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, отлична от его оценки, произведенной сторонами в договоре залога, суд удовлетворяет требования истца с определением реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

На данное решение, конкурсный управляющий ООО "ЮгАгроПак" Чотчаева Н.Г. (далее - конкурсный управляющий) подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что истец и ответчик являются заинтересованными лицами, а сделки заключенные между ними являются притворными. Одновременно конкурсный управляющий ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 257 АПК РФ правом обжалования судебных актов, не вступивших в законную силу, в порядке апелляционного производства обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом.

Согласно ст. 42 АПК РФ не участвовавшие в деле лица, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы судебные акты были приняты непосредственно о правах и обязанностях таких лиц.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 и п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

Как указал апеллянт в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, решением суда от 03.05.2018 ООО "ЮгАгроПак" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чотчаева Н.Г.

ООО "АвтоДорСервис" обратилось в суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 12 413 185,11 руб., из которой основной долг составляет - 9 345 000 руб., проценты - 1 245 910,11 руб., пени - 1 822 275 руб.

В обоснование наличия задолженности ООО "АвтоДорСервис" ссылается на обжалуемое по настоящему делу решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.03.2016 по делу N А63-149/2016.

Конкурсный управляющий считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.03.2016 по делу N А63-149/2016 нарушает права и законные интересы кредиторов должника.

Согласно п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года N 35 если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Таким образом, в настоящее время конкурсный управляющий Чотчаева Н.Г. обладает правом на оспаривание решения по настоящему делу в соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года N 35.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Как следует из материалов дела, конкурсному управляющему Чотчаевой Н.Г. о наличии обжалуемого судебного акта стало известно в ходе рассмотрения другого дела А63-14201/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЮгАгроПак" в рамках которого рассматривался вопрос о включении задолженности в реестр требований кредиторов (заявление поступило в суд 24.05.2018) и в обоснование этой задолженности заявитель (ООО "АвтоДорСервис") ссылался на обжалуемое в настоящем деле решение от 23.03.2016, следовательно апелляционная жалоба подана в пределах шестимесячного присекательного срока с момента когда апеллянт узнал об обжалуемом решении (16.10.2018).

На основании изложенного учитывая доводы конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции считает возможным восстановить апеллянту срок на подачу апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и ходатайстве о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, просил восстановить ей срок обжалования решения от 23.03.2016 и отменить его.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и поддержали доводы отзыва в котором просили оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как видно из материалов дела, 10.04.2014 между ООО "АвтоДорСервис" (займодавец) и ООО "ЮгАгроПак" (заемщик) заключен договор займа (далее - договор), по условиям которого займодавец обязался передать заемщику беспроцентный заем на сумму 9 345 000 руб., а заемщик обязуется вернуть в срок до 01.09.2014 полученный заем и уплатить проценты за пользование кредитными ресурсами в размере 8, 25 % годовых. Дополнительными соглашениями к договору займа от 18.06.2014 и от 25.11.2014 срок возврата займа продлен сторонами до 17.06.2015, процентная ставка увеличена до 16 % годовых.

Пунктом 2.5 договора установлено, что в случае невозвращения в установленный срок суммы займа, заемщик обязан уплатить пеню в размере 0,1 % от суммы основного долга за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора ООО "АвтоДорСервис" по платежным поручениям за период с 16.04.2014 по 17.04.2015 перечислило ООО "ЮгАгроПак" денежные средства в сумме 9 345 000 руб. Ответчик, не отрицает получение данных средств, однако в установленный договором срок заем не возвратил.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по договору послужило основанием для обращения ООО "АвтоДорСервис" с иском в суд.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно удовлетворил иск исходя из следующего.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт передачи истцом денежных средств ответчику в рамках исполнения договора займа подтвержден материалами дела, платежными поручениями за период от 16.04.214 по 17.04.2015 в которых указано назначение платежа "по договору займа от 10.04.2014".

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата займа и выплаты процентов, а расчет процентов, представленный истцом, является верным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика основного долга в размере 9 345 000 руб., 1 245 910, 11 руб. за пользование займом за период с 10.04.2014 по 17.06.2015, 1 822 275 руб. пени, рассчитанной за период с 18.06.2015 по 29.12.2015.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку сделки (договор займа и договор залога движимого имущества от 10.04.2014) совершены между заинтересованными лицами, данная сделка является притворной и в удовлетворении исковых требований следует отказать, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, спорные сделки были заключены 10.04.2014 году, дело о банкротстве возбуждено 23.11.2017, то есть за пределами 3-х летнего срока, предусмотренного Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для признания подозрительных сделок недействительными, поэтому положения Закона о банкротстве о признании подозрительных сделок недействительными к данному случаю не применимы.

Апелляционный суд считает, что отсутствуют также основания для признания договора займа от 10.04.2014 притворной сделкой.

Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, и такая сделка ничтожна (пункт 2).

Однако из материалов дела усматривается, что стороны подписав договор займа, совершили действия по исполнению - одна сторона перечислила заемные средства, другая приняла, что свидетельствует о намерении сторон создать соответствующие правовые последствия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как следует из разъяснений в пункте 87 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения нормы статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации недостаточно. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, какую иную сделку стороны имели в виду и прикрывали договорами займа, принимая во внимание подписание договоров и фактическое перечисление денежных средств.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что оснований для вывода о недействительности договора займа по мотиву его притворности не имеется.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. При этом, по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Между тем, вопреки доводам заявителя жалобы, материалами дела не подтверждается наличие у истца или ответчика умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав. Доказательств в подтверждение доводов о недобросовестности сторон при заключении договора займа не представлено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в деле доказательств позволяющих квалифицировать оспариваемую сделку в качестве притворной, и доказательств злоупотребления сторонами правом, совершения сделки с намерением причинить вред должнику. Не усматриваются такие основания и из документов, представленных конкурсным управляющим с апелляционной жалобой и приобщенных к делу.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на конкурсного управляющего и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

восстановить конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "ЮгАгроПак" Чотчаевой Н.Г. срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.03.2016 по делу N А63-149/2016.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.03.2016 по делу N А63- 149/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЮгАгроПак" Чотчаевой Н.Г. в федеральный бюджет 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Г.В. Казакова О.В. Марченко