Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 г. N 09АП-37197/19

г. Москва

10 сентября 2019 г.

Дело N А40-66008/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Вертикаль"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2019,

вынесенное судьей Мороз К.Г. по делу N А40-66008/18

по иску муниципального казенного учреждения администрации муниципального образования "Тарбагатайский район" (ИНН 0319001979; дата регистрации 14.05.199716; 671110, респ. Бурятия, район, Тарбагатайский, с. Тарбагатай, ул. Школьная, д.1)

к Акционерному коммерческому банку "Держава" (публичное акционерное общество) (ИНН 7729003482; дата регистрации 05.03.1994; 119435, г. Москва, пер. Саввинский Б., д. 2, корп. 9)

третье лицо: ООО "Вертикаль" (ИНН 0323826443; 670013, респ. Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Ключевская, д. 90Б, оф. 15, 16, 17)

о взыскании задолженности в размере 2 791 045,33 руб., неустойки в размере 1 172 239,04 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение Администрация муниципального образования "Тарбагатайский район" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "АКБ "Держава" взыскании 2 791 045 руб. 33 коп. суммы выплаты по банковской гарантии N БГ-67619/2016 от 30 августа 2016 года; 1 172 239 руб. 04 коп. неустойки, начисленной в связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке требования истца.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2018 года иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2018 года, оставленным без изменений постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2019 года, указанное решение отменено, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 345 664 руб. 62 коп. - суммы выплаты по банковской гарантии и 145 179 руб. 10 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

По результатам рассмотрения дела третье лицо обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в размере 197 315 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы 06 мая 2019 года в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, третье лицо обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. От истца поступил отзыв на жалобу, от третьего лица поступило заявление о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие его представителя. Данные документы приобщены к материалам дела.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Нормами ч. ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

При оценке суммы расходов, ее обоснованности и разумности, должны быть учтены как характер действий, так и количество времени необходимое и разумное для их совершения.

Как указано определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-0 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя кроме прочего принимается во внимание время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Совершение стороной избыточных процессуальных действий не может оправдывать их разумности и необходимости, а, следовательно, не может отяготить бремя несения расходов проигравшей стороны.

В определении от 21.12.2004 N 454-0 Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Системное толкование ст.ст. 40, 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

При этом возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустима при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 г. N 14592/11).

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

Соответствующая правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 г. N 304-КГ14-7509 по делу N А46-15465/2012 и от 17.12.2015 г. N 307-КГ15-12025 по делу N А21-7720/2013.

Кроме того, следует обратить внимание на то, что согласно правовой позиции, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которых принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам, исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Вертикаль" принимало участие в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика.

Решением суда от 25.06.2018 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 по настоящему делу было установлено, что ответчик нарушил условия банковской гарантии (отказ в удовлетворении требования истца признан незаконным, также по срок ответа на него) эго было установлено в суде первой инстанции и подтверждено в судах апелляционной и кассационной инстанциях.

В случае если бы Ответчик своевременно бы удовлетворил требование Истца о выплате по банковской гарантии то, и не было бы спора в суде

Таким образом Истец реализовал свое право на обращение в суд, злоупотребление со стороны Истца было выражено только в сумме исковых требований, а само право на обращение было реализовано законно. ООО "Вертикаль" понесло судебные расходы только из за незаконных действий Ответчика установленных судами первой, второй и кассационной инстанции.

Апелляционная жалоба ООО "Вертикаль" была удовлетворена фактически судом апелляционной инстанции, однако суд принимает во внимание, что ООО "Вертикаль" в своей жалобе (при рассмотрении дела по существу) настаивало перед судом о полном освобождении его от ответственности, с чем не согласился суд апелляционной инстанции. Более того было установлено нарушение условий заключенного муниципального контракта между ООО "Вертикаль" и МКУ Администрации МО "Тарбагатайский район", выразившееся в нарушения сроков выполнения работ по строительству универсального плоскостного сооружения стадиона.

Вышеизложенное свидетельствует о незаконном поведении ответчика, из-за действий которого истец и третье лицо понесли судебные расходы, и возложение судебных расходов на истца в рассматриваемом случае не соответствует положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного определения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2019 по делу N А40-66008/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Т.А. Лялина Е.Н. Янина