Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 г. N 16АП-2820/19

г. Ессентуки

11 сентября 2019 г.

Дело N А63-6921/2019

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Луговой Ю.Б., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу - ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения "Северо-Кавказский федеральный научно-клинический центр федерального медико-биологического агентства" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.06.2019 (резолютивная часть) по делу N А63-6921/2019, принятое по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва, (ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745) к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Северо-Кавказский федеральный научно-клинический центр федерального медико-биологического агентства", г. Ессентуки, (ОГРН 1022601229342, ИНН 2626003731) о взыскании задолженности.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищнокоммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, (далее - ФГБУ ""Центральное жилищнокоммунальное управление" Министерства обороны РФ", истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Северо-Кавказский федеральный научно-клинический центр федерального медико-биологического агентства" (далее - ФГБУ "Северо-Кавказский федеральный научно-клинический центр федерального медико-биологического агентства", ответчик, апеллянт) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию по муниципальному контракту от 05.03.2018 N 02-06-26-01-42 за период с 01.12.2018 по 31.12.2018 в размере 7 882 руб. 25 коп., неустойку за период с 21.01.2019 по 10.04.2019 в размере 162 руб. 90 коп.

Определением суда от 15.04.2019 заявление учреждения принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон.

Решением суда от 11.06.2019, оформленным резолютивной частью, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Мотивированное решение судом первой инстанции не изготавливалось.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. По мнению апеллянта, суд не учел, что в результате некорректного выставления счетов на оплату, сумма государственного контракта увеличилась на одну копейку. Произвести оплату по некорректным счетам, ответчик не имел законных оснований. Кроме того, апеллянт также оспаривает расчет неустойки, ссылаясь на пункт 11.2 контракта которым предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора.

В отзыве на апелляционную жалобу учреждение просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жлобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 16.07.2019 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В силу статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.06.2019 (резолютивная часть) по делу N А63-6921/2019 отмене не подлежит, исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что правоотношения сторон урегулированы муниципальным контрактом на теплоснабжение N 02-06-26-01-42 05.03.2018, по условиям которого учреждение (теплоснабжающая организация) подает ФГБУ "Северо-Кавказский федеральный научно-клинический центр федерального медико-биологического агентства" (абоненту) через присоединенную сеть тепловую энергию и/или теплоноситель, абонент принимает и оплачивает тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных контрактом (том 1 л. д. 14-19).

В соответствии с пунктом 7.1 контракта, расчет стоимости полученной ответчиком тепловой энергии и/или теплоносителя осуществляется по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством, органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов, на основании показаний приборов учета, установленных у ответчика и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункта 8.1 контракта оплата за фактически потребленную тепловую энергию и/или теплоноситель производится ответчиком на основании представленных истцом счета, счета - фактуры и акта приема передачи энергоресурсов, выставляемых ответчику в срок до 5 чиста месяца, следующего за расчетным и доводятся до ответчика одним из способов по выбору истца: по электронной почте, через банк, почтовым отправлением, нарочно (пункт 8.2 контракта).

Согласно пункту 8.3 контракта оплата за тепловую энергию и теплоноситель производится ответчиком до 20 числа месяца следующего за отчетным.

Во исполнение принятых обязательств по договору, истец в декабре 2018 года поставил ответчику тепловую энергию в соответствии с установленными контрактом условиями и параметрами теплопотребления в полном объеме. Факт поставки подтверждается актом N 00ГУ-00012 от 31.12.2018 на сумму 41 837 руб. 71 коп и не оспаривается ответчиком (том 1 л. д. 24).

Ответчик, в нарушение условий контракта N 02-06-26-01-23 принятые на себя обязательства по ежемесячной оплате полученной тепловой энергии выполнил частично, в результате чего за ним образовалась задолженность за декабрь 2018 в размере 7 882 руб. 25 коп.

13.03.2019 истец обратился к ответчику с претензией N 370/О/5/6-541, в которой просил погасить имеющуюся задолженность (том 1 л. д. 28). Направленная претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 9.5 контракта ответчик несет ответственность за неисполнение в срок, предусмотренный договором обязательств, по оплате за поставленную тепловую энергию и/или теплоноситель в виде неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка России, установленной на день предъявления требования, за каждый день просрочки от суммы неисполненного в срок обязательства.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения истца в суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания задолженности в размере 7 882 руб. 25 коп., суд первой инстанции правильно квалифицировал спорные правоотношения и на основании положений статей 539, 541 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определил размер задолженности.

Поскольку доказательств оплаты возникшей задолженности за спорный период ответчик не представил, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования истца о взыскания задолженности обоснованы, подтверждены первичной документацией и материалами дела.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании пеней за период с 21.01.2019 по 10.04.2019 в размере 162 руб. 90 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Положениями статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.5 контракта ответчик несет ответственность за неисполнение в срок, предусмотренный договором обязательств, по оплате за поставленную тепловую энергию и/или теплоноситель в виде неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка России, установленной на день предъявления требования, за каждый день просрочки от суммы неисполненного в срок обязательства.

Вместе с тем с 05 декабря 2015 года вступил в силу Федеральный закон от 03 ноября 2015 года N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ), в соответствии с которым в Федеральный закон от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. К их числу органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены.

Следовательно, расчет неустойки, произведенный истцом, является неверным.

В данном случае размер истребуемых договорных пеней не превышает размер законной неустойки и суд не вправе в силу статьи 49 АПК РФ выходить за пределы заявленных требований. В связи с чем, суд обоснованно удовлетворил исковые требования на сумму 162 руб. 90 коп.

Рассмотрев доводы апеллянта о том, что несвоевременная оплата вызвана некорректным выставлением со стороны истца документов, в связи с чем бюджетные средства не могли быть израсходованы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

По смыслу норм действующего законодательства, обязанность по оплате принятой по контракту тепловой энергии возлагается на абонента. При этом основанием возникновения обязательства по оплате является факт поставки тепловой энергии, а не факт вручения счета-фактуры, оформленного в соответствии с контрактом.

Факт потребления тепловой энергии, как и обязанность по ее оплате, не связаны с датой получения счета-фактуры.

Срок исполнения обязательства по оплате четко установлен контрактом и не ставится в зависимость от получения или подписания ответчиком каких-либо документов.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 27.11.2012 N 9021/12 именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

Вопреки доводам заявителя, является ничем не подтвержденным его заявление о невозможности производить оплату по выставленным истцом документам.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.06.2019 (резолютивная часть) по делу N А63-6921/2019 признается соответствующим нормам материального и процессуального права. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя. В силу требований статей 75, 102 АПК РФ, пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал (подлинник) платежного поручения. Платежное поручение, подтверждающее уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, представлено ФГБУ "Северо-Кавказский федеральный научно-клинический центр федерального медико-биологического агентства" в электронном виде, оригинал названного платежного поручения, несмотря на требование суда, изложенное в определении от 15.07.2019, ответчик не представил. В этой связи государственная пошлина за рассмотрение жалобы в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ФГБУ "Северо-Кавказский федеральный научно-клинический центр федерального медико-биологического агентства" в доход федерального бюджета.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.06.2019 (резолютивная часть) по делу N А63-6921/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Северо-Кавказский федеральный научно-клинический центр федерального медико-биологического агентства", г. Ессентуки, (ОГРН 1022601229342, ИНН 2626003731) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.09.2019.

Судья

Ю.Б. Луговая