Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 г. N 09АП-46433/19

г. Москва

10 сентября 2019 г.

Дело N А40-139272/17

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей Д.Г. Вигдорчика, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную ПАО "Банк Премьер Кредит"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2019

по делу N А40-139272/17, вынесенное судьей М.В. Агеевой,

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего частично; признании недействительной сделкой действия ПАО "Банк Премьер Кредит" по прекращению обременения (ипотеки) по договору залога недвижимого имущества N NДЗ.112.4937 от 10.08.2015 в отношении следующего объекта недвижимого имущества: квартира, назначение жилое, общая площадь 62,9 кв.м., этаж 5, кадастровый номер: 50:21:0080105:2658, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Ленинский район, г. Видное, ул. Березовая, д. 9, кв. 19; отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявления в части применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ПАО "Банк Премьер Кредит"

(ОГРН 1021100000085, ИНН 1102011300)

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Банк Премьер Кредит" - Рулев А.Н. по дов.от 21.12.2018,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2017 г. в отношении ПАО "Банк Премьер Кредит" (ОГРН: 1021100000085, ИНН: 1102011300), введена процедура конкурсного производства.

Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 162 от 02.09.2018.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ПАО "Банк Премьер Кредит" ГК АСВ о признании недействительным - действий по прекращению ипотеки по договору залога недвижимого имуществ N ДЗ.112.4937 от 10.08.2015 в отношении объектов недвижимости и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично; признаны недействительной сделкой действия ПАО "Банк Премьер Кредит" по прекращению обременения (ипотеки) по договору залога недвижимого имущества N NДЗ.112.4937 от 10.08.2015 в отношении следующего объекта недвижимого имущества: квартира, назначение жилое, общая площадь 62,9 кв.м., этаж 5, кадастровый номер: 50:21:0080105:2658, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Ленинский район, г. Видное, ул. Березовая, д. 9, кв. 19. Отказано конкурсному управляющему в удовлетворении заявления в части применении последствий недействительности сделки. Взыскана с ООО "ЭстейтТрейд" (ИНН 5003112689) в пользу ПАО "Банк Премьер Кредит" государственная пошлины в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением в части отказа в применении последствий недействительности сделок, ПАО "Банк Премьер Кредит" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт в котором, восстановить в правах залогодержателя ПАО "Банк Премьер Кредит" по договору залога недвижимого имущества N ДЗ.112.4937 от 10.08.2015, в отношении объекта недвижимого имущества - квартира, назначение жилое, общая площадь 62,9 кв.м., этаж 5, кадастровый номер: 50:21:0080105:2658, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Ленинский район, г. Видное, ул. Березовая, д. 9, кв. 19.

В обоснование отмены судебного акта, апеллянт указывает, что материалы настоящего обособленного спора не содержат доказательств добросовестности приобретения имущества Яровиком Д.В.; ссылается на то, что не располагал сведениями о цепочке сделок со спорным объектом недвижимости, так как регистрирующий орган подобную информацию не представил; так же ссылается на то, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность определения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, требования конкурсного управляющего должника основаны на статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 10, 168 ГК РФ и мотивированы тем, что между между ПАО "Банк Премьер Кредит" и ООО "СпецХим" (далее - "Заемщик", Должник") заключен Договор о предоставлении кредита в российских рублях N КД.112.6926 от 10.08.2015 г. (далее - Кредитный договор). В соответствии с условиями Кредитного договора (п.1.1) Кредитор предоставляет Заемщику на условиях возвратности, срочности и платности денежные средства в размере 51 300 000 рублей (далее - "Кредит") в порядке и на условиях, предусмотренных Кредитным договором.

Согласно п.1.2 Кредитного договора, дата погашения Кредита - 09.08.2016 г. 09.08.2016 между ПАО "Банк Премьер Кредит" и ООО "СпецХим" заключено дополнительное соглашение N 1 к Кредитному договору, в соответствии с п. 1 которого, дата погашения Кредита установлена 08.08.2017.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между ПАО "Банк Премьер Кредит" и ООО "ЭстейтТрейд" заключен договор залога недвижимого имущества N ДЗ.112.4937 от 10.08.2015.

Согласно Договору залога ООО "ЭстейтТрейд" в обеспечение своевременного выполнения Должником своих обязательств по Кредитному договору (включая уплату суммы задолженности и штрафных санкций), возмещения расходов Залогодержателя по взысканию задолженности Должника, обращению взыскания на Предмет залога, оценке и реализации Предмета залога, судебных издержек Залогодержателя, передано в залог недвижимое имущество: - квартира, назначение жилое, общая площадь 62,9 кв.м., этаж 5, кадастровый номер: 50:21:0080105:2658, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Ленинский район, г. Видное, ул. Березовая, д. 9, кв. 19.

Согласно п.1.4. Предмет залога по соглашению Сторон оценивается в общей сумме 4 623 150 рублей.

Ипотека зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области 07.09.2015 г., запись о государственной регистрации N 50-50/021-50/021/011/2015-4922/1.

На основании Договора купли-продажи квартиры N 214 от 06.04.2017 регистрирующим органом 03.05.2017 было зарегистрировано право собственности за ООО "Аудит-Групп" с сохранением права залога в пользу Банка.

10.07.2018 г. ПАО "Банк Премьер Кредит" и ООО "ЭстейтТрейд" обратились в Управление Росреестра с заявлением о прекращении ограничения ипотеки по договору залога недвижимого имущества N ДЗ.112.4937 от 10.08.2015 г.

25.01.2018 г. ООО "ЭстейтТрейд" и Савенкова Ирина Александровна обратились в Управление Росреестра с заявлением о переходе права собственности на спорное имущество на основании Договора купли-продажи квартиры N 4/1-19 от 23.01.2018 г. 14.03.2018 г.

Савенкова Ирина Александровна и Яровикова Диана Владимировна обратились в Управление Росреестра с заявлением о переходе права собственности на спорное имущество на основании Договора купли-продажи квартиры от 28.02.2018 г.

По мнению управляющего должника, названные действия по прекращения обременения (ипотеки) совершены в пределах срока подозрительности, при неравноценном встречном исполнении, а также в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника в части признания недействительными взаимосвязанных сделок, заключенных между ПАО "Банк Премьер Кредит" и ООО "ЭстейтТрейд", исходил из доказанности наличия совокупности обстоятельств, необходимых для такого признания.

Данные выводы суда первой инстанции сторонами не оспариваются, законность судебного акта в указанной части судом апелляционной инстанции проверке не подлежит.

Признав недействительной сделкой действия ПАО "Банк Премьер Кредит" по прекращению обременения (ипотеки) по договору залога недвижимого имущества N NДЗ.112.4937 от 10.08.2015 в отношении следующего объекта недвижимого - квартира, назначение жилое, кадастровый номер: 50:21:0080105:2658, суд первой инстанции отказал в применении последствий недействительности сделки, указав на то, Яровикова Д.В. является добросовестным приобретателем недвижимого имущества, поскольку она не знала или могла знать о неправомерности предшествующего отчуждения имущества продавцом ООО "ЭстейтТрейд". Сведения о залоге переданных прав требования на момент заключения договора купли-продажи отсутствовали, доказательств аффилированности с ПАО "Банк Премьер Кредит", ООО "ЭстейтТрейд" или Савенковой И.А. материалы дела не содержат. Яровиковой Д.В. представлены надлежащие доказательства финансовой состоятельности и возможности приобретения объекта недвижимости по договору купли-продажи, а также представлены доказательства несения расходов по ремонту и обслуживанию недвижимости.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Согласно абз. 3 п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу п. 2 ст. 302 ГК РФ если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

По смыслу ст. 302 ГК РФ иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежит удовлетворению в случае признания ответчика недобросовестным приобретателем спорного имущества, а также при безвозмездном приобретении имущества ответчиком у лица, которое не имело право его отчуждать. Оба указанных обстоятельства имеются в наличии.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК РФ должно быть отказано.

Согласно абз. 3 п. 13 Постановления Пленума от 29.04.2010 N 10/22 поскольку добросовестный приобретатель становится собственником недвижимого имущества с момента государственной регистрации права в ЕГРП, первоначальный собственник не вправе истребовать имущество.

Доказательства, свидетельствующие о недобросовестном поведении Яровиковой Д.Н. при заключении договора купли-продажи квартиры от 28.02.2018, в материалах дела отсутствуют.

Яровиковой Д.Н. в материалы дела представлена выписка из ЕГРН от 26.03.2018 согласно которой, ограничения прав и какие-либо обременения в отношении спорной недвижимости отсутствуют.

Оплата и передача объекта недвижимости подтверждается актом приемки-передачи от 02.03.2018 г. к договору купли-продажи квартиры от 28.02.2018 г., а также распиской продавца.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств аффилированности Яровиковой Д.Н. с лицами, участвующими в деле по смыслу положений ст. 19 Закона о банкротстве.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно признал Яровикову Д.В. добросовестным приобретателем недвижимого имущества, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что она знала или могла знать о неправомерности предшествующего отчуждения имущества продавцом ООО "ЭстейтТрейд" и как следствие отказа в применении последствий недействительности сделок.

Доводы апелляционной жалобы тождественны доводам заявления, они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения в оспариваемой части и удовлетворению апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2019 по делу N А40-139272/17 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу апелляционную ПАО "Банк Премьер Кредит" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Д.Г. Вигдорчик Ю.Л.Головачева