Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 г. N 18АП-11777/19

г. Челябинск

12 сентября 2019 г.

Дело N А76-4195/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "УралМетПром" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2019 по делу N А76-4195/2018 (судья Свечников А.П.).

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества "УралМетПром" - Глухова Е.В. (паспорт, доверенность от 11.03.2019), Кокосуева И.В. (паспорт, доверенность от 05.03.2019);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области - Толкачев О.А. (удостоверение, доверенность от 25.12.2018), Жердева С.В. (удостоверение, доверенность от 03.09.2019), Павлюк С.Н. (удостоверение, доверенность от 26.07.2019);

Управления Федеральной налоговой службы - Толкачев О.А. (удостоверение, доверенность от 09.01.2019),

Борисова Ольга Владимировна (паспорт), ее представитель - Шубникова К.А. (паспорт, доверенность от 14.05.2019).

Акционерное общество "Уралметпром" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество, АО "Уралметпром") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области (далее - ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решения N 14-19 от 13.10.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 17 908 074 руб., пени в размере 3 789 643 руб. 40 коп., штрафа в размере 1 790 806 руб., а также требования N376 по состоянию на 31.01.2018 в части недоимки в размере 17 908 074 руб., пени в размере 3 789 643 руб. 40 коп., штрафа в размере 1 790 806 руб.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявлено об обязании ответчика устранить нарушения прав заявителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - управление), индивидуальный предприниматель Борисова Ольга Владимировна (далее - ИП Борисова О.В.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018, заявленные требования удовлетворены, требование о признании недействительным требования N 376 по состоянию на 31.01.2018 в оспоренной части оставлено без рассмотрения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.03.2019 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

С указанным решением суда не согласился налогоплательщик, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции признавая подконтрольность предпринимателя Борисовой О.В. проверяемому налогоплательщику при отсутствии такого понятия как "подконтрольность" в налоговом и ином законодательстве. Считает, что к настоящему спору должны были быть применены положения статьи 106, пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество указывает, что отсутствие правильного и достоверного расчета действительной налоговой обязанности налогоплательщика, произведенного налоговым органом по итогам выездной налоговой проверки, является самостоятельным основанием для признания решения о привлечении, вынесенного по итогам такой проверки недействительным.

Податель жалобы считает, что судом не дана оценка ни одному из доводов налогоплательщика.

Реальная величина наценки как предпринимателя, так и других покупателей общества исследована не была.

Также считает, что само по себе установление операций с банковскими векселями между ИП Борисовой О.В. и Кузьминым А.Ю. никак не свидетельствует о направленности действий предпринимателя и АО "Уралметпром" на создание фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Все сделки между налогоплательщиком и предпринимателем имели экономический смысл и осуществлялись в рамках реальной предпринимательской деятельности по торговле металлопрокатом.

В судебном заседании представители общества изложили доводы, указанные в апелляционной жалобе, представители инспекции - возражения против нее.

Третье лицо - Борисова О.В. считает решение суда подлежит отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области считает, что основания для отмены решения суда отсутствуют.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой составлен акт N 14-19 от 21.08.2017 и, с учетом письменных возражений с дополнением, вынесено решение N 14-19 от 13.10.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ (с учетом ст.ст. 112, 114 НК РФ) за неуплату налога на прибыль организаций за 2014 год в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 370 000 руб., по п. 3 ст. 122 НК РФ (с учетом ст.ст. 112, 114 НК РФ) за неуплату налога на прибыль организаций за 2013, 2015 годы в результате занижения налоговой базы, совершенную умышленно, в виде штрафа в размере 1 790 806 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ (с учетом ст.ст. 112, 114 НК РФ) за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов, предусмотренных НК РФ, в количестве 1 штуки в виде штрафа в размере 50 руб., налогоплательщику начислены налог на прибыль организаций за 2013, 2014, 2015 годы в размере 25 308 074 руб. и пени в сумме 7 465 224,07 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области N 16-07/000277 от 22.01.2018, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции изменено путем отмены в резолютивной части решения:

- подп. 2 п. 3.1 в части начисления налога на прибыль организаций в ФБ за 2014 год в размере 740 000 руб.;

- подп. 7 п. 3.1 в части начисления налога на прибыль организаций в БС за 2014 год в размере 6 660 000 руб.;

- подп. 5 п. 3.1 в части начисления пени по налогу на прибыль организаций в ФБ в сумме 362 285,80 руб.;

- подп. 10 п. 3.1 в части начисления пени по налогу на прибыль организаций в БС в сумме 3 313 294,87 руб.;

- подп. 4 п. 3.1 в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ (с учетом ст.ст. 112, 114 НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль организаций в ФБ за 2014 год в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 37 000 руб.;

- подп. 9 п. 3.1 в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ (с учетом ст.ст. 112, 114 НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль организаций в БС за 2014 год в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 333 000 руб.:

- п. 3.1 в части начисления штрафов "Итого по решению" в размере 370 000 руб. пени "Итого по решению" в размере 3 675 580,67 руб.. недоимка "Итого по решению" в размере 7 400 000 руб.

В остальной части решение инспекции утверждено.

Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность установленных инспекцией обстоятельств свидетельствует о том, что исключительной целью налогоплательщика явилось получение необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налога на прибыль путем уменьшения доходной части посредством включения в цепочку контрагентов ИП Борисовой О.В., и поступления в бюджет не налога на прибыль в размере 20%, а НДФЛ в размере 13% от сделок по реализации товара, которые фактически совершались самим налогоплательщиком. В рассматриваемом случае, включение предпринимателя в цепочку взаимоотношений лишено самостоятельного экономического смысла, а потому налоговая цель в совершенных сделках очевидно превалирует над экономической и целью, преследуемой налогоплательщиком, явилось получение дохода преимущественно за счет налоговой выгоды.

Выводы суда являются верными.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны. Предпринимательские отношения хозяйствующих субъектов в гражданском обороте оформляются сделками между ними. Оценка добросовестности налогоплательщика в спорах о получении налоговых выгод предполагает оценку сделок с его участием, по которым им задекларированы и заявлены налоговые расходы и выгоды, особенно в тех случаях, когда они не имеют деловой цели либо налоговая цель превалирует в них над экономической.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций (признается прибыль, полученная налогоплательщиком (ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации).

К доходам в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и внереализационные доходы (п. 1 ст. 248 Налогового кодекса Российской Федерации).

Нормой статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (п. 1). Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со ст. 271 или ст. 273 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой базой для целей налогообложения прибыли признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежащей налогообложению.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Основанием для вынесения оспоренного в части решения послужил вывод инспекции о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налога на прибыль на 7% путем уменьшения доходной части посредством включения в цепочку контрагентов ИП Борисовой О.В., и поступления в бюджет не налога на прибыль в размере 20%, а НДФЛ в размере 13% от сделок по реализации товарно-материальных ценностей, фактически осуществляемых самим налогоплательщиком.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что основным покупателем металлопродукции АО "УралМетПром" является ИП Борисова О.В., в адрес которой заявитель в проверяемом периоде реализовал металлопродукцию с минимальной наценкой: в 2013 году - 0,87 %, в 2014 году - 0,92 %, в 2015 году - 1,16 %. Средняя величина наценки другим покупателям металлопродукции составляет: ООО "Метахим" -5,0 %, ЗАО "Ижторгметалл-Профиль" - 4,3 %, ООО "ПКФ "Таврос" - 3.2 %, ООО "Строймет" - 4,55 %, ООО "СтальТрейд" - 5,9 %, ООО "МАКС-Х" - 2.55 %, ООО "Промышленный центр" - 4,9 %. ООО ТПК "АзияСтройИнвест" - 3,06 %, ООО "Оникс-ЮГ" - 2,97 % - 4,4 %.

В соответствии с п. 2.2 договора от 18.12.2012 N 16/13-УМП, заключенного между АО "УралМетПром" (поставщик) и ИП Борисовой О.В. (покупатель), установлены условия поставки товара - железнодорожным или автомобильным транспортом. Обязательства поставщика при поставке продукции считаются выполненными с момента передачи продукции первому перевозчику либо выборки продукции покупателем со склада поставщика. Право собственности на конкретную партию продукции от поставщика к покупателю переходит в момент передачи продукции первому перевозчику либо покупателю при выборке продукции со склада поставщика (грузоотправителя). При доставке продукции автомобильным транспортом поставщика до места, указанного покупателем, момент перехода права собственности определяется по дате передачи продукции первому перевозчику (п. 2.5 договора). Согласно п. 4.3 договора цена продукции рассчитывается как стоимость непосредственно товара и стоимость доставки продукции.

Инспекцией установлено, что металлопродукция, реализуемая АО "УралМетПром" в адрес ИП Борисовой О.В., приобретается Обществом у ОАО "ММК", ОАО "НЛМК", а также в режиме импорта у организаций ММК STEEL TRADE AG и ММК METALURJI SANATI TICARET VE LIMAN ISLETMELIGI A.S.

В счетах-фактурах, товарных накладных, выставленных изготовителем продукции в адрес АО "УралМетПром", при доставке груза железнодорожным транспортом в графе грузоотправитель указаны ОАО "ММК" либо ОАО "НЛМК", покупатель - АО "УралМетПром", грузополучателем указаны конечные получатели продукции, например: ООО "ПК "Станк", ЗАО "Даймонд", ООО "МетЭс" (ранее ООО "Меткомплектпоставка"), ООО "Электромашсервис", Белорецкая металлобаза, ООО "Дарт-М" и др. В счетах-фактурах и товарных накладных указаны номер договора поставки, номера вагонов, дата отгрузки.

В случае доставки товара автомобильным транспортом реквизиты грузоотправителя, покупателя остаются прежними. В графе "Грузополучатель" указывается АО "УралМетПром". В счетах-фактурах и товарных накладных указаны номер договора поставки, номера автомобильного транспорта, дата отгрузки.

Налоговым органом на основании счетов-фактур, товарных накладных, выставленных АО "УралМетПром" в адрес ИП Борисовой О.В., по поставкам металлопродукции от организаций ММК STEEL TRADE AG и ММК METALURJI SANATI TICARET VE LIMAN ISLETMELIGI A.S. установлено, что доставка товара осуществлялась автомобильным транспортом. В графе "Грузоотправитель" указано АО "УралМентПром". В графе "Грузополучатель" отражен конечный получатель продукции ООО "ПК "Станк". В счетах-фактурах на отгрузку металлопродукции, полученной в режиме "импорт", не указаны: номер таможенной декларации, страна происхождения товара.

При сопоставлении счетов-фактур, выставленных производителями в адрес АО "УралМетПром", и счетов-фактур, выставленных АО "УралМетПром" в адрес ИП Борисовой О.В., установлено, что совпадают: дата счетов-фактур, наименование товара, тоннаж, номер транспорта, дата отгрузки, менялось только наименование покупателя и стоимость отгрузки.

Борисова О.В. 12.03.2008 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, применяет общую систему налогообложения.

Сведения о доходах физических лиц за 2013-2015 годы ИП Борисовой О.В. в налоговый орган не представлены. У ИП Борисовой О.В. отсутствуют материальные ресурсы, транспортные средства, другое имущество для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Согласно сведениям о доходах физических лиц Борисова О.В. с июня 2004 года по март 2008 года получала доход в ЗАО ПК "УралМетПром".

При анализе документов (информации), представленных ЗАО ПФ "СКБ КОНТУР", установлено, что между ЗАО ПФ "СКБ КОНТУР" и ИП Борисовой О.В. (абонент) заключен договор от 16.01.2013 N 068910058/13 на предоставление доступа и абонентское обслуживание в системе "Контур-Экстерн". В регистрационной карте абонента к договору указаны данные Борисовой О.В., номер электронной почты nat_ist@mail.ru (является адресом электронной почты АО "УралМетПром" и указан в регистрационной карточке Общества в ПАО "Банк ЗЕНИТ"). В актах сдачи-приемки на предоставление права и оказание услуг указаны номер телефона, факса абонента: 43-88-71, 43-88-72 (73) (номера телефона являются контактными номерами телефонов АО "УралМетПром"). Инициализированный ключевой носитель с целью генерации на рабочем месте ключевой подписи в Центре Регистрации Удостоверяющего центра получен Паникаревой Татьяной Игоревной (бухгалтер АО "УралМетПром") но доверенности от 16.01.2013, выданной ИП Борисовой О.В.

В ходе анализа налоговых деклараций ИП Борисовой О.В. по: налогу на доходы физических лиц установлено, что доля расходов составляет в 2013 году - 97 %, в 2014 году - 94 %, в 2015 году - 98 %, по налогу па добавленную стоимость за налоговые периоды 2013, 2014, 2015 годов установлено, что доля налоговых вычетов по НДС составляет 95-98 %.

Наценка при реализации металлопродукции АО "Уралметпром" в адрес ИП Борисовой О.В. значительно ниже, чем наценка при реализации в адрес иных контрагентов.

Общество является единственным поставщиком металлопродукции в адрес ИП Борисовой О.В.;

Согласно представленным товаросопроводительным документам ИП Борисова О.В. не участвует в перевозке грузов, а доставка груза осуществлялась напрямую от Общества как покупателя, где грузоотправителем указаны Производители спорной продукции, а грузополучателем указаны конечные покупатели продукции (ООО "ПК "Станк", ЗАО "Даймонд", ООО "МетЭс" и др.).

Согласно сведениям о доходах физических лиц Борисова О.В. с июня 2004 года по март 2008 года являлась работником ЗАО ПК "УралМетПром".

АО "УралМетПром" является правопреемником ЗАО ПК "УралМетПром", при этом обе организации осуществляли аналогичные виды деятельности, преимущественно с одними и теме же контрагентами и находились по одному и тому же юридическому адресу. Смена юридического адреса данных организаций произведена в один день. Кузьмин А.Ю. являлся руководителем обеих организаций, а так же единственным акционером АО "УралМетПром", а с 05.04.2011 в данных организациях произошла смена руководителя на Буркатовского Е.Ю. В период 2011-2012 года работники ЗАО ПК "УралМетПром" стали работниками АО "УралметПром" (подтверждается допросами работников АО "УралМетПром", Борисовой О.В., справками 2-НДФЛ).

Также, ЗАО ПК "УралМетПром" имело обособленные подразделения, находящиеся по адресу: г. Краснодар, пер. Майский, 20. С 01.09.2011 по данному адресу находится обособленное подразделение АО "УралМетПром" с численностью 3 человека. При этом основной покупатель ИП Борисовой ООО ПК "СТАНК" так же находится в г. Краснодаре.

ИП Борисова О.В. получала заработную плату в ЗАО "ПК "УралМетПром" до марта 2008 года, то есть до момента регистрации ее в качестве индивидуального предпринимателя.

Инициализированный ключевой носитель с целью генерации на рабочем месте ключевой подписи в Центре Регистрации Удостоверяющего центра получен Паникаревой Т.И. выданной ИП Борисовой О.В. Таким образом, отчетность ИП Борисовой О.В. представлялась через специализированного оператора связи ЗАО ПФ "СКБ КОНТУР" работниками заявителя.

Глухова Е.В., которая является главным бухгалтером АО "Уралметпром", была ранее выдана доверенность на управление и распоряжение всеми денежными средствами, находящимися во всех вкладах и расчетных счетах ИП Борисовой О.В.

ИП Борисовой О.В. выдана нотариальная доверенность от 14.12.2011 сроком действия до 14.12.2014 на имя Исламовой Наталии Валерьевны (заместитель главного бухгалтера АО "Уралметпром") на представление интересов в компетентных органах и учреждениях г. Магнитогорска и предприятиях любой формы собственности по вопросу предпринимательской деятельности.

Согласно представленным Филиалом ПАО "Банк УралСиб" в г. Екатеринбурге чекам, денежные средства с расчетного счета ИП Борисовой О.В. в 2012 году снимались Борисовой О.В. и Исламовой Н.В.

В анкете ИП Борисовой О.В., направленной Челябинским филиалом ПАО "МДМ Банк", указано, что физическим лицом, которое снимало наличные денежные средства с расчетного счета ИП Борисовой О.В. по чекам, является Буркатовский Е.Ю. (с 05.04.2011 руководитель АО "УралМетПром").

Согласно сведениям банков, представленным по запросам налогового органа, IP-адрес 62.165.51.45 используется как ИП Борисовой О.В. и так АО "Уралметпром" одновременно при соединении с ПАО "МДМ-БАНК", ОАО "КУБ", Банк "ЗЕНИТ".

При сопоставлении счетов-фактур, накладных выставленных производителями в адрес АО "УралМетПром" и "УралМетПром" в адрес ИП Борисовой О.В. установлено, что совпадают: дата счетов-фактур, наименование товара, тоннаж, номер вагона, дата отгрузки, наименования грузополучателя менялось только название покупателя и стоимость отгрузки. Т.е. изначально заявитель знает кто будет грузополучателем. На стадии формирования документов меняется только наименования покупателя на ИП Борисову. Что также свидетельствует о том, что между проверяемым налогоплательщиком и ИП Борисовой О.В. осуществлялся формальный документооборот.

ИП Борисовой О.В. денежных средств с расчетных счетов выводились в наличный оборот для личных нужд в значительных размерах - 106 218 520 руб. (2013-2015 годы), при этом никакого имущества не приобреталось. Также ИП Борисовой О.В. осуществлялось перечисление заработной платы Борисовой О.В. на картсчет в сумме 14 314 500 руб.

Установлен возврат денежных средств от ИП Борисовой О.В. налогоплательщику в 2013 году в результате приобретения в Челябинском филиале ПАО "МДМ БАНК" простых векселей на сумму 80 262 734 руб., которые в дальнейшем были проданы Кузьмину А.Ю. (единственный акционер АО "Уралметпром") и предъявлены к оплате в банк АО "Уралметпром".

Работники АО "Уралметпром" составляют заявки, спецификации, счета-фактуры, рассчитывают цены покупателям ИП Борисовой О.В., выдают доверенности от имени Общества на получение ТМЦ представителям ИП Борисовой О.В.

Также установлено взаимодействие ИП Борисовой О.В. с организациями, имеющими признаки номинальных структур и сомнительных контрагентов. При этом товарно-материальные ценности, "отгруженные" Борисовой О.В. в адрес данных организаций, реализованы фактически на строительные рынки розничной торговли за наличный расчет.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что совокупность установленных инспекцией обстоятельств свидетельствует о согласованности действий АО "Уралметпром" и ИП Борисовой О.В., направленных на совершение действий по умышленному созданию дополнительного звена в цепочке реализации товаров с целью снижения налоговых обязательств путем формального соблюдения действующего законодательства и создания искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких налогоплательщиков прикрывала фактическую деятельность одного налогоплательщика, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований является обоснованным. В связи с чем, суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что к настоящему спору должны были быть применены положения статьи 106, пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод подателя жалобы, что отсутствие правильного и достоверного расчета действительной налоговой обязанности налогоплательщика, произведенного налоговым органом по итогам выездной налоговой проверки, является самостоятельным основанием для признания решения о привлечении, вынесенного по итогам такой проверки недействительным, судебной коллегией рассмотрен и отклонен.

Налоговым органом произведен анализ наценки помесячно, что позволяет выявить систему в образовании наценки в адрес ИП Борисовой О.В. и иных контрагентов. По итогам отдельно взятого месяца общая наценка за этот период в адрес ИП Борисовой О.В. значительно меньше наценки в отношении других контрагентов. При этом расчет наценки, представленный обществом, не опровергает данный довод налогового органа.

Довод подателя жалобы, что само по себе установление операций с банковскими векселями между ИП Борисовой О.В. и Кузьминым А.Ю. никак не свидетельствует о направленности действий предпринимателя и АО "Уралметпром" на создание фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды, судебной коллегией отклонен.

Судом установлено, что векселя были приобретены МДМ Банка на общую сумму 80 262 734 руб. В день приобретения данные векселя по договорам купли-продажи были проданы Кузьмину А.Ю. (единственный акционер АО "Уралметпром), который в свою очередь продает данные векселя, а также частично вносит на увеличение уставного капитала АО "Уралметпром". Затем АО "Уралметпром" осуществляет погашение указанных векселей в банке. Общество в течение апреля-июня 2014 года перечисляет по расчетному счету денежные средства по договорам купли-продажи векселей в сумме 52 577 922,90 руб. на лицевой счет Кузьмина А.Ю., открытый в Челябинском филиале ПАО "МДМ БАНК". Также на основании решения акционера ЗАО "УралМетПром" от 25.10.2013 в целях увеличения чистых активов общества Кузьмин А.Ю. вносит в добавочный капитал вексель ОАО "МДМ БАНК", номинальной стоимостью 27 735 407,10 руб.

Кузьмин А.Ю. для дачи показаний в качестве свидетеля в налоговый орган не явился, требование налогового органа о представлении документов по вопросу приобретения простых векселей ПАО "МДМ БАНК" не исполнил.

Все операции по приобретению векселей ИП Борисовой О.В., их продаже Кузьмину А.Ю., дальнейшей реализации налогоплательщику и предъявления их обществом в банк совершены в короткий срок (от 3 до 5 дней).

Таким образом, должностные лица АО "Уралметпром" путем снятия денежных средств с расчетных счетов ИП Борисовой О.В. и погашением приобретенных Борисовой О.В. векселей получают часть выручки, которая была занижена при реализации через ИП Борисову О.В., на сумму более 186 481 254 рублей.

На основании изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2019 по делу N А76-4195/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "УралМетПром" - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "УралМетПром" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб. 00 коп., излишне уплаченную по платёжному поручению N 1133 от 23.07.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина