Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 г. N 18АП-11451/19

г. Челябинск

12 сентября 2019 г.

Дело N А07-13692/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства промышленности и инновационной политики Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2019 по делу N А07-13692/2019 (судья Кулаев Р.Ф.).

В судебном заседании принял участие представитель Министерства промышленности и инновационной политики Республики Башкортостан - Князева А.В. (паспорт, доверенность от 03.09.2019).

Министерство промышленности и инновационной политики Республики Башкортостан (далее- заявитель, административный орган, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ППМ-Строймет" (далее- ООО "ППМ-Строймет", общество, заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1. КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано, обществу объявлено устное замечание.

Не согласившись с принятым решением суда, Министерство (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неправильность выводов суда первой инстанции о допущенных Министерством процессуальных нарушениях при уведомлении законного представителя общества о предстоящей проверке. Указывает, что директор был ознакомлен с приказом о проведении проверки, целями, задачами и сроками ее проведения в установленный срок, о чем имеется подпись директора в акте проведения проверки.

Апеллянт не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что правонарушение, совершенное обществом, может быть признано малозначительным. Полагает, что правонарушение существенно затрагивает охраняемые законом общественные отношения, оснований для признания правонарушения малозначительным не имелось.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал вышеизложенные доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Общество представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с ее доводами, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, заинтересованное лицо своих представителей в судебное заседание не направило. С учетом мнения представителя административного органа, в соответствии со статьями 123, 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей общества.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Министерством промышленности и инновационной политики Республики Башкортостан 27.03.2019 в рамках осуществления государственной функции по контролю за соблюдением установленных лицензионных требований и условий в области обращения с ломом цветных и черных металлов, на основании приказа Министерства N 72-0 от 20.03.2019 проведена плановая выездная проверка общества с ограниченной ответственностью "ППМ-Строймет", осуществляющего деятельность по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов на основании лицензии Б 000392, рег.N 276, выданной Министерством 11.07.2014.

Вышеуказанная проверка была проведена в целях реализации ежегодного плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Министерства промышленности и инновационной политики Республики Башкортостан на 2019 год, утвержденного министром промышленности и инновационной политики Республики Башкортостан 29.10.2018.

Предметом настоящей проверки явилось соблюдение лицензиатом в процессе осуществления деятельности обязательных требований, установленных Положением о лицензировании по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2012 N 1287, Правилами обращения и отчуждения лома и отходов черных металлов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 N 369, Правилами обращения и отчуждения лома и отходов цветных металлов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 N 370.

По результатам проведенной проверки составлен акт проверки соблюдения требований, предъявляемых к деятельности юридического лица, по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов N 812 от 27.03.2019 (л.д. 24-26), где были зафиксированы выявленные должностными лицами Министерства нарушения лицензионных требований.

27.03.2019 обществу выдано предписание об устранении нарушений (л.д. 27-29).

По факту выявленных нарушений 27.03.2019 в отношении общества в присутствии его законного представителя составлен протокол об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д. 30-32).

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы административного дела направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "ППМ-Строймет" к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, пришел к выводу о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В примечании к данной статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Объективную сторону вменяемого обществу правонарушения по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ образует осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа.

В силу пункта 34 части 1 статьи 12 Федерального закона N 99-ФЗ заготовка, хранение, переработка и реализация лома черных металлов, цветных металлов подлежат лицензированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2012 N 1287 утверждено Положение о лицензировании деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов (далее - Положение N 1287).

В соответствии с подпунктами "а", "б" пункта 6 Положения N 1287 грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности являются повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона N 99-ФЗ, нарушения лицензионных требований, предусмотренных подпунктом "а" пункта 5 настоящего Положения, требований Правил обращения с ломом черных металлов и Правил обращения с ломом цветных металлов в части приема лома черных и цветных металлов: без составления приемо-сдаточного акта; без осуществления радиационного контроля; без осуществления контроля на взрывобезопасность.

Постановлением Правительства РФ от 11.05.2001 N 369 утверждены Правила обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения (далее - Правила N 369).

Постановлением Правительства РФ от 11.05.2001 N 370 утверждены Правила обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения (далее - Правила N 370).

В пункте 4 Правил N 369 и пункте 4 Правил N 370 определено, что юридическое лицо и индивидуальный предприниматель, осуществляющие соответственно прием лома и отходов черных металлов, цветных металлов должны обеспечить наличие на каждом объекте по приему указанных лома и отходов в доступном для обозрения месте следующей информации:

а) наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, номера их телефонов;

б) для юридических лиц - данные о лице, ответственном за прием лома и отходов черных металлов, цветных металлов;

в) распорядок работы;

г) условия приема и цены на лом и отходы черных металлов, цветных металлов.

Пунктом 5 Правил N 369 и Правил N 370 предусмотрено, что на объектах по приему соответственно лома и отходов черных металлов, цветных металлов, кроме информации, указанной в пункте 4 указанных Правил, должна находиться и предъявляться по требованию контролирующих органов следующая документация:

а) лицензия, полученная в соответствии с Положением о лицензировании деятельности по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов, или ее копия, заверенная лицензирующим органом, выдавшим лицензию;

б) нотариально заверенная копия документа, подтверждающего факт внесения записи о юридическом лице в Единый государственный реестр юридических лиц, или свидетельства о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, осуществляющего прием лома и отходов черных металлов, цветных металлов;

в) документы на имеющиеся оборудование и приборы, а также документы о проведении их поверок и испытаний;

г) инструкции о порядке проведения радиационного контроля лома и отходов черных металлов, цветных металлов и проверки их на взрывобезопасность;

д) инструкция о порядке действий при обнаружении радиоактивных лома и отходов черных металлов, цветных металлов;

е) инструкция о порядке действий при обнаружении взрывоопасных предметов.

В силу пункта 8 Правил N 369 и пункта 9 Правил N 370 юридическое лицо и индивидуальный предприниматель, принимающие соответственно лом и отходы черных металлов, цветных металлов, обязаны обеспечить в установленном порядке проведение радиационного контроля и осуществление входного контроля каждой партии указанных лома и отходов на взрывобезопасность. Контроль осуществляется лицами, прошедшими соответствующую подготовку и аттестацию.

В пункте 8 (1) Правил N 369 и пункте 9 (1) Правил N 370 установлено, что юридическое лицо и индивидуальный предприниматель, принимающие соответственно лом и отходы черных металлов, цветных металлов, обязаны обеспечить:

а) наличие минимального штата имеющих соответствующую квалификацию следующих работников, с которыми заключены трудовые договоры: контролер лома и отходов металла 2 разряда - на каждом объекте по приему лома и отходов черных металлов, цветных металлов; прессовщик лома и отходов металла 1 разряда - не менее чем на одном из объектов по приему лома и отходов черных металлов, цветных металлов в пределах территории субъекта Российской Федерации;

б) наличие на каждом объекте по приему лома и отходов черных металлов, цветных металлов: лица, ответственного за проведение радиационного контроля лома и отходов черных металлов, цветных металлов; лица, ответственного за проведение контроля лома и отходов черных металлов, цветных металлов на взрывобезопасность;

в) наличие на каждом объекте по приему лома и отходов черных металлов, цветных металлов площадки с твердым (асфальтовым, бетонным) покрытием, предназначенной для хранения лома и отходов черных металлов, цветных металлов, а также оборудования для проведения радиационного контроля лома и отходов черных металлов, цветных металлов в соответствии с установленными требованиями.

Согласно пункту 19 Правил N 370 хранение бытового (принятого от физических лиц) и промышленного лома и отходов цветных металлов осуществляется раздельно.

Из материалов дела усматривается, что общество осуществляет деятельность по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов на основании выданной лицензии серии Б 000392 N 276 от 11.07.2014 (л.д. 23).

Таким образом, общество при осуществлении лицензируемой деятельности обязано соблюдать требования, установленные Положением N 1287, Правилами N N 396, 370.

Из акта проверки следует, что административным органом в ходе плановой выездной проверки выявлены следующие нарушения:

- отсутствие минимального штата имеющих соответствующую квалификацию следующих работников, с которыми заключены трудовые договоры: контроллер лома и отходов металлов, прессовщик лома и отходов металлов, а также отсутствие на объекте лица ответственного за проведение контроля лома и отходов металлов на взрывобезопасность (пункт 8(1) Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 мая 2001 года N 369, пункт 9(1) Правил обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 мая 2001 года N 370);

- отсутствие приемосдаточных актов и книги учета приемосдаточных актов за 2014-2017 года (пункт 15 Правил обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 мая 2001 года N 370);

- отсутствие инструкции о порядке проведения радиационного контроля лома и отходов цветных металлов и проверки их на взрывобезопасность, инструкции о порядке действий при обнаружении радиоактивных лома и отходов цветных металлов, инструкции о порядке действий при обнаружении взрывоопасных предметов (подпункт "г", "д", "е" пункта 5 Правил обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 мая 2001 года N 370);

- отсутствие на объекте по приему лома и отходов черных металлов пресса для пакетирования лома, а также оборудования для сортировки или измельчения стружки (пункт 8(1) Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 мая 2001 года N 369);

- отсутствие на объекте по приему лома и отходов цветных металлов оборудования для определения химического состава лома и отходов цветных металлов (пункт 9(1) Правил обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 мая 2001 года N 370);

- не осуществляется раздельное хранение бытового и промышленного лома и отходов цветных металлов (пункт 19 Правил обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 мая 2001 года N 370).

Нарушения в части отсутствия приемосдаточных актов и книги учета приемосдаточных актов за 2014-2017 года, а также отсутствия на объекте лица ответственного за проведение контроля лома и отходов металлов на взрывобезопасность относятся к грубым нарушениям лицензионных требований, в соответствии с подпунктами "а", "б" пункта 6 Положения N 1287.

Факт наличия данных нарушений зафиксирован в акте проверки от 27.03.2019, протоколе об административном правонарушении от 27.03.2019. Доказательств фактического отсутствия выявленных правонарушений на момент проведения проверки обществом не представлено. Кроме того, 08.04.2019 общество "ППМ-Строймет" представило в административный орган доказательства исполнения предписания от 27.03.2019 об устранении выявленных нарушений (л.д. 69-188), из которых усматривается, что нарушения Правил N N 369,370 были устранены обществом только после проведения проверки.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества на момент проведении проверки объективной стороны административного правонарушения, за которое предусмотрена ответственность по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ООО "ППМ-Строймет" в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена, следует из обстоятельств дела и подтверждена материалами, представленными административным органом.

Из обстоятельств совершения правонарушения следует, что общество не обеспечило выполнение обязательных требований, установленных действующим законодательством при осуществлении деятельности по обращению с ломом цветных и черных металлов. Общество имело возможность для соблюдения требований законодательства, однако, им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения требований закона, а также доказательства объективной невозможности исполнения требований действующего законодательства не представлены. Суд апелляционной инстанции полагает, что совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается вина общества в совершении вменяемого правонарушения, доказательств обратного не имеется.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ООО "ППМ-Строймет" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлен факт совершения административным органом процессуального нарушения, выразившегося в ненадлежащем извещении о проведении плановой проверки.

Согласно части 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее- Закон N 294-ФЗ) О проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем за три рабочих дня до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и (или) посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, или иным доступным способом.

В доказательство уведомления о проведении плановой проверки заявителем представлены скриншот направления уведомления о проверке МПИП РБ по электронной почте 21.03.2019 (л.д. 211-212). Однако из данного документа, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, невозможно сделать вывод что лицо, привлекаемое к административной ответственности, было извещено именно этим уведомлением 21.03.2019 о проведении проверки, так как нет доказательств того, что адрес электронной почты ppmstroymet@mail.ru принадлежит именно ООО "ППМ-Строймет" и что уведомление было получено надлежащим лицом. Иным способом уведомление о проведении проверки не направлялось.

Из акта проверки N 812 от 27.03.2019 следует, что с приказом Министерства промышленности и инновационной политики Республики Башкортостан N 72-О от 20.03.2019 о проведении проверки директор ООО "ППМ-Строймет" ознакомлен 27.03.2019 г. в 12 час. 00 мин., о чем имеется его подпись в акте проверки N 812 от 27.03.2019.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что данные нарушения существенно не нарушили права и законные интересы общества на представление возражений в ходе производства по административному делу. Поскольку вопрос о привлечении ООО "ППМ-Стромет" к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ разрешается судом, общество воспользовалось правом представления своих возражений относительно требований административного органа о привлечении к административной ответственности, суд апелляционной инстанции полагает, что вышеизложенные нарушения, допущенные административным органом, сами по себе не исключили возможность привлечения общества к административной ответственности и не привели к невозможности принятия к рассмотрению суда доказательств совершения правонарушения.

Суд первой инстанции, оценив характер правонарушения, обстоятельства его совершения, пришел к выводу о возможности признания его малозначительным. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанного вывода.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пунктов 18, 18.1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом, применение положений о малозначительности должно быть мотивировано.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд апелляционной инстанции полагает правильными выводы суда первой инстанции о том, что, несмотря на формальное наличие всех признаков состава административного правонарушения, степень общественной опасности допущенного обществом правонарушения не носит существенного характера, угрозы для общества, государства и охраняемых государством общественных отношений, правонарушение не повлекло за собой каких-либо неблагоприятных последствий. Судом дополнительно учитывается, что выявленные нарушения лицензионных требований обществом устранены, что свидетельствует об осознании правонарушителем противоправности своего поведения и достижении цели административного производства в отсутствие санкции, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа. Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что привлечение в данном случае к административной ответственности имеет неоправданно карательный характер.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным применение положений КоАП РФ о малозначительности совершенного правонарушения и ограничение устным замечанием. Апеллянтом не приведено доводов, позволяющих переоценить выводы суда первой инстанции в данной части. Кроме того, апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.

Исходя из общего принципа о недопустимости ухудшения положения привлеченного к ответственности лица (статья 46, части 1 статья 50, статья 55 Конституции Российской Федерации, статья 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., часть 1 статья 30.7, часть 2 статья 30.17 КоАП РФ), указанные в апелляционной жалобе обстоятельства не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда в части назначенной меры административной ответственности.

Таким образом, всем доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, впоследствии изложенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2019 по делу N А07-13692/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства промышленности и инновационной политики Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина