Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 г. N 01АП-7325/19

г. Владимир

12 сентября 2019 г.

Дело N А43-13522/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назаровой Н.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Станкостроительное объединение "Прессовые машины" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.06.2019 по делу N А43-13522/2019, принятое судьей Требинской И.В. в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" (ИНН 5258105529 ОГРН 1125258005564) к обществу с ограниченной ответственностью "Станкостроительное объединение "Прессовые машины" (ИНН 7717719000, ОГРН 1127746119973) о взыскании 243 102 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ресурс" (далее - ООО "Ресурс", истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Станкостроительное объединение "Прессовые машины" (далее - ООО "СО "Прессмаш", ответчик, поставщик) о взыскании 147 000 руб. неустойки за период с 31.07.2017 по 13.12.2017 и 96 102 руб. 74 коп. процентов за период с 31.07.2017 по 13.12.2017, 30 000 руб. расходов на представителя.

Исковые требования заявлены на основании статей 307, 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком сроков поставки товара в рамках договора от 14.03.2017 N 943.

Решением от 27.06.2019 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в части: взыскал с ООО "СО "Прессмаш" в пользу ООО "Ресурс"141 000 руб. неустойки за период с 31.07.2017 по 13.12.2017, 17 400 руб. 10 коп. расходов на представителя, а также 4560 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СО "Прессмаш" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель указал на наличие документов, подтверждающих уменьшение цены договора от 14.03.2017 N 943 в связи со срывом сроков поставки оборудования на сумму 300 000 руб. Учитывая, что уменьшение цены произошло на сумму вдвое больше, чем сумма неустойки за просрочку поставки, которая могла быть взыскана в рамках договора, убытки ООО "Ресурс" были компенсированы в полном объеме.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.03.2017 между ООО "Ресурс" (покупатель) и ООО "СО "Прессмаш" (поставщик) заключен договор поставки N 943, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель - принять и оплатить оборудование в соответствии со спецификацией N 1 приложения N 1, являющегося неотъемлемой частью договора (л.д. 9-14).

В спецификации к договору стороны согласовании наименование товара, количество, его стоимость, а также форму оплаты и срок поставки товара.

Согласно спецификации стоимость товара составляет 5 000 000 руб.

Оплата производится в следующем порядке: авансовый платеж в размере 30% от общей суммы договора составляет 1 500 000 руб. и перечисляется банковским переводом на расчетный счет поставщика в течение 5 банковских дней со дня подписания договора поставки; второй платеж в размере 30% (1 500 000 руб.) перечисляется в течение 5 банковских дней, в течение 30 календарных дней с момента авансового платежа согласно пункту 1.1 спецификации; третий платеж 30% (1 500 000 руб.) - в течение 5 банковских дней после письменного уведомления о готовности к отгрузке по счету, выставленному поставщиком; окончательный платеж в размере 10% (500 000 руб.) перечисляется банковским переводом на расчетный счет поставщика в течение 5 банковских дней со дня пуска в эксплуатацию и подписания акта приемки пусконаладочных работ по счету, выставленному поставщиком.

В пункте 2.1 спецификации указано: "В течение 80 (восьмидесяти) рабочих дней после получения 30% оплаты по договору согласно п.1.1, настоящей спецификации.".

Согласно пункту 4.1 договора поставка оборудования и пусконаладочные работы производятся в сроки, указанные в спецификации N 1 Приложения N 1.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что при нарушении сроков отгрузки оборудования поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости оборудования, подлежащего оплате, за каждый день просрочки, но не более 3% от стоимости оборудования (при условии письменного предъявления претензии).

Во исполнение условий договора ООО "Ресурс" перечислило на расчетный счет ООО "СО "Прессмаш" в счет оплаты за товар по договору поставки денежные средства платежными поручениями от 20.03.2017 N 2 на сумму 1 000 000 руб., от 21.03.2017 N 3 на сумму 470 000 руб., от 03.04.2017 N 5 на сумму 30 000 руб., от 29.05.2017 N 10 на сумму 1 000 000 руб., от 30.05.2017 N 11 на сумму 500 000 руб., от 30.11.2017 N 78 на сумму 530 000 руб., от 06.12.2017 N 86 на сумму 970 000 руб., от 07.12.2017 N 88 на сумму 100 000 руб. (л.д. 15-22).

По пояснению истца, оборудование поставлено ему ответчиком 13.12.2017.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока поставки товара по договору от 14.03.2017 N 943, истец обратился с настоящим иском в суд, предварительно направив претензию в адрес ответчика (л.д. 23).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт перечисления истцом на расчетный счет поставщика установленной сторонами в договоре предварительной оплаты за товар подтвержден вышеперечисленным платежным поручениям (л.д.15-22).

Исходя из установленного в спецификации срока поставки и оплаты 30% стоимости товара (последний платеж осуществлен по платежному поручению N 5 от 03.04.2017), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по договору в части поставки товара, допустив нарушение установленных сроков поставки товара.

Проверив расчет истца и признав его арифметически неверным, суд произвел перерасчет пени за период 31.07.2017 по 13.12.2017, суд признал обоснованным размер неустойки в сумме 141 000 руб. (4 700 000 руб. (стоимость товара с учетом дополнительного соглашения от 01.02.2018 х 3% (ограничение размера неустойки в договоре).

Суд правомерно отклонил довод ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки, ввиду возмещения им понесенных убытков снижением цены поставки.

Заключенное между сторонами дополнительное соглашение о снижении стоимости не предусматривает освобождение стороны договора от уплаты неустойки за нарушение обязательств.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал неустойку в указанной сумме.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 96 102 руб. 74 коп. за период с 31.07.2017 по 13.12.2017 суд правомерно оставил без удовлетворения исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.

Согласно пункту 4 этой же статьи в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса).

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 Кодекса ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ N 10270/13 от 10.12.2013.

Кроме того, пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Доводов относительно законности и обоснованности судебного акта в данной части сторонами не приведено. Апелляционный суд оснований для отмены или изменения судебного акта не установил.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводов, влекущих отмену или изменение решения суда, в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.06.2019 по делу N А43-13522/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Станкостроительное объединение "Прессовые машины" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Назарова