Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 г. N 02АП-7073/19

г. Киров

12 сентября 2019 г.

Дело N А82-4631/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пестовой К.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "НерудПартнер"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.06.2019 по делу N А82-4631/2019, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭластикТрейд"

(ИНН: 7719832900, ОГРН: 1137746005044)

к обществу с ограниченной ответственностью "НерудПартнер"

(ИНН: 7609036983, ОГРН: 1167627070742)

о взыскании 922 787,90 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭластикТрейд" (далее - Истец, ООО "ЭластикТрейд") обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "НерудПартнер" (далее - Ответчик, ООО "НерудПартнер") о взыскании 907148,90 руб. долга по договору уступки требования (цессии) N 1 от 13.09.2017 и 15 639,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2018 по 11.02.2019.

ООО "НерудПартнер" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с встречным исковым заявлением к ООО "ЭластикТрейд" о расторжении договора уступки требования (цессии) N 1 от 13.09.2017, заключенного между ООО "ЭластикТрейд" и ООО "НерудПартнер".

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.06.2019 встречное исковое заявление ООО "НерудПартнер" было ему возвращено.

ООО "НерудПартнер" с принятым определением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить, настаивая, что встречное исковое заявление суд первой инстанции возвратил неправомерно, так как удовлетворение встречного иска исключает возможность удовлетворения первоначального иска.

ООО "ЭластикТрейд" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 26.06.2019 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В части 3 статьи 132 АПК РФ установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному разрешению дела.

Перечень оснований для возврата встречного иска является исчерпывающим; его иное толкование недопустимо.

При отсутствии условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ООО "ЭластикТрейд" обратилось с иском о взыскании долга и процентов по договору уступки требования (цессии) N 1 от 13.09.2017.

Предметом требований ООО "НерудПартнер" по встречному иску является расторжение договора уступки требования (цессии) N 1 от 13.09.2017, заключенного между ООО "ЭластикТрейд" (Цедент) и ООО "НерудПартнер" (Цессионарий), по которому Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает право требования денежных средств в размере 907 148, 90 руб. с ООО "Нерудная Компания" (Должник) в пользу ООО "ЭластикТрейд", согласованных Актом сверки взаимных расчетов за период 14.07.2015 - 06.09.2017 между ООО "Нерудная Компания" и ООО "ЭластикТрейд" по договору поставки товара N 72 от 20.04.2015.

При решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления оценке подлежит, в том числе, наличие (отсутствие) общих родовых признаков заявленных требований, совпадение (несовпадение) оснований исков, наличие (отсутствие) общего предмета доказывания, идентичности доказательств.

В данном случае рассмотрение встречного иска потребует привлечения к участию в деле лиц, права и интересы которых не затрагиваются при рассмотрении первоначального иска, что свидетельствует об отсутствии взаимной связи между заявленными требованиями, а также приведет к затягиванию рассмотрения дела по существу, так как фактические и правовые основания первоначального и встречного исков не совпадают, заявленные материально-правовые требования разнородны, первоначальные и встречные исковые требования имеют различные предметы доказывания и доказательственную базу.

Тот факт, что требования по первоначальному и по встречному искам основываются на договоре цессии N 1 от 13.09.2017 автоматически не свидетельствует об обязанности суда первой инстанции рассматривать такие иски только совместно.

Фактически принятие встречного иска повлекло бы неоправданное затягивание рассмотрения дела, что, в свою очередь, нарушает права Истца на своевременную судебную защиту.

Кроме того, приняв во внимание положения статей 9 и 41 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно учел, что исковое заявление было принято к производству еще 15.03.2019, однако встречный иск Ответчик заявил только 26.06.2019 (то есть, спустя более 3 месяцев после принятия к производству первоначального иска). Данный факт также подтверждает, что рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным приведет к затягиванию процесса, на что фактически и направлены действия Ответчика, и что подтверждается также определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.01.2019 по делу N А82-16377/2016 Б/397 о включении в реестр требований кредиторов ООО "Нерудная поставка" требования ООО "НерудПартнер" по договору уступки N 1 от 13.09.2017.

В случае рассмотрения встречного иска к участию в деле потребуется привлечение ООО "Нерудная поставка" как стороны договора цессии N 1, тогда как его права и интересы не затрагиваются при рассмотрении первоначального иска.

Изложение обстоятельств формирования конкурсной массы ООО "Нерудная компания" и оценка её величины, приведенные Ответчиком в жалобе, позицию заявителя жалобы о незаконности определения от 26.06.2019 также не подтверждают.

Учитывает также апелляционный суд, что согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Доказательств надлежащего исполнения требований законодательства об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора заявитель жалобы в материалы дела не представил.

Соответственно, следует признать правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для возврата встречного искового заявления.

На основании изложенного, Второй арбитражный апелляционный суд признает определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.06.2019 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу. Оснований для удовлетворения жалобы ООО "НерудПартнер" по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.06.2019 по делу N А82-4631/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НерудПартнер" (ИНН: 7609036983, ОГРН: 1167627070742) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

О.Б. Великоредчанин М.В. Немчанинова