Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2020 г. N 02АП-1188/20 по делу N А82-4631/2019

г. Киров

22 мая 2020 г.

Дело N А82-4631/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Хоровой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НерудПартнер" на определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2019 по делу N А82-4631/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭластикТрейд" (ИНН: 7719832900, ОГРН: 1137746005044)

к обществу с ограниченной ответственностью "НерудПартнер" (ИНН: 7609036983, ОГРН: 1167627070742),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Нерудная компания" (ИНН: 7609019160, ОГРН: 1067609017959), конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Нерудная компания" Шистеров Игорь Николаевич,

о взыскании 922 787,90 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭластикТрейд" (далее - Истец, ООО "ЭластикТрейд") обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "НерудПартнер" (далее - Ответчик, ООО "НерудПартнер") о взыскании 907148,90 руб. долга по договору уступки требования (цессии) N 1 от 13.09.2017 и 15 639,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2018 по 11.02.2019.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.07.2019 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

22.11.2019 ООО "НерудПартнер" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Ярославской области от 25.07.2019 по делу N А82-4631/2019 до рассмотрения искового заявления ООО "НерудПартнер" о расторжении договора уступки требования (цессии) N 1 от 13.09.2017, заключенного между ООО "ЭластикТрейд" и ООО "НерудПартнер" по делу NА82-21575/2019 и вступления в силу судебного акта по указанному делу, рассмотрев которое, руководствуясь Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Постановлением Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", сделав вывод о недоказанности Ответчиком наличия оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, суд первой инстанции в предоставлении отсрочки отказал, о чем 24.12.2019 вынес определение.

ООО "НерудПартнер" с принятым определением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения дела N А82-21575/2019, может полностью исключить исполнение решения суда по делу N А82-4631/2019.

ООО "Эластик трейд", ООО "Нерудная компания", и Шистеров И.Н отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Судебное разбирательство по жалобе было назначено в 09 часов 30 минут 09.04.2020.

В связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции (2019-nCoV) и изданием Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821, в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24.01.2020 N 2 "О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV", от 02.03.2020 N 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", учитывая, что дело уже назначено к рассмотрению в судебном заседании, суд апелляционной инстанции определением от 13.04.2020 перенес дату судебного заседания на 21.05.2020 в 09 часов 30 минут.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда 21.05.2020 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2019 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, нормы АПК РФ не определяют оснований для предоставления отсрочки (рассрочки), а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта.

В каждом отдельном случае суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

Соответственно, для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта необходимым условием является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статей 6 и 7 АПК РФ при решении вопроса о предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения решения суд должен учитывать как интересы должника, так и интересы взыскателя, исходя из принципа равенства всех организаций и граждан перед законом и судом и обязанности для исполнения ими судебных актов.

Из материалов дела усматривается, что, настаивая на предоставлении отсрочки исполнения решения суда, Ответчик указал, что обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о расторжении договора цессии N 1 от 13.09.2017 (дело NА82-21575/2019).

Между тем, суд первой инстанции обоснованно указал, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта.

Сам по себе факт наличия указанного судебного спора автоматически не может быть признан основанием для предоставления отсрочки исполнения принятого судебного акта.

Учитывает также апелляционный суд, что 10.03.2020 Арбитражный суд Ярославской области вынес по делу N А82-21575/2019 решение, отказав ООО "НерудПартнер" в удовлетворении его требований о расторжении договора цессии N 1.

Иные доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение принятого судебного акта, Ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения был сделан правильный вывод о недоказанности ООО "НерудПартнер" наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта и, соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки.

Предоставление рассрочки (отсрочки) является исключительной мерой, призванной обеспечить реальное исполнение решения суда.

При этом суд исходит из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе (статья 8 АПК РФ) и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что отказ Арбитражного суда Ярославской области в предоставлении отсрочки не препятствует ООО "НерудПартнер" для обращения с таким заявлением повторно с предоставлением надлежащих доказательств, подтверждающих необходимость предоставления такой отсрочки.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2019 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО "НерудПартнер" по изложенным в ней доводам, у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2019 по делу N А82-4631/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НерудПартнер" (ИНН: 7609036983, ОГРН: 1167627070742) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Т.В. Хорова