Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 г. N 14АП-6812/19

г. Вологда

11 сентября 2019 г.

Дело N А44-1025/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 сентября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Храмцовым А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Росгвардии на решение Арбитражного суда Новгородской области от 06 июня 2019 года по делу N А44-1025/2019,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Росгвардии (ОГРН 1057747117724, ИНН 7719555477; адрес: 105066, Москва, улица Красносельская Нижн., дом 35, строение 1а; далее - ФГУП "Охрана" Росгвардии, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к государственному учреждению - Новгородскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1025300783848, ИНН 5321033864; адрес: 173009, Новгородская область, Великий Новгород, улица Псковская, дом 15; далее - отделение ФСС, фонд) о признании недействительным решения от 17.01.2019 N 35, которым предприятию предложено уплатить недоимку по страховым взносам в сумме 8 877 руб. 07 коп., пеней в размере 1 054 руб. 23 коп., штрафные санкции в сумме 1 775 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 06 июня 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом не учтены нормы гражданского законодательства о возмездном оказании услуг, а именно главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в том числе статей 421, 703, 704, 779, 780, 783 названного Кодекса. Указывает на то, что, тот факт, что в спорных договорах установлена обязанность исполнителей оказывать услуги лично, обеспечение филиалом граждан-исполнителей средствами труда не изменяет гражданско-правовую природу договоров, заключенных филиалом предприятия с гражданами, и не является бесспорным доказательством существования между сторонами взаимоотношений, возникающих из трудового договора. По мнению заявителя, спорные договоры являются договорами возмездного оказания услуг и не обладают признаками трудовых договоров. Кроме того, ссылается на то, что при вынесении решения судом не учтены выводы Государственной инспекции труда в Новгородской области, изложенные в акте проверки от 28.02.2019 N 53/12-726-19-И, проведенной в отношении заявителя, о том, что представленные договоры подряда (на оказание услуг, выполнение работ) не имеют признаков трудовых отношений.

От фонда отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, отделением ФСС проведена выездная проверка предприятия по вопросам начисления и уплаты страховых взносов по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, по результатам которой составлен акт проверки от 06.12.2018 N 583 и принято решение от 17.01.2019 N 35.

Названным решением ФГУП "Охрана" Росгвардии привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 26.29 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ) за неуплату страховых взносов в виде штрафа в размере 1 775 руб. 41 коп.; заявителю предложено уплатить недоимку по страховым взносам в сумме 8 877 руб. 07 коп., пени по страховым взносам в размере 1 054 руб. 23 коп.

Не согласившись с решением управления, предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае, как следует из содержания оспариваемого решения фонда, основанием для доначисления страховых взносов послужил вывод о том, что предприятие как страхователь в проверенном периоде занизило базу для исчисления страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, поскольку не исчислило страховые взносы с выплат, произведенных в пользу своих работников в рамках договоров возмездного оказания услуг, содержащих признаки трудовых отношений.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

На основании статьи 9 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) отношения по обязательному социальному страхованию у страхователя (работодателя) возникают с момента заключения с работником (застрахованным лицом) трудового договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона N 125-ФЗ обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования.

В статье 3 названного Закона определено, что страховой взнос - это обязательный платеж по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, рассчитанный исходя из страхового тарифа, скидки (надбавки) к страховому тарифу, который страхователь обязан внести страховщику; ставка страхового взноса, исчисленная исходя из сумм выплат и иных вознаграждений, начисленных в пользу застрахованных по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам и включаемых в базу для начисления страховых взносов в соответствии со статьей 20.1 настоящего Федерального закона.

Объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых являются выполнение работ и (или) оказание услуг, договора авторского заказа, если в соответствии с указанными договорами заказчик обязан уплачивать страховщику страховые взносы (пункт 1 статьи 20.1 Закона N 125-ФЗ).

Согласно статье 17 настоящего Закона страхователь обязан в установленном порядке и в определенные страховщиком сроки начислять и перечислять страховщику страховые взносы.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 17 этого же Закона страхователь обязан правильно исчислять, своевременно и в полном объеме уплачивать (перечислять) страховые взносы.

На основании абзаца первого пункта 1 статьи 5 Закона N 125-ФЗ обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем.

Пунктом 2 статьи 20.1 Закона N 125-ФЗ определено, что база для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, начисленных страхователями в пользу застрахованных, за исключением сумм, указанных в статье 20.2 Закона N 125-ФЗ.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии со статьями 57-62 названного Кодекса.

Трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (статья 56 ТК РФ).

В статье 57 упомянутого Кодекса установлено, что одним из обязательных условий, подлежащих включению в трудовой договор, являются сведения о трудовой функции (работе по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности) работника.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В данном случае судом установлено и материалами дела подтверждается, что при проведении проверки фондом выявлены массовые факты заключения предприятием договоров возмездного оказания услуг с работниками предприятия, предметом которых фактически являлись должностные обязанности работников Новгородского филиала предприятия в соответствии с уставной деятельностью последнего.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы сторон и имеющиеся в деле доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что действительно в проверяемом периоде предприятием (заказчиком) с физическими лицами (исполнителями), фамилии которых перечислены в приложении 1 к акту проверки (том 8, листы 18-20), являвшимися работниками предприятия, были формально заключены договоры возмездного оказания услуг, поскольку фактически исполнителями по таким договорам возмездного оказания услуг выполнялись определенные трудовые функции, входящие в обязанности работников заявителя, по специальностям, предусмотренным штатными расписаниями ("стрелок", "стрелок-водитель", "боец", "стрелок- старший подвижного состава", "начальник группы военизированной охраны", входящими в структурное подразделение "Отряд по охране перевозимого груза" и "Группу военизированной охраны") в соответствии с предметами и видами деятельности, закрепленными в уставе предприятия.

При этом по заключенным в проверенный период 2015-2017 годов предприятием в лице директора Новгородского филиала договорам возмездного оказания услуг работники предприятия оказывали услуги:

- по охране имущества при его транспортировке по определенному маршруту;

- по сопровождению имущества при его транспортировке в качестве водителя автомашины заказчика по определенному маршруту.

Таким образом, суд обоснованно согласился с доводами отделения ФСС о том, что фактически услуги по договорам гражданско-правового характера по основным функциям не отличались от должностных обязанностей этих работников в соответствие с их должностными инструкциями; оказывая услуги по сопровождению имущества при его транспортировке в качестве водителя автомашины, исполнитель по договору возмездного оказания услуг фактически выполнял свои трудовые функции стрелка-водителя, при этом примечательно, что оказание услуг осуществлялось строго лично исполнителем.

В рассматриваемом случае по факту исполнения договоров возмездного оказания услуг с работниками предприятие оформляло акты сдачи-приемки выполненной услуги (работы), содержание которой соответствует целям и видам деятельности предприятия.

При этом заключение договоров носило систематический массовый характер в течение длительного периода времени, договоры заключались периодически с одними и теми же работниками в течение всего проверяемого периода на одинаковых условиях, то есть не только имели систематический характер, но были однотипны и шаблонны. В этих в однотипных договорах и актах сдачи-приемки оказанных услуг, имеющихся в деле, усматривается, что перечень оказываемых услуг повторялся из месяца в месяц, деятельность исполнителей по ним не обладала признаком самостоятельности, характерным для гражданско-правовых отношений.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод обжалуемого решения о том, что в рассматриваемой ситуации не имеет правового значения довод подателя жалобы о том, что работники предприятия привлеклись к выполнению работ по возмездным договорам во вне рабочего времени (в их свободное от рабочего графика время), поскольку, как верно отмечено судом, данное обстоятельство не меняет существо фактических отношений, имеющих место в спорной ситуации.

Судом по материалам дела установлено, что договоры возмездного оказания услуг заключались с работниками предприятия в период осуществления ими своих трудовых функций, то есть в период действия трудового договора, при этом при направлении работника по гражданскому договору по определенному маршруту, по месту работы оформлялся отпуск за свой счет или ежегодный оплачиваемый отпуск на данный период командировки.

В частности, фондом выявлено и в материалах дела усматривается, что работники заявителя писали на имя работодателя (директора филиала) заявления, в которых просили привлечь их "в законный отпуск/выходной по договору гражданско-правового характера для выполнения служебного задания" и написание таких заявлений у большинства работников носило многоразовый характер.

При этом такой отпуск длился всего несколько дней на период выполнения работником услуги по гражданско-правовому договору возмездного оказания услуг.

В связи с этим суд правомерно согласился с доводами ответчика о том, что анализ вышеуказанных заявлений работников и фактических отношений по договорам возмездного оказания услуг между предприятием и его штатными работниками свидетельствует о том, что фактически гражданско-правовые договоры прикрывают поездки работников по распоряжению работодателя на определенный срок и по определенному работодателем маршруту для выполнения служебного поручения (задания) вне места постоянной работы, что допустимо в силу ТК РФ, и что также свидетельствует о наличии между сторонами именно трудовых отношений.

Также суд обоснованно отклонил ссылку апеллянта на письмо Минтруда России от 13.08.2014 N 17-3/В-383, в котором Минтруд России указал, что законодательство Российской Федерации допускает привлечение лиц к работе на основании договоров гражданско-правового характера.

Как верно отмечено судом, предприятие, ссылаясь на данное письмо, не учло, что в том же письме Минтруд России отметил, что если по договору гражданско-правового характера физическое лицо фактически будет выполнять трудовую функцию, то такой договор может быть переквалифицирован в трудовой договор, что в данной спорной ситуации совершенно обоснованно произвел фонд по итогам проверки предприятия.

Кроме того, на возможность переквалификации отношений, связанных с использованием личного труда, возникших на основании гражданско-правового договора, в трудовые отношения и применения после переквалификации к таким отношениям положений трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, указано в статье 11 ТК РФ.

При этом судом обоснованно учтены разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 8 постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым, если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Таким образом, апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что представленные ответчиком в дело доказательства в их совокупности, достоверно свидетельствуют о том, что договоры возмездного оказания услуг, заключенные предприятием со своими работниками, лишь формально соответствовали требованиям, предъявляемым к ним нормами гражданского законодательства, а по правовой природе являлись трудовыми договорами.

Материалами проверки достоверно подтверждено, что все физические лица по гражданско-правовым договорам были работниками предприятия, включены в его хозяйственную деятельность, выполнение их работ по договорам регулировалась и контролировалась со стороны предприятия; все документы по указанным договорам составлялись предприятием, которое в том числе реализацией спорных договоров обеспечивало уставную деятельность. При этом во всех случаях заявителем, как стороной договора, потреблялся личный труд физического лица.

Следовательно, выплаты по спорным договорам являлись, по сути, скрытой формой оплаты труда работников предприятия.

Ссылка подателя жалобы на выводы Государственной инспекции труда в Новгородской области, изложенные в акте проверки от 28.02.2019 N 53/12-726-19-И, проведенной в отношении заявителя, о том, что представленные договоры подряда (на оказание услуг, выполнение работ) не имеют признаков трудовых отношений, не принимается апелляционным судом, поскольку данный акт и изложенные в нем выводы не имеет преюдициального значения для настоящего спора в смысле положений статьи 69 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о занижении ФГУП "Охрана" Росгвардии (филиал по Новгородской области) облагаемой базы при исчислении страховых взносов на обязательное социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на основании договоров возмездного оказания услуг, которые не предусматривали обязанность предприятия по страхованию исполнителей от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что оспариваемое решение фонда не противоречит нормам права и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В связи с этим в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

Несогласие предприятия с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные АПК РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и апеллянтом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 06 июня 2019 года по делу N А44-1025/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Росгвардии - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Е.А. Алимова Е.Н. Болдырева