Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 г. N 01АП-6932/19

г. Владимир

12 сентября 2019 г.

Дело N А43-7010/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Александровой О.Ю., судей Мальковой Д.Г., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мустафаевой Валентины Геннадьевны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.06.2019 по делу N А43-7010/2019, принятое судьей Снегиревой И.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВолгоВятШина", г. Нижний Новгород, к индивидуальному предпринимателю Мустафаевой Валентине Геннадьевне, г. Новочебоксарск Чувашской Республики, о взыскании 2 258 571 руб. 98 коп.,

при участии представителей: от ответчика (заявителя) - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от истца - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "ВолгоВятШина" (далее - ООО "ВолгоВятШина") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мустафаевой В.Г. о взыскании задолженности в сумме 1 958 904 руб., договорной неустойки за просрочку оплаты в размере 0,2% за период с 12.11.18 по 12.03.19 в сумме 277 263 руб. 86 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 07.06.2019 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования части. Взыскал с ИП Мустафаевой В.Г. в пользу ООО "ВолгоВятШина" 1 958 904 руб. основного долга, 277 263 руб. 86 коп. договорной неустойки за период с 12.11.18 по 12.03.19, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 34 180 руб. 84 коп. госпошлины. В части взыскания остальной суммы расходов на оплату услуг представителя в удовлетворении иска истцу отказал. Возвратил ООО "ВолгоВятШина" из федерального бюджета Российской Федерации 112 руб. 02 коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 19.02.19 N 110.

Не согласившись с принятым решением, ИП Мустафаева В.Г. обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы не согласился с расчетом суммы иска. При этом указал, что не имел возможности обеспечить участие в заседании суда и изложить свою позицию по существу исковых требований.

Истец в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Результаты рассмотрения заявлений ходатайств отражены в протоколе судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 12.10.2018 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 397/10-ВВШ, по условиям пунктов 1.1 и 1.2 которого истец (поставщик) обязался поставить ответчику (покупателю) автомобильные шины, колесные диски и комплектующие, а покупатель обязался принять товар и оплатить его в соответствии с условиями договора. Наименование, ассортимент, количество, цена единицы товара, общая стоимость товара, дата поставки и срок оплаты согласуются сторонами в товарных накладных или универсальных передаточных документах, являющихся неотъемлемой частью сделки.

По условиям пункта 2.4 срок оплаты, согласованный сторонами, указывается в товарной накладной или в универсальном передаточном документе и/или дополнительном соглашении. При этом, если иное не согласовано сторонами в товарной накладной, универсальном передаточном документе или дополнительном соглашении, оплата стоимости каждой партии товара осуществляется покупателем путем перечисления 100% предварительной оплаты на расчетный счет поставщика.

В рамках исполнения договорных обязательств истец на основании универсальных передаточных документов от 13.10.8 N ВВ0016776, 16.10.18 N ВВ-0017062, 01.11.18 N ВВ-0019495 поставил ответчику товар на общую сумму 1 958 904 руб. (л.д. 18-21).

Ответчик в нарушение условий договора оплату товара не произвел.

Претензией от 18.12.18 N 33/12-ВВШ (л.д. 13) истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности и договорной неустойки, ответчик от исполнения обязанности по оплате долга и пени уклонился, что послужило основанием для обращения заявителя с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Кодекса).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Установив факт поставки товара в адрес ответчика и отсутствие доказательств оплаты товара в согласованном размере, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в сумме 1 958 904 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 277 263 руб. 86 коп. за период с 12.11.18 по 12.03.19.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 2.7 договора за нарушение срока оплаты товара, установленного пунктом 2.4, поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,15% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, если иное не определено условиями дополнительного соглашения к договору.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору поставки. В связи с этим начисление и предъявление требования о взыскании неустойки является правомерным.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд первой инстанции справедливо констатировал, что он выполнен арифметически верно, соответствует нормам действующего законодательства и условиям заключенного договора.

Суд апелляционной инстанции согласен с размером определенной судом к взысканию неустойки и не усматривает оснований для ее изменения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которой, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении в суде первой инстанции.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены также пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлял.

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 15 000 руб.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Каких - либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.06.2019 по делу N А43-7010/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мустафаевой Валентины Геннадьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

Д.Г. Малькова Е.Н. Наумова