Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 г. N 11АП-14189/19

г.Самара

12 сентября 2019 г.

Дело N А65-22301/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Бажана П.В., Лихоманенко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания Ахмеджановой Э.М. с участием:

от государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан - до и после перерыва представителя Мухаметзяновой Л.Л. (доверенность от 04.06.2019),

от индивидуального предпринимателя Баяновой Гузели Камилевны - до и после перерыва представителя Сергеева Н.Н. (доверенность от 25.04.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 - 09 сентября 2019 года апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Баяновой Гузели Камилевны

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июля 2019 года по делу N А65-22301/2018 (судья Кириллов А.Е.), по иску государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан (ОГРН 1021602825640, ИНН 1655003950), Республика Татарстан, г.Казань, к индивидуальному предпринимателю Баяновой Гузели Камилевне (ОГРН 311169034100395, ИНН 166006886820), Республика Татарстан, г.Казань,

о взыскании неустойки по государственному контракту N 2016.65010 от 20.12.2016 в размере 61956 руб., по государственному контракту N 2016.65016 от 20.12.2016 в размере 67112,51 руб.,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Баяновой Гузель Камилевны, Республика Татарстан, г.Казань, к государственному учреждению - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Казань,

о признании недействительным решения об одностороннем расторжении государственных контрактов N 2016.65010 от 20.12.2016 и N 2016.65016 от 20.12.2016,

о продлении срока действия государственных контрактов до 30.12.2019,

об обязании вернуть истцу сумму оплаченного истцом гарантийного обеспечения исполнения контрактов,

об обязании принять и оплатить товар на сумму 860 456,70 руб.,

о взыскании суммы неустойки в размере 203426,32 руб.,

о взыскании штрафа в размере 21511 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан (далее - Отделение ФСС РФ по Республике Татарстан, истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Баяновой Гузели Камилевне (далее - ИП Баянова Г.К., ответчик), с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании неустойки по государственному контракту N 2016.65010 от 20.12.2016 в размере 61956 руб., по государственному контракту N 2016.65016 от 20.12.2016 - в размере 67112 руб. 51 коп.

ИП Баянова Г.К. обратилась в суд первой инстанции со встречным иском к Отделению ФСС РФ по Республике Татарстан с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ, о признании недействительным решения об одностороннем расторжении государственных контрактов N 2016.65010 от 20.12.2016 и N 2016.65016 от 20.12.2016, о продлении срока действия государственных контрактов до 30.12.2019, об обязании вернуть истцу сумму оплаченного истцом гарантийного обеспечения исполнения контрактов по 2 аукционам в размере 42 022 руб. 83 коп., в том числе по государственному контракту N 2016.65010 от 20.12.2016 в размере 22370 руб. 83 коп., по государственному контракту N 2016.65016 от 20.12.2016 в размере 20652 руб., об обязании принять и оплатить товар на сумму 860 456 руб. 70 коп., в том числе 413040 руб. по государственному контракту N 2016.65010 от 20.12.2016, 447416 руб. 67 коп. по государственному контракту N 2016.65016 от 20.12.2016, о взыскании суммы неустойки в размере 203426 руб. 32 коп., в том числе по государственному контракту N 2016.65010 от 20.12.2016 в размере 97649 руб. 54 коп., по государственному контракту N 2016.65016 от 20.12.2016 в размере 105776 руб. 78 коп., о взыскании штрафа в размере 21511 руб., в том числе по государственному контракту N 2016.65010 от 20.12.2016 в размере 10326 руб., по государственному контракту N 2016.65016 от 20.12.2016 в размере 11185 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июля 2019 года исковые требования Отделения ФСС РФ по Республике Татарстан к ИП Баяновой Г.К удовлетворены. С ИП Баяновой Г.К. в пользу Отделения ФСС РФ по Республике Татарстан взыскано неустойка по государственным контрактам N 2016.65010 от 20.12.2016, N 2016.65016 от 20.12.2016 в размере 129 086 руб. В удовлетворении встречного искового заявления отказано. С ИП Баяновой Г.К. взыскано в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 47 157 руб.

В апелляционной жалобе ИП Баянова Г.К. просит решение суда отменить в части удовлетворения первоначального иска, ссылаясь на соответствие товара техническому заданию. Характеристика "откидывание" в поставленном товаре также обеспечена поскольку в соответствии с таблицей параметров кресло-колясок (л.30 руководство пользователя т.5 л.д. 55, каталог R82 т.5 л.д. 62) угол наклона спинки регулируется в пределах от -5градусов до +30 градусов для кресло-колясок всех размеров. Условие - "переместить пользователя в положение лежа" отсутствует в технических заданиях и в контрактах N 2016.65010 от 20.12.2016, N 2016.65016 от 20.12.2016.

Выводы суда противоречат материалам дела и выводам независимого эксперта ООО ЦНЭ "Аспект", согласно которому с точки зрения соответствия документарно заявленных заказчиком требований и представленных поставщиком характеристик, несоответствий параметров не обнаружено.

Судом в нарушение ч.2 ст. 159 АПК РФ не выносились определения по ходатайствам об увеличении исковых требований по встречному иску и по ходатайству об уменьшении исковых требований по основному иску, что нарушило право истца по встречному иску своевременно дополнительно уточнить исковые требования по встречному иску.

Кроме того, как было установлено 12.07.2019 при ознакомлении с делом протокол судебного заседания от 03.07.2019 имеет 2 варианта - с уточненными исковыми требованиями и без уточнения исковых требований (заверенные копии прилагаются), в то время как в ходе судебного заседания вопрос об уточнении исковых требований не рассматривался.

В протоколе судебного заседания от 03.07.2019 - 05.07.2019 по делу N А65-22301/2018 (т. 8) подпись судьи отсутствовала до 26.07.2019, что может являться в соответствии с ч.4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения суда.

В отзыве на апелляционную жалобу Отделение ФСС РФ по Республике Татарстан просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В судебном заседании представитель ИП Баяновой Г.К. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель Отделения ФСС РФ по Республике Татарстан возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель ИП Баяновой Г.К. Сергеев Н.Н. заявил отказ от части требований, заявленных во встречном иске, а именно: о продлении срока действия государственных контрактов N 2016.65010 от 20.12.2016 и N 2016.65016 от 20.12.2016 до 30 декабря 2019 года, обязании ответчика исполнить условия государственных контрактов N 2016.65010 от 20.12.2016 и N 2016.65016 от 20.12.2016 принять и оплатить поставленные по госконтрактам истцом кресла-коляски на сумму 860 456,67 руб., взыскания с ответчика неустойки в сумме 203 426, 32 руб., штрафа в сумме 21 511,00 руб.

Полномочия на отказ от встречного иска подтверждены доверенностью от 25.04.2017, выданной ИП Баяновой Г.К. Сергееву Н.Н. сроком действия три года.

Представитель ответчика по встречному иску не возражал против частичного отказа от иска.

Частью 2 статьи 49 АПК РФ предусмотрено право истца до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Вместе с тем согласно части 5 данной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц; в этих случаях суд рассматривает дело по существу.

По смыслу данной нормы арбитражный суд, прежде чем принять отказ истца от иска, обязан проверить, не противоречит ли отказ от иска (или от его части) закону и не нарушает ли прав других лиц.

Учитывая, что частичный отказ от встречного иска в данном случае не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, суд апелляционной инстанции принял частичный отказ от исковых требований, в указанной части решение суда подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 20.12.2016 между истцом и ответчиком заключены государственные контракты N 2016.65010 и N 2016.65016 по результатам торгов, проведенных в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно п. 1.1 контрактов ИП Баянова Г.К. приняла на себя обязательства поставить кресло-коляску для ребенка больного ДЦП. Наименование товара, функциональные и технические характеристики товара определены в техническом задании.

В пункте 1.2 закреплен срок поставки товара по 27.12.2016.

По утверждению истца по первоначальному иску, в нарушение условий контрактов ИП Баянова Г.К. не выполнила обязательства по поставке товара в установленные контрактами срок.

Ответчиком по первоначальному иску 26.12.2016, 29.12.2016 для проведения экспертизы были предоставлены кресла-коляски для больного ДЦП, на основании раздела 5 контрактов.

Однако в ходе экспертизы установлено, что характеристики товара не соответствуют условиям "Технического задания", в связи с чем ИП Баяновой Г.К. в приемке кресло-коляски отказано (акт экспертизы от 26.12.2016, письмо от 27.12.2016 N 01-13/16-5491, акт экспертизы от 29.12.2016, письмо от 30.12.2016 N 01-13/16-5575).

В связи с изложенным истцом по первоначальному иску было приняты решения об одностороннем отказе от исполнения обязательств по государственным контрактам, которые были направлены ответчику по первоначальному иску письмами от 21.02.2017 N 01-13/16-698, от 21.02.2017 N 01-13/16-698.

В связи с нарушением условий контракта истцом истца по первоначальному иску начислена неустойка.

Полагая товар полностью соответствующим требованиям государственного контракта, ИП Баянова Г.К. обратилась со встречным иском об обязании принять товар.

Определением Арбитражного суда Республике Татарстан от 27.01.2019 удовлетворено ходатайство ИП Баяновой Г.К. о назначении судебной экспертизы с постановкой вопроса перед экспертом: "Соответствуют ли кресла-коляски Икс Панда, поставленные ИП Баяновой Г.К. по госконтрактам N 2016.65010 и N2016.65016 от 20.12.2016, требованиям технических заданий госконтрактов N2016.65010 и N2016.65016 от 20.12.2016 ?"

Согласно экспертному заключению "вероятно, поставленные ИП Баяновой Г.К. кресла-коляски по гсоконтрактам N 2016.65010 и N 2016.65016 требованиями технических заданий госконтрактов N 2016.65010 и N 2016.65016 от 20.12.2016 соответствует".

Суд первой инстанции выводы судебного эксперта не принял, исходя из вероятностного характера вывода эксперта, а также с учетом других представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

К отношениям сторон подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ о купле -продаже и о поставке товаров для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 -522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (часть 2 статьи 525 ГК РФ).

В силу положений частей 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно частям 1, 2 статья 468 ГК РФ при передаче продавцом предусмотренных договором купли - продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Если продавец передал покупателю наряду с товарами, ассортимент которых соответствует договору купли-продажи, товары с нарушением условия об ассортименте, покупатель вправе по своему выбору: принять товары, соответствующие условию об ассортименте, и отказаться от остальных товаров; отказаться от всех переданных товаров; потребовать заменить товары, не соответствующие условию об ассортименте, товарами в ассортименте, предусмотренном договором; принять все переданные товары.

Частью 1 статьи 434 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии со ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как видно из материалов дела, техническими заданиями установлены следующие необходимые характеристики, разработанные в соответствии с индивидуальной программой реабилитации или абилитации (ИПРА) ребенка-инвалида N 315.18.16/2016 от 18.04.2016:

- съемное сиденье с регулируемым углом наклона, регулируемое по высоте, горизонтали, пружинное,

- спинка, регулируемая по высоте и горизонтали с регулируемым углом наклона, откидная,

- подлокотники, регулирующиеся по высоте, опускающиеся, вращающиеся,

- подножка съемная, вращающаяся, регулирующаяся по высоте, с регулируемым углом наклона, с откидной опорой стопы с длиной 29 см.

Кресло-коляска укомплектована следующими элементами:

- удлинитель спинки,

- подушка на спинку, подушка на сиденье,

- подголовник,

- боковые упоры для тела,

- боковые упоры для головы,

- валик для сохранения зазора между ногами,

- держатели для ног,

- предохранительный пояс,

- приставной столик.

Высота спинки: 68 см. Ширина сиденья: 31 см. Глубина сиденья: 33 см.

В комплект поставки входит руководство пользователя (паспорт) на русском языке).

Техническими заданиями установлены следующие необходимые характеристики, разработанные в соответствии с индивидуальной программой реабилитации или абилитации (ИПРА) ребенка-инвалида N 650 к акту освидетельствования N 754 от 06.07.2015:

- съемное сиденье с регулируемым углом наклона, регулируемое по высоте, горизонтали, пружинное,

- спинка, регулируемая по высоте и горизонтали с регулируемым углом наклона, откидная,

- подлокотники, регулирующиеся по высоте, опускающиеся,

- подножка съемная, регулирующаяся по высоте, с регулируемым углом наклона, с откидной опорой стопы.

Кресло-коляска укомплектована следующими элементами:

- удлинитель спинки,

- подушка на спинку, подушка на сиденье,

- подголовник,

- боковые упоры для тела,

- валик для сохранения зазора между ногами,

- держатели для ног,

- подставка под икры,

- предохранительный пояс,

- приставной столик.

Высота спинки: 34 см. Ширина сиденья: 22 см. Глубина сиденья: 24 см.

В комплект поставки входит руководство пользователя (паспорт) на русском языке).

Таким образом, при заключении контрактов стороны также обговорили комплектность поставляемых товаров.

При этом по государственному контракту N 2016.65010 выявлены следующие несоответствия: отсутствуют пружинное сиденье, регулировка сиденья по высоте, регулировка угла наклона спинки 30 градусов, подлокотники не вращающиеся, отсутствуют боковые упоры для головы, спинка сиденья не откидная.

По государственному контракту N 2016.65016 выявлены следующие несоответствия товара ГОСТ 50653-94 (ИСО 6440-85): отсутствие сиденья пружинного (п. 2.2.1.6 ГОСТа), регулировки угла наклона спинки (п. 2.2.2.3 ГОСТа), откидной спинки (п. 2.2.2.4 ГОСТа).

Установлено, что указанные изделия являлись предметом контракта на основании индивидуальной программы реабилитации. Поскольку данные условия являются уникальными для каждого потребителя-ребенка, назначаются в соответствии с выбранным лечением специалистом, они признаются существенными для заключенных государственных контрактов.

По результатам судебной экспертизы экспертом сделан вероятностный вывод о возможном соответствии поставленного товара техническому заданию, а также о возможном наличии пружинного механизма.

Арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что предметом доказывания ответчика по первоначальному иску в данном случае является соответствие поставленного им товара существенным условиям государственных контрактов.

Бремя доказывания наличия отсутствующих элементов товара было возложено на ответчика по первоначальному иску. Бремя доказывания несоответствия имеющихся элементов товара условиям контракта было возложено на истца по первоначальному иску.

По ходатайству ответчика по первоначальному иску была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Отчет судебного эксперта по результатам судебной экспертизы в связи с отсутствием на момент проверки поставленного товара носил предположительный характер, а в отношении тех элементов, на отсутствие которых ссылается истец по первоначальному иску, их наличие не подтверждено.

По результатам всей совокупности доказательств, осмотра кресла-коляски по государственному контракту N 2016.65016, судом первой инстанции принято только отсутствие - спинки, с регулируемым углом наклона, откидная. Отсутствие данного элемента признано существенным нарушением условий контракта, так как для кресла-коляски и для любого иного кресла свойства такого элемента как "спинка" является определяющим.

Отсутствие пружинного сиденья не нашло своего подтверждения, поскольку производитель товара в сопроводительном письме указывает на наличие пружинного механизма и наличие газовой пружины соответствует ее механическому аналогу.

Нарушения, выявленные по результатам осмотра технической документации, видео-матетериалов, кресла-коляски по государственному контракту N 2016.65010, судом первой инстанции на основании совокупности доказательств судом установлены следующие нарушения условий контракта:

- отсутствуют боковые упоры для головы,

- отсутствие - спинки, с регулируемым углом наклона, откидная;

- высота спинки менее 68 см.

Наличие остальных недостатков материалами дела не подтверждается.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К ним относятся условия о предмете договора, условия, которые в законе или иных правовых актах определены как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ, п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49).

Согласно пп.14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28 июня 2017 года) отсутствие в государственном (муниципальном) контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права, если в контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ.

В данном случае ответчиком по первоначальному иску не соблюдены существенные условия в отношении предмета контрактов в связи с его несоответствием техническим заданиям, разработанным на основании индивидуальной программы реабилитации детей-инвалидов, в обоих креслах отсутствовала откидывающаяся спинка, позволяющая приводить пациентов в положение лежа; в домашнем кресле также отсутствовал боковой упор для головы и была недостаточная высота спинки.

В соответствии с п.4.8.1 ГОСТ Р ИСО 7176-26-2011 откидывание: отклонение угла наклона опоры спины от вертикального положения сидя до положения откинутого на спину пользователя, без перемещения сидения.

Представленное для осмотра кресло, видео образцы однозначно указывают на то, что кресла-коляски не позволяют переместить пользователя в положение лежа.

Истцом по первоначальному иску представлены доказательства несоответствия контракту элемента - спинка, регулируемая откидная по обоим креслам-коляскам. Ответчиком по первоначальному иску не представлено доказательств в отношении отсутствующего элемента упор для головы.

Отказывая в удовлетворении требований о возврате обеспечительного платежа суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительный платеж обоснованно удерживается заказчиком в размере, равном размеру имущественных требований заказчика к исполнителю. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 28 июня 2017 года).

В п. 6.3, 6.4 государственных контрактов стороны предусмотрели негативные последствия для сторон в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Таким образом, учитывая доказанность факта ненадлежащего исполнения государственных контрактов ответчиком по первоначальному иску, суд первой инстанции сделал вывод о том, что истец по первоначальному иску правомерно произвел расчет неустойки и штрафа, которые частично были зачтены при уточнении требований истцом в счет обеспечительного платежа.

Требования ответчика по встречному иску суд первой инстанции оставил без удовлетворения в полном объеме, поскольку встречный иск основан на опровергнутом материалами дела предположении о соответствии поставленного товара государственным контрактам.

Довод ответчика по первоначальному иску о ненадлежащем соблюдении претензионного порядка судом первой инстанции отклонен ввиду следующего.

Досудебный порядок - это совокупность фиксируемых в письменной форме правовых средств и способов урегулирования экономических споров и иных дел, возникающих из предпринимательской и иной экономической деятельности, обращение к которым на основании закона или гражданско-правового договора является для субъекта, ставшего стороной правового спора, обязательным до обращения в арбитражный суд.

Таким образом, целью досудебного порядка является мирное разрешение спора его сторонами без вмешательства судебного органа.

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Республике Татарстан 23.07.2018. Учитывая длительный срок рассмотрения дела и цель досудебного регулирования спора, суд первой инстанции посчитал, что у сторон имелось достаточно времени для совершения процессуальных действий с целью удовлетворения требований друг друга вне судебного заседания, что сторонами сделано не было. Таким образом, довод о не соблюдении претензионного порядка на данной стадии судом отклонен.

Довод истца по встречному иску о проведении экспертизы Региональным отделением в неправомочном составе не соответствует нормам действующего законодательства, позволяющего проводить соответствующую проверку качества силами заказчика. Закон о контрактной системе предусматривает привлечение экспертов в строго определенных случаях, к которым не относится поставка кресел-колясок.

Довод истца по встречному иску об отсутствии оснований для одностороннего отказа от исполнения контрактов, также несостоятелен, поскольку в силу п.1 ч. 15 ст. 95 Закона N 44-ФЗ заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае, если в ходе исполнения будет установлено, что поставляемый товар не соответствует требованиям конкурсной документации или представил недостоверную информацию о соответствии поставляемого товара. При этом положения конкурсной документации предпринимателем не оспаривались.

Довод о ненаправлении акта экспертизы также не влияет на выводы суда, поскольку данный документ является внутренним документом ответчика по встречному иску, а мотивированный отказ был направлен ИП Баяновой Г.К., что ею не отрицается.

Все доводы ответчика и истца по встречному иску судом первой инстанции исследованы и признаны неподтвержденными материалами дела в связи с установленным существенным нарушением условий контрактов, в связи с чем суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречного искового заявления.

Кроме того, согласно ст.108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

На основании ст.109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В силу ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Суд первой инстанции выплатил с депозитного счета Арбитражного суда Республике Татарстан ООО "ЦНЭ "Аспект" денежные средства в размере 30000 руб. по реквизитам, указанным в счете на оплату N 055/19 от 29.13.2019. Поскольку истцом было уплачено 45000 руб., излишне уплаченная сумма возвращена ответчику.

В связи с удовлетворением первоначального иска и отказом во встречном иске расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному и встречному иску и проведению экспертизы отнесены на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о соответствии товара техническому заданию судом апелляционной инстанции не принимаются в связи с их неподтверждением. Ссылка на то, что характеристика "откидывание" в поставленном товаре обеспечена, необоснованна. Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу п.4.8.1 ГОСТ Р ИСО 7176-26-2011 откидывание - отклонение угла наклона опоры спины от вертикального положения сидя до положения откинутого на спину пользователя, без перемещения сиденья. Поэтому отсутствие такой функции, которая является существенным условием контрактов, у поставленных ответчиком по первоначальному иску инвалидных колясок свидетельствует о их несоответствии техническим заданиям, то есть условиям контрактов, в связи с чем односторонний отказ истца по первоначальному иску от данных изделий является правомерным. Представленные на обозрение суду апелляционной инстанции фотографии инвалидных колясок также не опровергают данных обстоятельств

Ссылка на выводы независимого эксперта ООО ЦНЭ "Аспект" судом апелляционной инстанции признается необоснованной, так как ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы (п.6 ст.71 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не выносились определения по ходатайствам об увеличении исковых требований по встречному иску и по ходатайству об уменьшении исковых требований по основному иску, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно п.2 ст.184 АПК РФ определение выносится арбитражным судом в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

Как видно из материалов дела, согласно протоколу судебного заседания от 22 ноября 2018 года суд первой инстанции принял уточнение первоначального иска, что нашло отражение в протоколе в виде протокольного определения (т.1, л.д.139).

Что касается принятия изменения встречного иска, судом апелляционной инстанции не обнаружено в материалах дела определения арбитражного суда о принятии уточненного встречного иска в виде самостоятельного определения или протокольного определения: в протоколе судебного заседания от 13 мая 2019 года (т.7, л.д.50) отражено, что по встречному иску заявлено ходатайство об увеличении требований, по результатам рассмотрения ходатайств суд вынес определение, однако какое именно, не указано. Вместе с тем в решении суда первой инстанции факт принятия в порядке ст.49 АПК РФ измененных требований встречного иска (стр.2) нашёл отражение.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял измененные сторонами требования первоначального и встречного исков и рассмотрел их по существу, не нарушив при этом процессуальных прав сторон на изменений заявленных требований в соответствии с ч.1 ст.49 АПК РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что 12.07.2019 при ознакомлении с делом протокол судебного заседания от 03.07.2019 имел 2 варианта: с уточненными исковыми требованиями и без уточнения исковых требований, не свидетельствует о существенном нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, которое могло бы повлечь за собой отмену обжалуемого решения.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в протоколе судебного заседания от 03.07.2019 - 05.07.2019 по делу N А65-22301/2018 подписи судьи, подлежит отклонению, так как в материалах дела имеется подписанный протокол судебного заседания (т. 9, л.д.23, на обороте). При этом подписание его судьей с нарушением срока, установленного п.5 ст.155 АПК РФ, не является основанием для отмены решения суда, так как данное обстоятельство не привело к принятию незаконного судебного акта и нарушению процессуальных прав и гарантий лиц, участвующих в деле.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ принять отказ ИП Баяновой Г.К. от исковых требований по встречному иску в части продления срока действия государственных контрактов N 2016.65010 от 20.12.2016 и N 2016.65016 от 20.12.2016 до 30 декабря 2019 года, обязания ответчика исполнить условия государственных контрактов N 2016.65010 от 20.12.2016 и N 2016.65016 от 20.12.2016 принять и оплатить поставленные по госконтрактам истцом кресла-коляски на сумму 860 456,67 руб., взыскания с ответчика неустойки в сумме 203 426, 32 руб., штрафа в сумме 21 511,00 руб.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июля 2019 года по делу N А65-22301/2018 отменить в указанной части, производство по делу прекратить.

В связи с частичным отказом от встречного иска и прекращением производства по делу в этой части следует изменить решение суда в части взыскания с ИП Баяновой Г.К. в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 47 157 рублей. Взыскать с ИП Баяновой Г.К. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 (Четыре тысячи) рублей.

В остальной части решение суда от 05 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Баяновой Г.К. - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ИП Баянову Г.К.

Руководствуясь статьями 110, 112, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ индивидуального предпринимателя Баяновой Гузели Камилевны от исковых требований по встречному иску в части продления срока действия государственных контрактов N 2016.65010 от 20.12.2016 и N 2016.65016 от 20.12.2016 до 30 декабря 2019 года, обязания ответчика исполнить условия государственных контрактов N 2016.65010 от 20.12.2016 и N 2016.65016 от 20.12.2016 принять и оплатить поставленные по госконтрактам истцом кресла-коляски на сумму 860 456,67 руб., взыскания с ответчика неустойки в сумме 203 426, 32 руб., штрафа в сумме 21 511,00 руб.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июля 2019 года по делу N А65-22301/2018 отменить в указанной части, производство по делу прекратить.

Изменить решение суда в части взыскания с индивидуального предпринимателя Баяновой Гузели Камилевны в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 47 157 рублей. Взыскать с индивидуального предпринимателя Баяновой Гузели Камилевны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 (Четыре тысячи) рублей.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июля 2019 года по делу N А65-22301/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

П.В. Бажан О.А. Лихоманенко