Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 11АП-5867/20 по делу N А65-22301/2018

г. Самара

22 июня 2020 г.

Дело N А65-22301/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бажана П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нугаевой А.Н.,

с участием:

от истца - не явился, извещён,

от ответчика - Сергеев Н.Н., доверенность N 16 АА 5388300 от 27 августа 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Баяновой Гузель Камилевны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 марта 2020 года об отказе в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Баяновой Гузель Камилевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июля 2019 года по делу N А65-22301/2018 (судья Кириллов А.Е.),

по иску государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан (ОГРН 1021602825640, ИНН 1655003950), город Казань Республики Татарстан,

к индивидуальному предпринимателю Баяновой Гузели Камилевне (ОГРН 311169034100395, ИНН 166006886820), город Казань Республики Татарстан,

о взыскании неустойки,

и по встречному иску индивидуального предпринимателя Баяновой Гузель Камилевны, Республика Татарстан, город Казань Республики Татарстан,

к государственному учреждению - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан, город Казань Республики Татарстан,

о признании недействительным решения об одностороннем расторжении государственных контрактов, о продлении срока действия государственных контрактов, обязании вернуть сумму оплаченного гарантийного обеспечения исполнения контрактов, принять и оплатить товар, и о взыскании суммы неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Баяновой Г.К. (далее - предприниматель, ответчик), с уточнением требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании неустойки по государственному контракту от 20 декабря 2016 года N 2016.65010 в сумме 61 956 руб. и по государственному контракту от 20 декабря 2016 года N 2016.65016 в сумме 67 112,51 руб.

Индивидуальный предприниматель, в свою очередь, предъявил учреждению встречный иск, с уточнением требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решения об одностороннем расторжении государственных контрактов от 20 декабря 2016 года N 2016.65010 и от 20 декабря 2016 года N2016.65016; о продлении срока действия государственных контрактов до 30 декабря 2019 года; об обязании истца вернуть сумму оплаченного ответчиком гарантийного обеспечения исполнения контрактов по 2 аукционам в сумме 42 022,83 руб., в том числе по государственному контракту от 20 декабря 2016 года N 2016.65010 в размере 22 370,83 руб. и по государственному контракту от 20 декабря 2016 года N 2016.65016 в размере 20 652 руб.; об обязании принять и оплатить товар на сумму 860 456,70 руб., в том числе 413 040 руб. по государственному контракту от 20 декабря 2016 года N 2016.65010 и 447 416,67 руб. по государственному контракту от 20 декабря 2016 года N 2016.65016; о взыскании неустойки в сумме 203 426,32 руб., в том числе по государственному контракту от 20 декабря 2016 года N 2016.65010 в размере 97 649,54 руб. и по государственному контракту от 20 декабря 2016 года N 2016.65016 в размере 105 776,78 руб.; о взыскании штрафа в сумме 21 511 руб., в том числе по государственному контракту от 20 декабря 2016 года N 2016.65010 в размере 10 326 руб. и по государственному контракту от 20 декабря 2016 года N 2016.65016 в размере 11 185 руб.

Решением суда от 05.07.2019 г. иск учреждения удовлетворен, а в удовлетворении встречного искового заявления предпринимателю отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.09.2019 г., оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 17.12.2019 г., и определением ВС РФ от 16.04.2020 г. отказано предпринимателю в передече кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ, решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении встречного иска в части требований о продлении срока действия государственных контрактов от 20 декабря 2016 года N 2016.65010 и от 20 декабря 2016 года N 2016.65016 до 30 декабря 2019 года, обязании учреждения исполнить условия государственных контрактов от 20 декабря 2016 года N 2016.65010 и от 20 декабря 2016 года N 2016.65016 принять и оплатить поставленные истцом по контрактам товары на сумму 860 456 рублей 67 копеек, взыскании неустойки в сумме 203 426 рублей 32 копеек и штрафа в сумме 21 511 рублей и производство по делу в этой части прекращено в связи с отказом предпринимателя от иска в указанной части и его принятия судом; также решение суда изменено в части взыскания государственной пошлины, а в остальной части решение суда оставлено без изменения.

21.01.2020 г. от индивидуального предпринимателя поступило заявление о пересмотре вступившего в силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивированное получением письма от организации - производителя ООО "Актив" от 17.10.2019 г., согласно которого, оба кресло - коляски соответствуют требованиям государственных контрактов.

Определением суда от 02.03.2020 г. в удовлетворении заявления предпринимателя о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

ИП Баянова Г.К., не согласившись с определением суда, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда 02.03.2020 г., признать недействительными решения ГУ-РО ФСС РФ по РТ об одностороннем расторжении государственных контрактов N 2016.65010, N 2016.65016 и обязать ГУ-РО ФСС РФ по РТ вернуть ИП Баяновой Г.К. сумму оплаченного гарантийного обеспечения исполнения контрактов.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренном главой 37 АПК РФ.

В силу ст. 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

Пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов судов апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора судебных актов ВАС РФ, которыми изменен судебный акт суда первой, апелляционной и кассационной инстанции либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который, не передавая дело на новое рассмотрение, изменил судебный акт либо принял новый судебный акт.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 3 п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 г. N 52 (ред. от 20.09.2018 г.) "О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" в случаях когда суд апелляционной или кассационной инстанции либо Президиум ВАС РФ оставил оспариваемый судебный акт без изменения или оставил в силе один из ранее принятых по делу судебных актов, пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам оставленного без изменения или оставленного в силе оспариваемого судебного акта производится судом, принявшим этот акт.

Перечень оснований пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно п. 2 ч. 1 АПК РФ новыми являются обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума ВС РФ или в постановлении Президиума ВС РФ практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте ВС РФ содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 г. N 17 "О применении АПК РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку, по смыслу п. 1 ст. 311 АПК РФ, основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания условий для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возложена на заявителя.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Как установлено судом, при рассмотрении иска в суде первой инстанции по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза, по результатам проведения которой экспертом сделан вывод о возможном соответствии поставленного товара техническому заданию, а также о возможном наличии пружинного механизма.

По результатам всей совокупности доказательств, осмотра кресло-коляски по государственному контракту N 2016.65016, судом принято только отсутствие - спинки, с регулируемым углом наклона, откидная.

Отсутствие данного элемента признано существенным нарушением условий контракта, так как для кресла-коляски и для любого иного кресла свойства такого элемента как "спинка" является определяющим.

Нарушения, выявленные по результатам осмотра технической документации, видео-матетериалов кресла-коляски по государственному контракту N 2016.65010, на основании совокупности доказательств судом установлены следующие нарушения условий контракта: отсутствуют боковые упоры для головы, отсутствие - спинки, с регулируемым углом наклона, откидная, и высота спинки менее 68 см.

В обоснование заявления о пересмотре решения суда, предпринимателем представлено письмо ООО "Актив" от 17.10.2019 г. с приложением руководства пользователя прогулочной кресло-коляски ИКС Панда фирмы R82 размер 3, Икс Панда фирмы R82 размер 2.

Из содержания письма усматривается, что данные товары были изготовлены в рамках государственных контрактов N 2016.65016, N 2016.65010.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные доказательства ИП Баянова Г.К. имела возможность представить при рассмотрении дела по существу.

Оценив, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, доводы лиц, участвующих в деле и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что фактически заявленные в качестве вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра решения суда от 05.07.2019 г. не могут быть отнесены к таким обстоятельствам, поскольку указанные обстоятельства не относятся ни к одному из указанных в ч. 2 ст. 311 АПК РФ обстоятельств. При этом в данной правовой норме дан исчерпывающий перечень таких оснований, по которым возможен пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как правильно указано судом, по существу заявитель оспаривает обстоятельства, которые уже были предметом судебного разбирательства по данному делу и получили соответствующую оценку.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что указанные обстоятельства не являются вновь открывшимися и не могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам обоснован и соответствует материалам дела.

Так, по мнению апелляционного суда, приведенные заявителем доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, что не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод об отказе предпринимателю в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого определения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, рассматривая заявление учредителей, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу заявленных требований, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 марта 2020 года по делу N А65-22301/2018 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

П.В. Бажан