Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 г. N 06АП-4362/19

г. Хабаровск

12 сентября 2019 г.

А73-4712/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Ж.А.

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Хабаровский речной торговый порт": Сидоренко А.В., представитель по доверенности от 30.05.2018 N 27АА1256848; от общества с ограниченной ответственностью объединение "Содействие развитию предпринимательства": представитель не явился, извещен.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью объединение "Содействие развитию предпринимательства"

на решение от 31.05.2019

по делу N А73-4712/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Никитиной О.П.

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Хабаровский речной торговый порт" (ОГРН 1022701126106, ИНН 2722011196)

к обществу с ограниченной ответственностью объединение "Содействие развитию предпринимательства" (ОГРН 1021400522670, ИНН 1402011170)

о 3 602 767 руб. 12 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Хабаровский речной торговый порт" (далее - истец, ОАО "Хабаровский речной торговый порт") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью объединение "Содействие развитию предпринимательства" (далее - ответчик, ООО "Содействие развитию предпринимательства") о взыскании неустойки в размере 3 602 767 руб. 12 коп. за просрочку исполнения обязательства по договору N 7/190118/П от 19.01.2018, начисленной за период с 06.04.2018 по 22.01.2019.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.05.2019 с ООО "Содействие развитию предпринимательства" в пользу ОАО "Хабаровский речной торговый порт" взыскана неустойка в размере 3 602 767 руб. 12 коп., а также государственная пошлина в размере 41 014 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца частично, в сумме 728 558, 41 руб., При этом, сумма неустойки была рассчитана ответчиком исходя из процентной ставки ЦБ РФ. Заявитель жалобы указывает также на отсутствие доказательств, свидетельствующих о допущенных ответчиком нарушениях, вызвавших у истца негативные последствия, также ссылается на то, что причиной несвоевременной оплаты суммы долга в свою очередь явилось нарушение своих обязательств генеральным подрядчиком - ООО ПФ "ВИС".

Ответчик в представленном отзыве просил отказать в удовлетворении жалобы, оставить решение без изменения. Не соглашаясь с доводами жадобы, обратил внимание суда на значительность периода просрочки исполнения обязательства, на возникшие у истца негативные последствия наличия задолженности, выразившиеся в необходимости заключения кредитных договоров. Указал, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности размера начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, а тяжелое материальное положение, по мнению истца, само по себе не может служить основанием для снижения неустойки, также указал, что законодательством не предусмотрена возможность уменьшения неустойки до размера процентов, рассчитанных по ставке рефинансирования ЦБ РФ.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 10.09.2019 в 09 часов 20 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

Представитель истца в заседании суда отклонил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Содействие развитию предпринимательства", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки песка N 7/190118/П от 19.01.2018 г. (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется по заявке покупателя в течение срока действия договора передать в собственность покупателя - песок мелкий (товар) с обнаженной косы Покровского месторождения, принадлежащего поставщику, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Пунктом 4.1 договора прописана цена - 1 м3 товара составляет 97 руб. 00 коп. с учетом НДС 18 %. Цена указана с учетом погрузки товар в автомашину покупателя и включает в себя также иные расходы поставщика на исполнение обязательств по настоящему договору. Оплата партии товара производится покупателем в течение 30 банковских дней после передачи товара от поставщика к покупателю, на основании счета на оплату, выставленного поставщиком.

В соответствии с пунктом 2.2. договора, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31 мая 2018 г.

Сроки поставки объема товара, указанного в п.1.1 договора определяются сторонами в графике поставки (Приложение N 1). Сроки поставки каждой партии определяются в графике поставки (пункт 2.2.).

Факт поставки поставщиком и принятия покупателем товара на сумму 27 473 888 руб. 67 коп. подтвержден представленными в дело первичными документами (товарных накладных N 5 от 29.01.2018 г., N 14 от 10.02.2018 г., N 16 от 20.02.2018 г., N 23 от 28.02.2018 г., N 24 от 12.03.2018 г., N 26 от 17.03.2018) и не оспаривается стороной.

Обязательства по оплате принятого товара ответчиком исполнены ненадлежащим образом, в результате чего возник долг в сумме 16 793 348 руб. 67 коп., что послужило основанием для обращения в суд с иском по делу N А73-9052/2018.

Данные обстоятельства признаны ответчиком, подтверждены материалами дела и установлены решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.08.2018 по делу N А73-9052/2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 г., в силу которого в пользу ОАО "Хабаровский речной торговый порт" взыскан основной долг по договору поставки песка N 7/190118/П от 19.01.2018 в размере 16 793 348 руб. 67 коп.

Между тем, за товар, поставленный по товарным накладным N 16 от 20.02.2018 г., N 23 от 28.02.2018 г., N 24 от 12.03.2018 г., N 26 от 17.03.2018 ответчик рассчитывался не своевременно и не в полном объеме. Обязательство исполнено ответчиком лишь 22.01.2019.

В случае нарушения сроков оплаты покупателем, согласованных в договоре, покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки (пункт 3.1 договора).

В нарушение ответчиком сроков оплаты товара, ОАО "Хабаровский речной торговый порт" начислило неустойку за просрочку оплаты товара по товарной накладной от 20.02.2018 на сумму 442 340 руб. 73 коп; по товарной накладной от 28.02.2018 - 857 673 руб. 26 коп.; по товарной накладной от 12.03.2018 - 1 778 725 руб. 77 коп.; по товарной накладной от 17.03.2018 - 524 027 руб. 37 коп. Всего неустойка составила 3 602 767 рублей 12 коп.

Претензию истца от 31.01.2019 об уплате неустойки ответчик оставил без удовлетворения.

Изложенное явилось основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции верно применил нормы материального права.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310).

По общему правилу, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком денежного обязательства по оплате принятого товара, в связи с чем истец правомерно начислил неустойку (пени) в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки в соответствии с пунктом 3.1 договора.

Согласно расчету истца, за период просрочки оплаты с 06.04.2018 по 22.01.2019 неустойка (пеня) по договору составляет 3 602 767 руб. 12 коп.

Представленный истцом расчет неустойки (пени) судом первой инстанции проверен, признан верным.

Удовлетворяя требование истца в полном объеме, суд первой инстанции принял во внимание продолжительный период времени, в течение которого обязательство по оплате товара не исполнялось ответчиком, согласованный сторонами при заключении договора размер неустойки 0,1% и отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки в установленном договором размере последствиям нарушенного обязательства.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Ответчик, заявляя ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, представил расчет исходя из процентной ставки Центрального Банка.

В соответствии с правилами, предусмотренными статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Согласно разъяснений, данных в пункте 77 постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи ГК РФ" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и иные.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, рассмотрение вопроса о соразмерности санкций последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, признание несоразмерности мер ответственности последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В данном случае, апелляционный суд, принимая во внимание взаимоотношения сторон в рамках заключенного договора, приходит к выводу, что размер договорной неустойки 0,1 % от неоплаченной суммы соответствует последствиям нарушения обязательства, периоду просрочки, отвечает обычно применяемому в гражданском обороте при осуществлении коммерческой деятельности размеру неустойки.

Доказательств чрезмерности неустойки ООО "Содействие развитию предпринимательства" не представлено.

На основании вышеизложенного, доводы заявителя жалобы о необходимости снижении неустойки до 728 558, 41 рублей с учетом процентной ставки ЦБ РФ, а также доводы об отсутствии доказательств о допущенных ответчиком нарушениях, вызвавших у истца негативные последствия, не подлежат принятию апелляционным судом, поскольку не нашли своего подтверждения материалами дела и не основаны на нормах права.

Ссылка ответчика на нарушение своего обязательства ввиду неоплаты работ со стороны генерального подрядчика - ООО ПФ "ВИС" отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не имеет правого значения в силу обязательственных отношений, сложившихся между сторонами по настоящему спору.

По приведенным основаниям решение отмене не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 31.05.2019 по делу N А73-4712/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.А. Усенко

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев