Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 г. N 05АП-6664/19

г. Владивосток

12 сентября 2019 г.

Дело N А51-15682/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комкиной Юлии Юрьевны,

апелляционное производство N 05АП-6664/2019

на определение от 19.07.2019 об отказе в принятии иска

судьи Е.А. Грызыхиной

по делу N А51-15682/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Комкиной Юлии Юрьевны

(ИНН 250629081153, ОГРНИП 318253600082774)

к индивидуальному предпринимателю Кравцовой Юлие Александровне

(ИНН 254008212820, ОГРНИП 316253600059996)

о взыскании 350 000 рублей неосновательного обогащения; о признании договора купли - продажи офиса женской красоты от 11.09.2018 незаключённым,

при участии: стороны не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Комкина Юлия Юрьевна (далее - Ю.Ю. Комкина, истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Кравцовой Юлии Александровны (далее - ИП Кравцова, ответчик) 350 000 рублей неосновательного обогащения, о признании договора купли - продажи офиса женской красоты от 11.09.2018 незаключённым.

Определением Арбитражный суд Приморского края от 19.07.2019 Ю.Ю. Комкиной отказал в принятии искового заявления к производству, мотивировав отказ неподведомственностью спора арбитражному суду, поскольку 19.12.2018 в ЕГРИП внесена запись о государственной регистрации прекращения Комкиной Ю.Ю. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им соответствующего решения.

Не согласившись с вынесенным определением, Ю.Ю. Комкина обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. В обоснование своих доводов заявитель указывает, что вступившим в законную силу определением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 29.04.2019 производство по гражданскому делу N 2-2767/2019 по иску Комкиной Ю.Ю. к ИП Кравцовой Ю.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, было прекращено по причине того, что дело подведомственно арбитражном суду, поскольку на момент обращения с иском истец и ответчик являлись индивидуальными предпринимателями. Полагает, что поскольку суд общей юрисдикции отказал истцу в принятии и рассмотрении искового заявления, арбитражный суд обязан принять и рассмотреть заявление по существу. Отказ суда первой инстанции в принятии иска влечет лишение заявителя права на судебную защиту.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 жалоба Ю.Ю. Комкиной принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 11.09.2019.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, а определение суда подлежащим отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ. При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2005 N 113-О; пункт 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 14-П; пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.06.2004 N 206-О).

В соответствии с принципом, сформулированным Европейским Судом по правам человека, если в государстве существуют две судебные системы, и одна из них отказалась рассматривать спор из-за отсутствия компетенции, вторая судебная система обязана принять дело к своему производству без исследования вопроса о компетенции (постановления от 24.03.2005 по делу "Бабурин (Baburin) против Российской Федерации" (жалоба N 55520/00), от 22.06.2006 по делу "Авакова (Avakova) против Российской Федерации" (жалоба N 30395/04), от 22.12.2009 по делу "Безымянная (Bezymyannaya) против Российской Федерации" (жалоба N 21851/03)).

Если арбитражный суд установит, что не имеется федерального закона, в соответствии с которым рассмотрение дела об оспаривании такого нормативного правового акта отнесено к его компетенции, арбитражный суд на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращает производство по делу, за исключением случаев, когда заявление об оспаривании этого акта уже подавалось в суд общей юрисдикции и не было им рассмотрено по существу со ссылкой на неподведомственность соответствующего дела судам общей юрисдикции.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2008 N 7131/08, единственным допустимым исключением, когда неподведомственное арбитражному суду дело должно быть им рассмотрено по существу, является возвращение заявления или прекращение производства по делу судом общей юрисдикции в связи с неподведомственностью дела суду общей юрисдикции.

Таким образом, установив, что суд общей юрисдикции отказал лицу в принятии и рассмотрении требований, арбитражный суд обязан был принять и рассмотреть заявление по существу. Соответствующая позиция приведена также в пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016.

В данном случае отказ в принятии заявления судом первой инстанции является неправомерным, поскольку Ю.Ю. Комкина, по сути, лишается права на судебную защиту, с учетом вынесенного Фрунзенским районным судом г.Владивостока определения от 29.04.2019.

В определении суда общей юрисдикции содержалось указание на подведомственность заявления Ю.Ю. Комкиной арбитражному суду с мотивированным обоснованием такого вывода тем, что на момент обращения с иском в суд общей юрисдикции и истец и ответчик являлись индивидуальными предпринимателями, и спорный объект был приобретен в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Однако, как следует из материалов дела, на момент обращения с иском во Фрунзенский районный суд г.Владивостока, истец уже утратил статус индивидуального предпринимателя. Вместе с тем, исполняя определение суда общей юрисдикции, заявитель исходил из того, что судебный акт является законным и обоснованным.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также то, что споры о подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами не допускаются, суд апелляционной инстанции полагает, что отказ в принятии искового заявления Ю.Ю. Комкиной арбитражным судом, как и прекращение производства по делу судом общей юрисдикции, препятствуют повторному обращению в суд с таким заявлением и по существу лишают заявителя гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 4 АПК РФ права на судебную защиту, что является недопустимым.

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в принятии искового заявления Ю.Ю. Комкиной по пункту 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ.

В силу пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ, пункта 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

Поскольку ошибочные выводы арбитражного суда и последовавший отказ в принятии заявления и рассмотрении дела по существу привели к лишению истца права на судебную защиту, гарантированного Конституцией Российской Федерации, принятый по настоящему делу судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению судом первой инстанции при принятии окончательного судебного акта по делу.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 19.07.2019 по делу N А51-15682/2019 отменить.

Направить вопрос о принятии искового заявления Комкиной Юлии Юрьевны на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев Е.Н. Шалаганова