Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2024 г. N 11АП-18210/23 по делу N А55-10995/2023

г. Самара

23 января 2024 г.

Дело N А55-10995/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2024 год.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г.,

судей Драгоценновой И.С., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "Глобус Трейд" - представителя Дмитриева Р.М. (доверенность от 05.04.2023),

от Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - представителя Синицыной Е.В. (доверенность от 11.05.2023 N 12-1/027@),

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области - представителя Синицыной Е.В. (доверенность от 04.05.2023 N 02-14/11288),

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Самарской области - представителя Синицыной Е.В. (доверенность от 03.05.2023 N 04-21/0640@),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Глобус Трейд"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 сентября 2023 года по делу N А55-10995/2023 (судья Бойко С.А.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Глобус Трейд"

к Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области,

с участием третьих лиц:

- Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области;

- Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Самарской области;

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГЛОБУС ТРЕЙД" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом изменения требований) о признании незаконным решения Управления ФНС России по Самарской области N 03-15/35248@ от 10.10.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены: Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области, Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 сентября 2023 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд отказано. В удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 27 сентября 2023 года по делу N А55-10995/2023, восстановить пропущенный процессуальный срок на оспаривание решения Управления ФНС России по Самарской области N 03-15/35248@ от 10.10.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, признать недействительным указанное решение Управления. В жалобе Общество указывает на наличие оснований для восстановления срока на подачу заявления в суд, а также приводит доводы в обоснование незаконности оспариваемого решения Управления.

В материалы дела от Управления ФНС России по Самарской области и Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговые органы просят суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 27 сентября 2023 года по делу N А55-10995/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель налоговых органов в судебном заседании апелляционного суда возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области, правопреемником которой является Межрайонная ИФНС России N 15 по Самарской области (далее - Инспекция), проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Глобус Трейд", по результатам которой Инспекцией вынесено решение от 26.05.2022 N 10-39/48 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Общая сумма доначислений по решению - 131 228 386,81 руб.

ООО "Глобус Трейд" в Управление ФНС России по Самарской области (далее -Управление) была подана апелляционная жалоба на вышеназванное решение Инспекции.

Решением Управления от 10.10.2022 N 03-15/35248@ решение Инспекции отменено, принято новое решение, доначисления по которому составляют 107 960 863,06 руб.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения заявителя в арбитражный суд.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу пункта 3 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного пунктом 6 статьи 140 НК РФ.

В пункте 72 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что налогоплательщик вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с момента истечения срока, установленного пунктом 3 статьи 140 НК РФ для рассмотрения жалобы, и до истечения трех месяцев с момента, когда налогоплательщику стало известно о вынесении вышестоящим налоговым органом решения по жалобе.

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что решение Управления от 10.10.2022 N 03-15/35248@, было направлено в адрес налогоплательщика сопроводительным письмом от 10.10.2022 с соблюдением срока, установленного абзацем 4 пункта 6 статьи 140 НК РФ (номер почтового идентификатора 80090877440821), что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 11.10.2022 N 181.

Согласно п. 4 ст. 31 НК РФ в случае направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80090877440821 письмо вручено адресату 18.10.2022.

Следовательно, с заявлением об оспаривании вышеназванного решения заявитель должен был обратиться не позднее 18.01.2023.

Фактически заявитель 07.04.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Инспекции от 26.05.2022 N 10-39/48. Изменение заявленных требований, в результате которых решение Управления от 10.10.2022 N 03-15/35248@ стало предметом обжалования, направлено в суд 01.07.2023.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о пропуске заявителем трёхмесячного срок, предусмотренного вышеназванными нормами.

Ходатайствуя о восстановлении срока на обращение в суд с рассматриваемым заявлением, заявитель ссылается на то, что у директора Конышевой Н.В. отсутствовала возможность своевременно обратиться в суд, поскольку в период с 05.12.2022 по 03.04.2023 она сопровождала свою несовершеннолетнюю дочь, которая проходила терапевтические занятия в АНОО "Солнечный круг", г. Тольятти. Кроме того, представитель заявителя пояснила суду, что директор не был осведомлен о трехмесячном сроке на обращение в суд.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

Оценивая приведенные заявителем причины пропуска срока для обращения в арбитражный суд с заявлением, суд первой инстанции не признал их уважительными, исходя из следующего.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка.

Как верно отмечено судом, в рассматриваемом случае незнание законодательства, предусматривающего трехмесячный срок на обращение в суд с заявлением о признании незаконным решения налогового органа, не может являться уважительной причиной пропуска срока, поскольку не является обстоятельством, объективно препятствовавшим обращению в суд. Незнание налогового и арбитражного законодательства, а также отсутствие юридического образования не препятствовало заявителю получить надлежащую и своевременную квалифицированную юридическую помощь в период осуществления предпринимательской деятельности.

Законом предполагается, что каждый субъект правоотношений действует свободно в своем интересе и должен знать о положениях применяемого закона.

Заявитель обладает юридической самостоятельностью, является субъектом предпринимательской деятельности, осуществляемой на свой страх и риск, и, следовательно, он обязан предвидеть наступление негативных последствий в виде пропуска срока на обжалование решения налогового органа в суде.

Пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Из представленных заявителем документов не следует, что прохождение занятий в АНОО "Солнечный круг" предполагало ежедневное нахождение в указанном учреждении в течение всего рабочего дня и полностью исключало возможность осуществления Конышевой Н.В. обязанностей директора Общества.

Кроме того, судом обоснованно отмечено, что рассматриваемое заявление подписано и подано в суд представителем по доверенности. При этом, доказательств того, что Конышева Н.В. при должной степени заботливости и осмотрительности не имела возможности привлечь квалифицированных специалистов в обусловленные законом сроки либо самостоятельно обратиться в суд от имени Общества до 05.12.2022, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного суд пришел к правомерному выводу об отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих обществу своевременно обратиться в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При этом, пропуск установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05).

Поскольку обществом пропущен процессуальный срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока не подлежит удовлетворению, а пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, в удовлетворении требования заявителя правомерно отказано.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о наличии уважительных причин для восстановления срока на подачу заявления были предметом подробного исследования суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок. Право установления этих причин и их оценка принадлежит суду с учетом обстоятельств конкретного дела.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Таких оснований заявителем не приведено, судом не установлено.

При заявлении ходатайства о восстановлении срока на оспаривание решения Управления заявитель не привел аргументы и не представил доказательства, позволяющие установить наличие объективных исключительных обстоятельств, препятствующих своевременной реализации права на судебную защиту с соблюдением всех требований процессуального законодательства. При должной степени осмотрительности соблюдение срока для обжалования решения Управления находилось в пределах контроля заявителя.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что основания для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока на обжалования решения Управления отсутствуют и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Поскольку при обращении в суд апелляционной инстанции подателем апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., при том, что по рассматриваемой категории дел размер государственной пошлины составляет 1 500 руб., излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению плательщику из федерального бюджета согласно ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 сентября 2023 года по делу N А55-10995/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Глобус Трейд" (ОГРН 1176313090469, ИНН 6321438510) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по чеку от 16.11.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

И.С. Драгоценнова Н.В. Сергеева