Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 г. N 18АП-11785/19

г. Челябинск

12 сентября 2019 г.

Дело N А47-10596/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Махровой Н.В. и Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Орска на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28 июня 2019 г. по делу N А47-10596/2018 (судья Пархома С.Т.). В судебном заседании приняли участие представители: Администрации города Орска - Меркулова Т.В. (доверенность N 50 от 06.05.2019).

Открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - истец, ОАО "ЭнергосбыТ Плюс") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Администрации города Орска (далее - ответчик, Администрация) о взыскании задолженности за фактически потребленную электрическую энергию в размере 427 205 руб. 33 коп. за период с мая по июнь 2017 г. и май 2018 г. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом г. Орска, Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Орска, общество с ограниченной ответственностью "Водоканал города Орска", публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Оренбургэнерго" (далее - третьи лица). Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.06.2019 (резолютивная часть объявлена 13.06.2019) исковые требования удовлетворены. Не согласившись с принятым решением суда, Администрация обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик указывает, что он не заключал договор энергоснабжения с истцом с присоединением к водозаборным скважинам N 1262, 622; акт присоединения, границы балансовой и эксплуатационной ответственности не установлены. Податель жалобы отмечает, что ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" при определении размера иска по оплате электроэнергии Администрацией исходит из суммарной мощности ранее используемых производственным кооперативом "Роса" электронасосов мощностью 40 кВт.ч (согласно приложению N 2 к договору энергоснабжения от 01.03.2009 N 49016, заключенному между ОАО "Оренбургэнергосбыт" и потребительским кооперативом "Роса"), без учета фактических обстоятельств дела. В действительности, с ноября 2013 г. мощность одного электронасоса, установленного и используемого на скважине составляет 11 кВт.ч, с мая 2018 г. мощность второго электронасоса - 17 кВт.ч, то есть в совокупности суммарная мощность двух электрических насосов, установленных и используемых на скважинах, подключенных к ТП-35 составляет 28 кВт.ч.

Администрация указывает, что она не является ни потребителем электроэнергии, ни потребителем воды в с. Ударник. Податель жалобы также не согласен с позицией истца и выводом суда первой инстанции о том, что поскольку ранее Арбитражным судом Оренбургской области уже взыскивалась задолженность с Администрации за электроэнергию по спорным скважинам в предыдущие периоды с октября 2013 г. по февраль 2016 г., она подлежит взысканию и в данном деле. Истцом не установлены фактические потребители электроэнергии, использованной для работы водозаборных скважин с. Ударник, не приняты меры по заключению договоров электроснабжения с фактическими потребителями электроэнергии. Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители истца - ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" и третьих лиц - Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Орска, общества с ограниченной ответственностью "Водоканал города Орска", публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ. Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта. Как следует из материалов дела, 01.03.2009 между ОАО "Оренбургэнергосбыт" (энергоснабжающая организация) и потребительским кооперативом "Роса" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 49016 (т.1, л.д.32), в соответствии с пунктом 1.1 которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту электрическую энергию через присоединенную сеть, а абонент - принять электрическую энергию в согласованном объеме и оплатить в сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В соответствии с решением единственного участника ОАО "Оренбургэнергосбыт" от 12.05.2014 наименование ОАО "Оренбургэнергосбыт" изменено на ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", о чем 22.05.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены соответствующие сведения. В соответствии с пунктом 5.3 договора, оплата за электрическую энергию производится в следующие периоды: - плановый платеж за потребление электрической энергии - до 1 числа расчетного месяца на основании договорных величин электропотребления; - окончательный расчет - до 5 числа месяца, следующего за расчетным, по показаниям расчетных приборов учета, переданным в соответствии с п. 5.4. с исключением сумм плановых платежей. Пунктом 9.2. установлено, что договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и заключается на срок до 31.12.2009. Согласно пункту 9.3 договор считается ежегодно продленным при условиях: - за месяц до окончания срока ни одна из сторон не заявит о своем желании расторгнуть его или внести изменения или заключить новый договор, - при наличии согласованного сторонами на следующий календарный год договорного количества электроэнергии. Сторонами договора согласованы приложения к договору, в том числе, приложение N 2 (в редакции дополнительного соглашения от 16.08.2012 - т.1, л.д. 36), содержащее сведения о присоединенной и разрешенной мощности (в том числе: ТП-166 водозаборная скважина с. Ударник - 35 кВт, ТП-35 водозаборная скважина с. Ударник - 40 кВт), информацию о приборах учета (ТП-166 водозаборная скважина с. Ударник - счетчик ЦЭ6803В, заводской номер 0747970709058128, ТП-35 водозаборная скважина с. Ударник - счетчик ЦЭ6803В, заводской номер 4N031832). Также в материалы дела представлен акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей и электроустановок с указанным абонентом от 31.10.2008 (т.1, л.д. 17). Представитель истца пояснил, что с 01.07.2013 договор расторгнут, потребительский кооператив "Роса" ликвидирован. Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области по делу N 2-350/14 от 14.03.2014 (т.1, л.д.39) признано незаконным бездействие Администрации г. Орска Оренбургской области по непринятию мер по постановке на учет бесхозяйного недвижимого имущества - объекта водоснабжения; водозабора села Ударник в г. Орске, предназначенного для водоснабжения села, состоящего из двух скважин, расположенных на северо-восточной окраине села в бассейне реки Урал N 1262, 622, пробуренных в 1977 году, глубиной 25 метров, в орган, осуществляющий регистрацию прав на недвижимое имущество. 10.12.2015 указанные скважины приняты на учет в качестве бесхозяйных объектов недвижимого имущества (т.2 л.д. 46). Согласно акту проверки измерительного комплекса от 19.09.2017 (счетчик ЦЭ6803В заводской номер 4N031832) измерительный комплекс признан непригодным для коммерческих расчетов за электроэнергию (т.1, л.д.20). 10.09.2018 прибор учета допущен к коммерческому расчету (т.2, л.д. 140)

В период с мая по июнь 2017 г. и май 2018 г. истец поставлял электроэнергию на ТП-35, обеспечивающую электроэнергией водозаборные скважины, что подтверждается выставленными счет-фактурами N 0018673/0303 от 31.05.2018, N 0026012/0303 от 31.05.2017, N 0027901/0303 от 30.06.2017, N от 30.04.2018, корректировочными счет-фактурами, расшифровками расчета натуральных объемов (по мощности), ведомостями съема показаний прибора учета электрической энергии (т.1, л.д. 16, 22-29). Расчет за период с мая по июнь 2017 г. произведен по показаниям приборов учета, впоследствии в соответствии с актом от 19.09.2017 измерительный комплекс признан непригодным для коммерческих расчетов, в связи с чем расчет потребленной электроэнергии за май 2018 г. осуществлен расчетным способом по мощности, поскольку только 10.09.2018 прибор учета допущен к коммерческому расчету.

Истец указывает, что письмами исх. N 70801-13-14269 от 26.10.2016, N 70801-13-17245 от 11.10.2018 (т.1, л.д. 114; т.2, л.д.6) направлял ответчику для подписания договор энергоснабжения N 28828 (т.2, л.д. 35-44), однако указанный договор со стороны ответчика не подписан.

В целях урегулирования спора, истец направил ответчику претензию N 70801-03/1-12431 от 10.07.2018 (т.1, л.д.57) с требованием об уплате задолженности, которая оставлена последним без ответа и без удовлетворения. Утверждая, что поскольку потребительский кооператив "Роса" перестал обслуживать скважины водоснабжения с. Ударник г. Орска, обязанность несения расходов, связанных с обеспечением водоснабжения жителей указанного поселения, а также расходов на электроснабжение скважин несет ответчик, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности за фактически потребленную электрическую энергию в размере 427 205 руб. 33 коп. за период с мая по июнь 2017 г. и май 2018 г. В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления. Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. По смыслу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору электроснабжения N 49016 от 01.03.2009 подтверждается ведомостями снятия показаний приборов учета за спорный период, счетами на сумму долга (т. 1, л.д. 29-54).

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дела, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 14.03.2014 по делу N 2-350/14 установлено, что жители с. Ударник г. Орск обеспечиваются питьевой водой через водозабор с. Ударник, состоящий из двух скважин N 1262 и N 622, расположенных на северо-восточной окраине села в бассейне р. Урал, пробуренных в 1977 году, глубиной 25 метров, которые не имеют собственника и балансодержателя; скважины никем не обслуживаются, фактически являются бесхозяйными, в результате создается угроза нормальному обеспечению питьевой водой жителей с. Ударник.

Кроме того, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Оренбургской области от 31.10.2014 по делу N А47-2906/2014, от 27.10.2015 по делу N А47-7110/2015, от 27.07.2016 по делу N А47-4217/2016, от 19.01.2018 по делу N А47-15957/2017 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате электрической энергии на спорном объекте за период с октября по декабрь 2013 года, с января 2014 года по январь 2015 года, с февраля 2015 по февраль 2016 года, с октября 2016 года по апрель 2017 года.

Указанными судебными акта дана оценка факта бесхозяйности спорного имущества, а также наличия у ответчика обязанности по оплате поставленной электрической энергии для обеспечения энергоснабжением скважин. Поскольку поставка электрической энергии в период с мая по июнь 2017 г. и май 2018 г. подтверждена материалами дела и документально не опровергнута, ответчик доказательства оплаты потребленного ресурса в указанный период в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 427 205 руб. 33 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере. Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции при расчете объема потребленной электрической энергии не учел фактическую мощность электронасосов, установленных в скважинах с. Ударник отклоняется судом апелляционной инстанции.

Расчет стоимости потребления электроэнергии за период с мая по июнь 2017 г. произведен истцом по показаниям приборов учета. Согласно акту проверки измерительного комплекса от 19.09.2017 (счетчик ЦЭ6803В заводской номер 4N031832) измерительный комплекс признан непригодным для коммерческих расчетов за электроэнергию (т.1, л.д.20).

Как установлено судом, расчет стоимости потребления за май 2018 г., с учетом отсутствия в спорный период пригодного для коммерческого учета измерительного комплекса (10.09.2018 прибор учета допущен к коммерческому расчету (т.2, л.д. 140), правомерно произведен истцом по установленной в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей и электроустановок от 31.10.2008 мощности в порядке, установленном пунктом 195 Основных положений N 442. Относимых и допустимых доказательств изменения мощности ответчиком в нарушение статей 65, 67, 68 АПК РФ не представлено, иной акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей и электроустановок с участием энергоснабжающей организации не составлялся. Также ответчиком не представлен контррасчет произведенных истцом начислений с указанием конкретных возражений в отношении иных применяемых показателей. Довод ответчика о том, что между истцом и ответчиком договор энергоснабжения с присоединением к водозаборным скважинам N 1262, 622 не заключался, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии. Как отмечено выше, решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области 14.03.2014 по делу N 2-350/14 установлено, что жители с. Ударник г. Орск обеспечиваются питьевой водой через водозабор с. Ударник, состоящий из двух скважин N 1262 и N 622, которые никем не обслуживаются, фактически являются бесхозяйными.

Истцом предъявляются требования по начислению платы за энергоснабжение скважин водоснабжения с. Ударник. Следовательно, в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 14 Закона N 131-ФЗ обязанность обеспечить водоснабжение жителей с. Ударник несет ответчик. Кроме того, согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" гарантирующий поставщик электрической энергии - коммерческая организация, обязанная заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию. В соответствии с пунктом 5 Основных положений N 530 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2010 N 1242) гарантирующие поставщики осуществляют поставку электрической энергии покупателям электрической энергии на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии. В силу пункта 5 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в отношении любого обратившегося потребителя гарантирующий поставщик обязан самостоятельно урегулировать отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением и передачей электрической энергии обслуживаемым им потребителям, с иными осуществляющими указанные виды деятельности организациями. Судом первой инстанции установлено и не оспорено сторонами то обстоятельство, что ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" осуществляет продажу электроэнергии, в том числе населению, проживающему в с. Ударник г. Орска. Согласно части 3 статьи 225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности. В соответствии с пунктом 3 статьи 225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. В силу пункта 3 части 1 статьи 85 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и статьи 225 ГК РФ муниципальное образование должно принять бесхозяйное имущество на учет и в дальнейшем признать на него право муниципальной собственности, а также обеспечить ввиду отсутствия собственника имущества его эксплуатацию в целях организации электроснабжения населения. В соответствии с пунктом 3 Приказа Минэкономразвития России от 10.12.2015 N 931 "Об установлении Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей" на учет принимаются здания, сооружения, помещения (далее - объекты недвижимого имущества), которые не имеют собственников, или собственники которых неизвестны, или от права собственности, на которые собственники отказались. Таким образом, Администрация г. Орска как орган муниципальной власти, на который возложена обязанность по организации энергоснабжения, водоснабжения в границах поселения, имеет возможность и должна принять меры по своевременному включению в состав муниципальной собственности спорных объектов водоснабжения.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на постановление Администрации от 13.02.2017 N 768П "Об утверждении схемы водоснабжения и водоотведения муниципального образования "Город Орск" на расчетный период 2016-2031 г.г. и определение гарантирующей организации", согласно которому ООО "Орск Водоканал" определено гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования "Город Орск" судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данное постановление само по себе не подтверждает факт передачи ООО "Орск Водоканал" скважин на праве хозяйственного ведения либо по договору аренды. Судом первой инстанции также установлено, что соответствующие акты приема-передачи бесхозяйных объектов третьему лицу подписаны 12.04.2019, то есть за пределами периода энергоснабжения в рамках настоящего спора (май-июнь 2017 года, май 2018 года).

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательств обращения в спорный период ответчика или иного лица в адрес истца за заключением договора энергоснабжения, а также возложения обязанности по оплате потребленной скважинами электрической энергии на иное лицо. При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что ответчик в спорный период не принял необходимых мер, не назначил и не передал спорные объекты водоснабжения-водозабора села Ударник в г. Орске лицу, которое обеспечивало бы их надлежащую эксплуатацию и оплату истцу потерь электрической энергии в бесхозяйных сетях, следовательно, бездействием ответчика истцу были причинены убытки, обоснован и соответствует приведенным выше нормам права.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено. Доводы апелляционной жалобы отклоняются как необоснованные по приведенным выше мотивам.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ. Взыскание с Администрации государственной пошлины по апелляционной жалобе не производится ввиду освобождения от уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28 июня 2019 г. по делу N А47-10596/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Орска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Н.В. Махрова Е.В. Ширяева