Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 г. N 02АП-6566/19

г. Киров

12 сентября 2019 г.

Дело N А82-3631/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Горева Л.Н., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Богатыревой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Щербины В.А. по доверенности от 03.12.2018,

представителя ответчика: Родновой О.М. по доверенности от 03.04.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вирта"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.06.2019 по делу N А82-3631/2019, принятое судом в составе судьи Захаровой М.А.,

по иску акционерного общества "Ярославский завод дизельной аппаратуры" (ИНН 7601000833, ОГРН 1027600622466)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вирта" (ИНН 7602005746, ОГРН 1027600515271)

о взыскании 540918.00 рублей,

установил:

акционерное общество "Ярославский завод дизельной аппаратуры" (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Вирта" (далее - ответчик) о взыскании 540 918 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, а также почтовых расходов в сумме 48,50 рублей (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.06.2019 исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца взыскано 135 000 рублей компенсации, а также расходы в возмещение уплаченной госпошлины.

Общество с ограниченной ответственностью "Вирта" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно определен размер компенсации, ответчик считает, что товар был продан одной партией, в связи с чем подлежит взысканию компенсация за одно нарушение. Заявитель считает, что суд нарушил нормы процессуального права, вышел за пределы исковых требований, изменил выбранный истцом способ компенсации, применив для расчета компенсации стоимость проданных ответчиком изделий, а не цену истца как производителя соответствующего товара. По мнению ответчика, судом не дана оценка доводам о снижении компенсации.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.07.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 25.07.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, акционерное общество "Ярославский завод дизельной аппаратуры" является правообладателем исключительных прав на товарный знак N 511568, что подтверждается свидетельством на товарный знак, зарегистрированный Федеральной службой по интеллектуальной собственности, дата приоритета 17.12.2014, срок действия исключительного права 17.12.2022.

28.04.2016 сотрудниками отдела УЭБ и ПК УМВД России по Ярославской области негласно у ООО "Вирта" была произведена проверочная закупка партии топливных насосов высокого давления (далее - ТНВД) в количестве 9 штук по цене 7500 руб. за штуку. На корпусе каждого ТНВД была прикреплена табличка с изображением, идентичным изображению товарного знака, охраняемого по свидетельству N 511568.

Факт закупки подтверждается кассовым чеком от 28.04.2016, счетом на оплату N 183 от 22.04.2016 и актом N 183 от 28.04.2016.

Заключением патентного поверенного эксперта Кузьмина Ю.А. N 16.076.004 от 16.05.2016 установлено, что все представленные на экспертизу ТНВД, согласно документов и дат на заводских табличках, произведены в 2016 году, на заводских табличках всех насосов в левом верхнем углу присутствует комбинированное обозначение - товарный знак N 511568, все насосы ТНВД 33-10 фальсифицированы под насосы, произведенные в ОАО "ЯЗДА", представленные на экспертизу насосы ТНВД 33-10 являются контрафактными.

Указанное послужило основанием для направления правообладателем ответчику досудебной претензии о возмещении ущерба.

Поскольку в добровольном порядке Общество компенсацию не оплатило, правообладатель обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

На основании пункта 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются фирменные наименования; товарные знаки и знаки обслуживания; наименования мест происхождения товаров; коммерческие обозначения.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, при выполнении работ, оказании услуг и путем размещения товарного знака в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными названным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

На основании подпункта пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Материалами дела подтверждается факт нарушения исключительных прав истца, ответчиком не оспаривается сходство нанесенных на проданный им товар изображений с изображением товарного знака истца.

Доводы заявителя жалобы о том, что между ответчиком и лицами, осуществившими закупку, возникли отношения подряда, а не купли-продажи, не имеют существенного значения, т.к. нарушением исключительного права на товарный знак является любое введение в оборот незаконно маркированной товарным знаком продукции.

Заявитель жалобы не согласен с расчетом истца, установленным судом размером компенсации, а также полагает, что суд самостоятельно изменил способ расчета компенсации.

Однако как разъяснено в абзаце втором пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 10) компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Согласно абзацу шестому пункта 61 постановления Пленума N 10 если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных товаров, то при определении размера компенсации за основу следует принимать ту стоимость этих товаров, по которой они фактически продаются или предлагаются к продаже третьим лицам. Так, если контрафактные экземпляры (товары) проданы или предлагаются к продаже нарушителем на основании договоров оптовой купли-продажи, должна учитываться именно оптовая цена экземпляров (товаров).

Таким образом, факт приобретения контрафактных товаров по одной сделке не имеет существенного значения в данном случае.

Истец в обоснование требований ссылался на расчет, исходя из стоимости топливных насосов на 28.04.2016 в размере 30 051 рубля (л.д. 56,59).

В данном случае суд первой инстанции, использовав выбранную истцом методику расчета компенсации, правильно исходил из стоимости проданного товара в размере 7 500 рублей за штуку контрафактной продукции, признал правомерными требования о взыскании компенсации в сумме 135 000 рублей (7 500 * 2 * 9). Истец в апелляционной инстанции с расчетом компенсации согласен.

Таким образом, приведенный в отзыве на иск расчет ответчика был учтен судом первой инстанции, признан обоснованным.

Ответчик с взысканной суммой компенсации не согласен, заявил о снижении заявленной компенсации.

Доводы ответчика, который считает, что товары были проданы одной партией, в связи с чем подлежит взысканию компенсация за одно нарушение, отклоняются, защите подлежат права на каждый результат интеллектуальной деятельности.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения (абзац 2 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера компенсации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 61, 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Снижение размера компенсации обусловлено одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана доказать необходимость применения судом такой меры.

Оценив и проанализировав совокупность исследованных доказательств, суд второй инстанции пришел к выводу, что факт реализации ответчиком контрафактных товаров в количестве девяти штук доказан, оснований для снижения компенсации по заявленным основаниям не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.06.2019 по делу N А82-3631/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вирта" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

Л.Н. Горев А.Б. Савельев