Постановление Суда по интеллектуальным правам от 10 января 2020 г. N С01-1447/2019 по делу N А82-3631/2019 Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), то при определении размера компенсации за основу следует принимать ту стоимость этих экземпляров (товаров), по которой они фактически продаются или предлагаются к продаже третьим лицам

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 10 января 2020 г. N С01-1447/2019 по делу N А82-3631/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Погадаева Н.Н., Рогожина С.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вирта" (ул. Столярная, д. 14, г. Ярославль, 150007, ОГРН 1027600515271) на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.06.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 по делу N А82-3631/2019

по иску акционерного общества "Ярославский завод дизельной аппаратуры" (просп. Машиностроителей, д. 81, г. Ярославль, 150051, ОГРН 1027600622466) к обществу с ограниченной ответственностью "Вирта" о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Ярославский завод дизельной аппаратуры" (далее - истец, общество "Ярославский завод дизельной аппаратуры") обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Вирта" (далее - ответчик, общество "Вирта") о взыскании 540 918 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.06.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019, исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца взыскано с ответчика 135 000 рублей компенсации, а также расходы в возмещение уплаченной госпошлины.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение и постановление отменить, вынести по делу новый судебный акт, снизив сумму компенсации до 15 000 руб.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что товар был продан одной партией, в связи с чем следует применить правило "одного чека", предусмотренное пунктом 36 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор судебной практики). В рамках настоящего дела рассматривается спор в отношении одного товарного знака, принадлежащего истцу, поэтому компенсация подлежит взысканию, по мнению ответчика, за одно нарушение, а не за девять.

Общество "Вирта" считает, что суды не приняли во внимание наличие оснований для снижения компенсации. Ответчик никогда в своей деятельности не допускал нарушения исключительных прав, осуществляет деятельность по ремонту и восстановлению насосов, а не продажу товаров, общество "Вирта" сохранило все надписи/таблички/обозначения, которые имелись на оригинальных насосах в соответствии с положениями пункта 4.5 ГОСТ N 24408-80 "Система технического обслуживания и ремонта строительных машин. Правила сдачи в капитальный ремонт и выдачи из капитального ремонта машин и их составных частей. Общие требования".

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Суд по интеллектуальным правам, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения, постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования сходного с товарным знаком обозначения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Аналогичные разъяснений изложены в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), согласно которому компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя его исключительного права вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

При этом определенный на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ размер компенсации является по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом по правилам указанной нормы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П), при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при одновременном наличии ряда условий:

- убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, истец является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 511568 с приоритетом от 17.12.2014.

Сотрудниками отдела УЭБ и ПК УМВД России по Ярославской области 28.04.2016 у общества "Вирта" произведена проверочная закупка партии топливных насосов высокого давления (далее - ТНВД) в количестве 9 штук по цене 7 500 руб. за штуку. На корпусе каждого ТНВД была прикреплена табличка с изображением, идентичным изображению товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 511568.

Факт закупки подтверждается кассовым чеком от 28.04.2016, счетом на оплату от 22.04.2016 N 183 и актом от 28.04.2016 N 183.

Заключением патентного поверенного Кузьмина Ю.А. от 16.05.2016 N 16.076.004 установлено, что все представленные на экспертизу ТНВД, согласно документов и дат на заводских табличках, произведены в 2016 году, на заводских табличках всех насосов в левом верхнем углу присутствует комбинированное обозначение - товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 511568, все насосы ТНВД 33-10 фальсифицированы под насосы, произведенные обществом "Ярославский завод дизельной аппаратуры", представленные на экспертизу насосы ТНВД 33-10 являются контрафактными.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности принадлежности истцу исключительного права, в защиту которого предъявлен иск, а также наличия доказательств реализации ответчиком товаров с использованием товарного знака, правообладателем которого является истец, без разрешения последнего.

При этом возражения ответчика о том, что проданные им товары являются оригинальный продукцией истца, а ответчик лишь осуществил ремонт отклонены судом как не нашедшие документального подтверждения и противоречащие заключению эксперта.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате неправильного толкования подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ истцом неверно определен размер компенсации (30 051 руб. * 9 * 2 = 540 918) и, использовав выбранную истцом методику расчета компенсации, исходя из стоимости проданного товара в размере 7 500 руб. за штуку контрафактной продукции, признал правомерными требования истца о взыскании компенсации в сумме 135 000 руб. (7 500 * 2 * 9).

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для уменьшения компенсации ниже низшего предела.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавший дело, выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришли в соответствии с вышеприведенными нормами права и разъяснениями высших судебных инстанций к обоснованным выводам об отсутствии оснований для снижения размера компенсации ниже низшего предела.

Довод ответчика о том, что судам следовало применить при рассмотрении настоящего спора правило "одного чека", предусмотренное пунктом 36 Обзора судебной практики, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку содержащаяся в этом пункте правовая позиция основана на положениях подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, тогда как в настоящем деле истцом заявлены требования, основанные на положениях подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, факт приобретения контрафактных товаров по одной сделке не имеет значения в данном случае.

Компенсация, размер которой заявлен на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, исчисляется в зависимости от цены товаров, а не количества сделок, посредством которых они были проданы.

При этом в пункте 61 Постановления N 10 разъяснено, что если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), то при определении размера компенсации за основу следует принимать ту стоимость этих экземпляров (товаров), по которой они фактически продаются или предлагаются к продаже третьим лицам. Так, если контрафактные экземпляры (товары) проданы или предлагаются к продаже нарушителем на основании договоров оптовой купли-продажи, должна учитываться именно оптовая цена экземпляров (товаров).

С учетом изложенного, произведенный судом первой инстанции расчет подлежащей взысканию с ответчика компенсации (7 500 * 2 * 9) является верным. В связи с этим доводы общества "Вирта" об обратном подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

Ссылки ответчика на наличие оснований для снижения размера компенсации подлежат отклонению, поскольку вывод судов о размере подлежащей взысканию компенсации сделан при установлении всех обстоятельств, имеющих существенное значения для разрешения данного вопроса.

Кроме того, Суд по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что ответчиком не представлялись доказательства, обосновывающие его довод о необходимости снижения размера компенсации, в то время как согласно приведенной выше правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, подобный довод ответчика в таких спорах должен быть подтвержден доказательствами.

Из необходимости доказывания ответчиком наличия оснований для снижения размера компенсации исходил и суд апелляционной инстанции, указавший на наличие у ответчика такого бремени доказывания и отсутствие оснований для снижения размера компенсации.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций относительно установленных обстоятельств спора, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку направлены на их переоценку, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.06.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 по делу N А82-3631/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вирта" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.В. Голофаев

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

С.П. Рогожин