Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 г. N 14АП-6811/19

г. Вологда

12 сентября 2019 г.

Дело N А44-1965/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 сентября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях на определение Арбитражного суда Новгородской области от 30 мая 2019 года по делу N А44-1965/2018 (судья Деменцова И.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Район N 13" (ОГРН 1166027057602, ИНН 6027172618; адрес: 180021, город Псков, переулок 3-й Хлебной горки, дом 9; далее - ООО "Район N 13", общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях (ОГРН 1095321003030, ИНН 5321134051; адрес: 173004, Великий Новгород, улица Фёдоровский ручей, дом 6; далее - РФ в лице МТУ Росимущества, МТУ Росимущества), федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610; адрес: 131000, Москва, шоссе Варшавское, дом 37; далее - ФГУП "Почта России", предприятие) о взыскании с РФ в лице МТУ Росимущества 414 руб. 37 коп. пеней, начисленных за период с 11.12.2016 по 04.04.2017, с предприятия - 78 978 руб. 14 коп. задолженности за период с января по декабрь 2017 года и 7759 руб. 28 коп. пеней, начисленных за период с 10.02.2017 по 28.03.2018 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Новгородской области по настоящему делу от 08 октября 2018 года заявленные требования удовлетворены частично, с предприятия в пользу истца взыскано 70 998 руб. 81 коп. основного долга и 5 463 руб. 83 коп. пеней, с РФ в лице МТУ Росимущества - 414 руб. 31 коп. пеней, в удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.

Общество обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, оказанных по настоящему делу на основании договора оказания юридических услуг от 11.01.2018 N 130/18 в размере 50 000 руб.

Определением суда по настоящему делу от 30 мая 2019 года заявленные обществом требования удовлетворены частично, взыскано с предприятия в пользу общества в возмещение судебных расходов 26 320 руб., с РФ в лице МТУ Росимущества - 410 руб.

РФ в лице МТУ Росимущества с определением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на то, что заявителем не представлено доказательств фактического исполнения юридических услуг в полном объеме.

Общество и предприятие отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО "Юридический департамент Псков" (исполнитель) и ООО "Район N 13" (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг от 11.01.2018 N 130/18 (далее - договор).

Согласно пункту 1.2 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по исполнению следующего поручения: консультирование заказчика по предмету поручения; подготовка и направление от имени заказчика в Арбитражный суд Новгородской области искового заявления о взыскании с ФГУП "Почта России" задолженности по оплате за содержание помещения в МКД по адресу: г. Псков, Рижский проспект, д. 50; представление интересов заказчика в Арбитражном суде Новгородской области по иску о взыскании с ФГУП "Почта России" задолженности по оплате за содержание помещения в МКД по адресу: г. Псков, Рижский проспект, д. 50, вне зависимости от количества судебных заседаний по делу.

В силу пункта 3.1 договора вознаграждение исполнителя за юридические услуги, предусмотренные в пункте 1.2 договора, составляет 50 000 руб. НДС не облагается.

Сторонами подписан акт оказанных услуг от 08.11.2018 N 484, согласно которому исполнитель оказал услуги по договору от 11.01.2018 N 130/18 полностью и в срок.

В подтверждение понесенных расходов заявитель представил в материалы дела квитанцию к приходному кассовому ордеру от 11.01.2018 N 130/18.

Полагая, что расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя, должны возмещаться проигравшей стороной, общество обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о взыскании указанной суммы судебных издержек.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, взыскав с предприятия в пользу общества 26 320 руб., с РФ в лице МТУ Росимущества - 410 руб., в удовлетворении остальной части отказано.

Апелляционная инстанция соглашается с судом первой инстанции на основании следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пунктам 12 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение возникших при рассмотрении дела расходов общество (заказчик) представило договор от 11.01.2018 N 130/18, акт от 08.11.2018 N484, квитанцию к расходному кассовому ордеру от 11.01.2018 N130/18.

С учетом представленных документов, суд первой инстанции правомерно признал доказанными факт несения стороной заявленных судебных расходов, и оказание исполнителем услуг в соответствии с условиями договора.

Суд первой инстанции установил, что в судебных заседаниях Арбитражного суда Новгородской области 09.07.2018, 30.08.2018, 04.09.2018, 25.09.2018 интересы ответчика представлял Смирнов Ю.С., действующий на основании доверенности от 12.04.2018, и принятый на работу на основании приказа от 11.04.2018 N 14к.

Судом первой инстанции подробно исследован и сопоставлен объем заявленных и фактически оказанных услуг, в связи с чем при определении разумной цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные услуги, суд учел, что споры о взыскании задолженности по оплате за содержание помещения в многоквартирном доме не относятся к сложным и не требуют от представителя значительных временных затрат для подготовки процессуальных документов, судебная практика по данной категории споров является сформированной.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылался на то обстоятельство, что доказательств, подтверждающих участие уполномоченного представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции, не представлено.

Данный довод отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку с учетом имеющихся в деле доказательств, правовые основания для таких выводов отсутствуют.

Кроме того, суд первой инстанции также исследовал доводы о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг представителя. Данные доводы ответчика судом приняты по внимание. Кроме того, судом учтена длительность рассмотрения дела, которая вызвана некачественной подготовкой искового заявления и первоначального расчета исковых требований, привлечением ненадлежащего ответчика к участию в деле

Иных доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционный суд податель апелляционной жалобы не заявил и не представил.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам жалобы. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 30 мая 2019 года по делу N А44-1965/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российской Федерации в лице межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова