Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 г. N 18АП-11389/19

г. Челябинск

12 сентября 2019 г.

Дело N А76-1217/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Подосинниковой Светланы Валерьевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2019 по делу N А76-1217/2018 (судья Пашкульская Т.Д.).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Подосинниковой Светланы Валерьевны - Родионова А.В. (доверенность от 05.06.2018),

общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" - Огнёва Р.В. (доверенность N 119-1/07-31 от 01.01.2019), Иванов С.В. (доверенности от 26.12.2018, 29.12.2018).

Индивидуальный предприниматель Подосинникова Светлана Валерьевна (далее - истец, ИП Подосинникова С.В., податель апелляционной жалобы) обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к администрации Агаповского муниципального района Челябинской области, (далее - ответчик 1, Администрация), обществу с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети", г. Сибай Республики Башкортостан (далее - ответчик 2, ООО "Башкирэнерго") о взыскании убытков за снос строения, признанного самовольной постройкой, в размере 3 761 340 руб. 00 коп. (с учетом уточнения исковых требований принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2019 по делу N А76-1217/2018 в удовлетворении исковых требований ИП Подосинниковой С.В. отказано.

Истец с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не принял во внимание ненадлежащее исполнение обязательств Администрации, послужившие признанием имущества истца самовольной постройкой и приведшее к последующей утрате данного имущества.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд неверно пришел к выводу об отсутствии оснований солидарной ответственности, поскольку права истца, как арендатора земельного участка, ограничены обществом "Башкирэнерго".

В апелляционной жалобе истец указывает, что обязанность установления охранной зоны лежит на сетевой организации, в связи с чем, непринятие ответчиком 2 всех необходимых действий для ограничения прав на землю, привели к возникновению у истца убытков. В тоже время вина истца в признании объекта самовольной постройкой отсутствует, поскольку возведение спорной постройки происходило в соответствии с выданными Администрацией правоустанавливающими документами.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", Администрация представителей в судебное заседание не направила.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей истца и ответчика 2, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика 1.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела пояснений к апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные письменные пояснения, установил, что представленные письменные пояснения содержат, в том числе, новые доводы, которые заблаговременно перед лицами, участвующими в деле, не раскрыты, суду первой инстанции не заявлялись, то есть, заявлены новые и дополнительные основания для обжалования судебного акта, что также подтверждено представителем истца в судебном заседании.

Уважительность причин для не заявления таких доводов в суде первой инстанции, уважительность причин для не заблаговременного направления таких доводов при подаче апелляционной жалобы, либо в разумный срок после ее подачи и принятия к производству лицам, участвующим в деле, подателем апелляционной жалобы не приведена.

При этом время рассмотрения дела в суде первой инстанции являлось объективно достаточным для приведения всех имеющихся доводов возражений, предоставления дополнительных доказательств, что истцом в установленном порядке не реализовано.

Кроме того, в настоящем случае с апелляционной жалобой обращается именно истец, сформулированные ответчиками процессуальные позиции по предъявленным требованиям о необоснованности иска, в последующем изменений не претерпевали, следовательно, истец знал о необходимости раскрытия всех своих доводов и доказательств в суде первой инстанции в опровержение имеющихся возражений, в подтверждение обоснованности заявленных требований, что им в полной мере не реализовано.

С учетом изложенных обстоятельств, носящих объективный характер, исследованное процессуальное бездействие истца, в отсутствие уважительности причин для такого бездействия, не может быть признано обоснованным для целей удовлетворения ходатайства о рассмотрении доводов апелляционной жалобы, с учетом дополнительных и новых доводов, судом апелляционной инстанции, так как указанное объективно нарушает права и законные интересы других лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия также отмечает, что по смыслу статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации текст письменных пояснений фиксирует устное выступление представителей в судебном заседании по рассматриваемым обстоятельствам.

Вследствие изложенного, поскольку письменные пояснения подателя апелляционной жалобы могут быть оформлены по доводам поданной им апелляционной жалобы либо по оформленному другими лицами, участвующими в деле пояснениям, отзывам, то рассматриваемые пояснения не могут собой подменять, изменять надлежащее процессуальное обращение подателя апелляционной жалобы против обжалуемого судебного акта -апелляционной жалобы, так как именно в указанном процессуальном документе излагаются и раскрываются все доводы и возражения по принятому судебному акту, апелляционная жалоба оформляется и подается в установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки, что обеспечивает для всех лиц, участвующих в деле, возможность ознакомления с ней и изложения имеющейся процессуальной позиции. В настоящем случае в отсутствие уважительных причин, истцом, под видом письменных пояснений излагаются новые доводы для несогласия с принятым судебным актом, которые не раскрывались последним в суде первой инстанции, несмотря на надлежащее извещение истца о судебном разбирательстве, в предоставлении которых судом не отказывалось, не препятствовалось. То есть отсутствие раскрытия новых доводов в суде первой инстанции обусловлено исключительно волеизъявлением самого истца, которое формирует неблагоприятные риски истца, но такие риски не могут быть переложены на другую сторону.

В суде первой инстанции истцом обеспечивалось профессиональное представительство, подготовка документов, следовательно, истец обладал полной и объективной информацией о том, какие документы и в каком объеме ему необходимо предоставлять для обоснования своих доводов и возражений, однако, таких действий им не реализовано, и истец начал формировать новые доказательства и новые доводы только после получения судебного акта, с которым он не согласился, что не является достаточным и обоснованным для целей принятия его новых доводов на стадии апелляционного обжалования судебного акта судом апелляционной инстанции.

Письменные пояснения истца в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены апелляционной коллегией к материалом дела. Вместе с тем, новые доводы, изложенные в указанных пояснениях, с учетом установленных выше обстоятельств в соответствии с частями 1, 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы не учитываются.

Представители ответчика 2 по доводам апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.11.2012 истец обратился к главе Агаповского муниципального района с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства магазин по адресу - Челябинская область, Агаповский район, с. Агаповка, ул. 60 лет Октября,1/2 (т. 1 л.д. 63).

Постановлением администрации N 2041 от 20.11.2012 (т. 1 л.д. 64) строительство нежилого здания по адресу - Челябинская область, Агаповский район, с. Агаповка, ул. 60 лет Октября,1/2 разрешено, выдано разрешение на строительство N RU 74501000-220 (т. 1 л.д. 64 оборот).

11.04.2014 истец обратился к главе Агаповского муниципального района с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию магазин по адресу - Челябинская область, Агаповский район, с. Агаповка, ул. 60 лет Октября,1/2 (т. 1 л.д. 69). Постановлением администрации N 687 от 22.04.2014 (т. 1 л.д. 70) утверждено разрешение на ввод в эксплуатацию нежилого здания по адресу - Челябинская область, Агаповский район, с. Агаповка, ул. 60 лет Октября,1/2, выдано разрешение N RU 74501000-18 (т. 1 л.д. 70 оборот).

Право собственности истца на нежилое здание по адресу - Челябинская область, Агаповский район, с. Агаповка, ул. 60 лет Октября,1/2, площадью 93.7 кв.м. зарегистрировано 12.05.2014 с кадастровым номером 74:01:0602007:78 (т. 2 л.д. 50).

Земельный участок общей площадью 110 кв. м. (кадастровый номер 74:01:0602007:47), на котором расположено вышеназванное здание, принадлежал истице на праве аренды по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, с. Агаповка Агаповского района Челябинской области N 11-10А от 06.04.2010, заключенного между администрацией Агаповского муниципального района Челябинской области с одной стороны и Подосинниковой С.В. с другой стороны сроком до 29.03.2015 (т.1 л.д.51-52).

В соответствии с п. 1.1 договора аренды, участок с кадастровым номером 74:01:0602007:47 предоставлен для строительства торгового павильона.

Земельный участок передан истцу по акту приема-передачи от 06.04.2010. В акте указано, что участок осмотрен, претензий по состоянию и качеству участка у арендатора не имеется.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2017 по делу N А76-11789/2016 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети", г. Уфа Республики Баашкортостан, к индивидуальному предпринимателю Подосинниковой Светлане Валерьевне, с. Агаповка Челябинской области, удовлетворены в полном объеме, с указанием обязать индивидуального предпринимателя Подосинникову Светлану Валерьевну в течение месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу снести с земельного участка с кадастровым номером 74:01:0602007:47 (территория охранной зоны ВЛ-110 кВ Магнитогорск-СПП-3), самовольную постройку - магазин площадью 93,7 кв.м, расположенную по адресу - Челябинская область, Агаповский район, с. Агаповка, ул. 60 лет Октября,1/2, кадастровый номер 74:01:0602007:78 (т. 1 л.д. 10-11). Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.03.2018 решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2017 по делу N А76-11789/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 оставлены без изменения.

20.11.2017 судебным приставом-исполнителем Агаповского районного отдела судебных приставов России по Челябинской области, возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу серии ФС N 012986018, выданному Арбитражным судом Челябинской области по делу N А76-11789/2016 на основании решения суда от 05.07.2017 (т. 1 л.д. 15).

Обществом с ограниченной ответственностью "Сберкредит" (далее - ООО "Сберкредит") подготовлена справка о рыночной стоимости объекта недвижимости от 29.11.2017 - магазин площадью 93,7 кв.м., расположенный по адресу - Челябинская область, Агаповский район, с. Агаповка, ул. 60 лет Октября,1/2, в соответствии с которым рыночная стоимость объекта составила - 3 279 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 8).

Обществом "Сберкредит" подготовлена справка о демонтаже объекта недвижимости от 29.11.2017 - магазин площадью 93,7 кв.м, расположенную по адресу - Челябинская область, Агаповский район, с. Агаповка, ул. 60 лет Октября,1/2, в соответствии с которым рыночная стоимость составила - 402 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 9).

18.09.2018 экспертным объединением "Экспертиза и оценка" подготовлен отчет N 360/1409/2018 (т. 4 л.д. 33-51), которым рыночная стоимость права на возмещение убытков, связанных с исключением из активов бизнеса нежилого здания - магазина, расположенного по адресу - Челябинская область, Агаповский район, с. Агаповка, ул. 60 лет Октября,1/2 (кроме строительства самого объекта недвижимости) по состоянию на 18.09.2018 составляет 222 000 руб. 00 коп.

06.08.2014 между Агаповским муниципальным районом в лице начальника Управления по имуществу и земельным отношениям Агаповского муниципального района Костровой Е.А. (арендодатель) и Подосинниковой Светланой Валерьевной (арендатор) заключен договор аренды N 111-14А (т. 1 л.д. 57-58), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым N 74:01:0602007:79, находящийся по адресу: Челябинская область, Агаповский район, с. Агаповка, примыкающий к участку по ул. 60 лет Октября, для благоустройства подъездных путей и стоянки для транспорта, указанных в кадастровом плане Участка, прилагаемого к настоящему договору и являющегося его неотъемлемой частью, общей площадью 350 кв.м. (пункт 1.1. договора).

Срок аренды - с 06.08.2014 по 06.08.2019 (пункт 1.1 договора).

Согласно постановлению Арбитражного суда Уральского округа от 02.03.2018 по делу N А76-11789/2016 установлено, что за ООО "Башкирэнерго" 08.12.2005 зарегистрировано право собственности на сооружение - ВЛ-110 кВ Магнитогорск-СПП-3, общей протяженностью 97 500 м., инвентарный номер 421, адрес: Челябинская область, Агаповский район; Республика/ Башкортостан, Абзелиловский район, Баймакский район.

Из технического паспорта указанного объекта, усматривается его состав из воздушных линий электропередач (ЛЭП) высокого напряжения ВЛ-110 кВ, грозозащитного троса, металлических и железобетонных опор, проводов.

Для размещения и эксплуатации ВЛ-110 кВ "Магнитогорск - Агаповка - Сибай" ООО "Башкирэнерго" предоставлен в аренду сроком до 15.03.2018 земельный участок с кадастровым номером 74:01:0000000:351 площадью 346 кв. м. по договору N 28-13-А от 20.03.2013, сроком до 15.03.2018. Из общедоступных данных государственного кадастра недвижимости выявлено, что земельный участок относится к категории земель населенных пунктов, границы земельного участка не определены.

Считая, что действия ответчиков привели к причинению истцу убытков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из факта нахождения объекта истца в охранных зонах сетевых объектов, в связи с чем, оснований для возмещения владельцу самовольной постройки каких-либо убытков не имеется, поскольку расходы, подлежащие возмещению собственнику самовольной постройки, не могут быть квалифицированы в качестве убытков в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как на полное возмещение убытков может претендовать лицо, право которого нарушено (пункт 2 статьи 15, статьи 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, в силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность должника возместить убытки возникает: при наличии неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств; наличия и размера, понесенных истцом убытков; наличия причинной связи между правонарушением и убытками.

Основания возникновения ответственности за нарушение обязательств предусмотрены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, для возмещения убытков необходимо доказать прямую связь с установлением вины лица, причинившего данные убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с действующим законодательством, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всех в совокупности указанных фактов.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно указал, что требование о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действий (бездействия) государственных органов, может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта причинения убытков, их размера, подтверждения незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2017 по делу N А76-11789/2016, оставленного без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.03.2018, которым установлены следующие фактические обстоятельства.

08.12.2005 за обществом "Башкирэнерго" зарегистрировано право собственности на сооружение - ВЛ-110 кВ Магнитогорск-СПП-3 общей протяженностью 97 500 м., инвентарный номер 421, адрес: Челябинская область, Агаповский район; Республика Башкортостан, Абзелиловский район, Баймакский район.

Согласно техническому паспорту объекта, объект состоит из воздушных линий электропередач (ЛЭП) высокого напряжения ВЛ-110 кВ, грозозащитного троса, металлических и железобетонных опор, проводов.

Для размещения и эксплуатации ВЛ-110 кВ "Магнитогорск-Агаповка-Сибай" обществу "Башкирэнерго" предоставлен в аренду сроком до 15.03.2018 земельный участок с кадастровым номером 74:01:0000000:351 площадью 346 кв.м. по договору от 20.03.2013 N 28-13-А.

Из общедоступных данных государственного кадастра недвижимости судами выявлено, что земельный участок относится к категории земель населенных пунктов, границы земельного участка не определены.

Администрацией Агаповского муниципального района 29.03.2010 принято постановление N 208 о предоставлении предпринимателю Подосинниковой С.В. в аренду земельного участка с кадастровым номером 74:01:0602007:47 площадью 0,011 га, расположенного по адресу: Агаповский район, с. Агаповка, ул. 60 лет Октября, участок 1/2, для строительства торгового павильона. Указанное постановление принято в рамках процедуры проведения торгов, в ходе которых установлено отсутствие иных претендентов на предоставление земельного участка, что подтверждено протоколом от 04.03.2010 N 4-10.

Постановлением Администрации Агаповского муниципального района от 31.10.2012 N 1921 утверждён градостроительный план указанного земельного участка для строительства нежилого здания - магазина.

При рассмотрении дела N А76-11789/2016 суд кассационной инстанции указал, что судами установлено, что при составлении градостроительного плана и определении возможности предоставления участка под строительство Администрацией Агаповского муниципального района учтено наличие рядом со строящимся объектом электрических сетей ВЛ 35кВ, принадлежащих на праве собственности акционерному обществу "МРСК-Урала".

Орган местного самоуправления выдал предпринимателю Подосинниковой С.В. разрешение от 20.11.2012 N RU 7451000-220 на строительство нежилого здания - магазина.

Постановлением Администрации Агаповского муниципального района от 22.04.2014 N 687 утверждено разрешение на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства - нежилое здание - магазин.

За предпринимателем Подосинниковой С.В. 12.05.2014 зарегистрировано право собственности на нежилое здание - магазин, площадью 93,7 кв. м, расположенное по адресу - Челябинская область, Агаповского района, с. Агаповка, ул. 60 лет Октября, д. 1/2. По пояснениям представителя ответчика указанный объект фактически используется в качестве кафе.

В акте от 30.03.2016, составленном сотрудниками общества "Башкирэнерго", а также в составленном специалистом общества с ограниченной ответственностью "Геосервис" ситуационном плане местности с указанием границ охранной зоны ВЛ-110кВ отражено, что принадлежащий ответчику объект расположен в охранной зоне ВЛ-110 кВ.

В выкопировке из публичной кадастровой карты по состоянию на 17.06.2017 зеленым цветом указана охранная зона ВЛ-110 кВ (поставлена истцом на кадастровый учет) и желтым цветом - место расположения в охранной зоне спорного магазина. Согласно сообщению федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Челябинской области в единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о границе охранной зоны ВЛ-110кВ Магнитогорск-СПП-3.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Башкирэнерго" в рамках дела N А76-11789/2016, суды исходили из того, что возведенный предпринимателем объект (магазин) является самовольной постройкой и нарушает права истца как собственника объекта сетевого хозяйства в силу размещения объекта строительства в охранной зоне высоковольтной линии электропередач, в силу чего признал объект возведенным в нарушение строительных норм и правил в силу строительства объекта в нарушение установленного действующим законодательством безусловного запрета на размещение объекта в границах охранных зон сетевых объектов.

Судебный акт, принятый в рамках дела N А76-11789/2016, является для настоящего спора преюдициальным, поскольку устанавливает, что заявленные ИП Подосинниковой С.В. убытки возникли в связи с возведением ею самовольной постройки и в связи с возложением на неё обязанности осуществить её снос.

То есть обязанность истца по сносу самовольной постройки обусловлена и основана на конкретном юридическом факте - судебном акте, вступившем в законную силу, который обязателен к исполнению.

Вследствие изложенного, доводы истца о том, что обязанность по сносу самовольной постройки обусловлена солидарными действиями, бездействием ответчиков, заявлены без учета конкретных обстоятельств спорной ситуации.

Таким образом, при рассмотрении настоящих требований, суд первой инстанции обоснованно учел, вступившие в законную силу решение арбитражного суда, которым установлен факт возведения ИП Подосинниковой С.В. своего здания вблизи от ВЛ-110 кВ Магнитогорск-СПП3, в силу чего, указанное обстоятельство нарушает установленные статьей 89 Земельного кодекса Российской Федерации и постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" императивные запреты на использование охранных зон линий электропередач.

Указанные запреты обусловлены тем, что рассматриваемые высоковольтные линии с используемым уровнем напряжения в силу имеющихся физических свойств, которые имеют определенный радиус действия, способны причинить вред жизни и здоровью граждан.

Ввиду допущенных нарушений градостроительных и строительных норм такой объект оценен судом и признан самовольной постройкой.

Учитывая, что решение суда в рамках дела N А76-11789/2016 является преюдициальным, суд не только освобожден от повторного доказывания установленных фактических обстоятельствах, но также имеет запрет на опровержение вывода судов о признании спорного объекта самовольной постройкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой признается как объект, возведенный без разрешения на строительство, так и объект, созданный с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как установлено судами при рассмотрении дела N А76-11789/2016, и следует из материалов настоящего дела, ответчик с 12.05.2014 являлся собственником спорной самовольной постройки, возведенной на основании разрешения NRU 7451000-220 на строительство, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и в границах отведенного для строительства объекта недвижимости земельного участка с кадастровым номером 74:01:0602007:47.

Формирование земельного участка для целей строительства должно производиться с учетом установленных законом минимальных расстояний, установленных для зон с особым режимом использования, а выдача органами местного самоуправления разрешения на строительство на земельном участке, на котором невозможно возведение объекта, не устраняет установленный действующим законодательством запрет такого строительства (определение Верховного Суда Российской Федерации N 309-ЭС16-5381 от 27.09.2016.

Статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации на собственника земельного участка возложена обязанность возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии с пунктом 3 статьи 87 Земельного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения безопасности населения и создания необходимых условий для эксплуатации объектов промышленности, энергетики, особо радиационноопасных и ядерно-опасных объектов, пунктов хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ, транспортных и иных объектов в состав земель промышленности и иного специального назначения могут включаться охранные, санитарно-защитные и иные зоны с особыми условиями использования земель.

Земельные участки, которые включены в состав таких зон, у собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков не изымаются, но в их границах может быть введен особый режим их использования, ограничивающий или запрещающий те виды деятельности, которые несовместимы с целями установления зон.

Согласно пункту 2 статьи 89 Земельного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки; порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (далее - Правила N 160).

Согласно пункту 2 Правил N 160 в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий.

В соответствии с приложением к Правилам N 160 охранные зоны устанавливаются в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении на расстоянии 20 м. для линий напряжением 110 кВ.

Как указывалось выше в настоящем постановлении, указанные параметры охранных зон обусловлены тем, что рассматриваемые высоковольтные линии с используемым уровнем напряжения в силу имеющихся физических свойств, которые имеют определенный радиус действия, способны причинить вред жизни и здоровью граждан.

Указанное прямо следует из положений Правил N 160.

Так, согласно подп. "б" п. 8 Правил N 160 в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе: размещать любые объекты и предметы (материалы) в пределах созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также проводить любые работы и возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа проходов и подъездов.

Подпунктами "а" и "б" п. 9 Правил N 160 в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт, запрещается: складировать или размещать хранилища любых, в том числе горюче-смазочных материалов; размещать детские и спортивные площадки, стадионы, рынки, торговые точки, полевые станы, загоны для скота, гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов, проводить любые мероприятия, связанные с большим скоплением людей, не занятых выполнением разрешенных в установленном порядке работ (в охранных зонах воздушных линий электропередачи).

Пунктом 10 Правил N 160 предусмотрено, что в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что факт нахождения спорного объекта в границах охранной зоны подтвержден материалами дела, при отсутствии доказательств, свидетельствующих об обратном, учитывая что для объектов, перечисленных в пукте 9 Правил N 160, установленный запрет на размещение в пределах охранных зон является безусловным, в силу чего независимо от того, является ли спорный объект на дату принятия решения магазином или вид его разрешенного использования будет складом, размещение объекта в охранной зоне ВЛ-110 кВ недопустимо, в силу чего суды при рассмотрении дела N А76-11789/2016 пришли к выводу о том, что спорный магазин является объектом самовольной постройки.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Последствием такого правонарушения является снос самовольной постройки. В соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 указанной статьи. В настоящем деле случаи, установленные пунктами 3 и 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы в части ограничения обществом "Башкирэнерго" права пользования истцом земельного участка, а также необходимости применения постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 262 "Об утверждении Правил возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц" основаны на ошибочном толковании норм права, и в отсутствие доказательств установления ответчиком 2 ограничений истца в пользовании спорным объектом недвижимости, земельным участком, являются необоснованными.

В указанной части суд апелляционной инстанции дополнительно учитывает, что из материалов дела не следует, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что у истца в период аренды земельного участка имелись какие-либо претензии, требования в отношении невозможности использования земельного участка по вине ответчика 2 по собственному усмотрению, в чем они конкретно выразились, чем наличие таких обстоятельств подтверждается.

В связи с изложенным, исследованные доводы истца, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеют исключительно тезисный и неаргументированный характер, в силу чего не могут быть признаны доказанными, подтвержденными.

По аналогичным основаниям не установлено препятствий со стороны ответчика 2 в отношении владения истцом спорным объектом недвижимости.

Кроме того, учитывая, что истцом возведена самовольная постройка, на которую право собственности у истца не возникло (формальная регистрация права собственности на такой объект не создает тех правовых последствий, которые возникают у иных субъектов, которыми не допущены нормы земельного и градостроительного законодательства), учитывая, что в рамках дела N А76-11789/2016 права ответчика 2 признаны подлежащими защите вследствие их нарушения истцом, то реализация ответчиком 2 соответствующих прав о сносе самовольной постройки в деле N А76-11789/2016, не может влечь для него неблагоприятных последствий при рассмотрении другого дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для солидарной ответственности двух ответчиков, а также об отсутствии оснований для предъявления исковых требований к ответчику 2.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы относительно требований к ответчику 1, обоснованные тем, что именно действия Администрации послужили признанием имущества истца самовольной постройкой и привели к последующей утрате данного имущества, судебная коллегия принимает во внимание, что выдача разрешения на строительство, регистрация права на объект недвижимости, в случае признания данного объекта самовольной постройки, не может исключить применения императивных норм, подлежащих применению при установленном факте.

В силу пункта 23 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

Индивидуальный предприниматель квалифицирует произведенные ею затраты на строительство спорного объекта и его снос по решению суда как убытки.

Согласно пункту 2 части 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство проводят проверку соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, красным линиям.

Судами при рассмотрении дела N А76-11789/2016 установлено и индивидуальным предпринимателем не оспаривалось, что он не предпринимал мер к получению согласования размещения спорного объекта строительства, с учетом уже фактически имеющихся построенных ВЛ-110 кВ, принадлежащих ответчику 2 по настоящему делу, и расположенных на расстоянии менее 20 м. от места строительства истцом, а, впоследствии, от фактически возведенного истцом объекта, о наличии которых, ввиду близкого расстояния, истец не мог не знать, и визуальное установление которых не имело каких-либо затруднений или осложнения в части восприятия характеристик указанной линии ВЛ-110 кВ.

При оценке обстоятельств нахождения объектов истца и ответчика 2 апелляционная коллегия принимает во внимание, представленные в материалы дела фотоматериалы (т.5 л.д. 151-152), действительность которых сторонами не оспаривается, а также результаты фотофиксации, выполненные в ходе судебной экспертизы N 429-08.2018 (т.3 л.д. 13-14), из которых достоверно и без противоречий изложенные обстоятельства усматриваются. Согласно представленным фотоматериалам, факт расположение ВЛ-110кВ в непосредственной близости от объекта истца является очевидным, который возможно установить непосредственно путем визуального осмотра местности.

То есть при строительстве и использовании земельного участка истец обладал полной информацией о том, какие объекты расположены рядом с местом его предстоящего строительства. При этом, расстояние менее 20 м. не требует для его установления специальных познаний, не имеет затруднительности измерения и его объективного восприятия.

Однако, по мнению истца, именно оформление договора аренды земельного участка, выдача разрешения на строительство, ответчиком 1, является тем обстоятельством, вследствие которого ему причинены убытки, так как такие действия являются незаконными.

Поскольку строительство спорного объекта осуществлялось в охранной зоне, в которой строительство запрещено в силу закона, суды при рассмотрении дела N А76-11789/2016 признали этот объект самовольной постройкой и вынесли решение о его сносе.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться в суд собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Собственник ВЛ-110кВ в силу установленных законом специальных оснований вправе обратиться с иском о сносе объекта как самовольной постройки, так как она не только нарушает охранную зону объектов ответчика 2, но и угрожает жизни и здоровью граждан.

Однако лицо, построившее такой объект, полагая, что уполномоченным муниципальным органом при выдаче разрешения строительства не учтены соответствующие ограничения, не лишено возможности требовать, с разрешившего строительство органа, возмещение убытков, включая расходы по строительству, сносу объекта и той прибыли, которую он не получит при выбытии магазина, или склада, из его хозяйственной деятельности.

Судебная коллегия соглашается, что предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с требованиями к органу государственной власти или местного самоуправления о возмещении причиненного незаконными действиями (бездействием) соответствующего органа ущерба, включающего рассматриваемые расходы. Обязанность по возмещению убытков, причиненных в результате издания органом государственной власти или местного самоуправления незаконного акта, возникает в случае, когда лицо, понесшее эти убытки, несмотря на незаконность акта, не знало и не могло знать о незаконности этого акта. Вместе с тем, при рассмотрении дела N А76-11789/2016, либо в рамках иного дела, выданные ранее разрешение на строительство, на ввод в эксплуатацию, ни по процедуре, ни по предмету незаконными не признаны.

При рассмотрении дела N А76-11789/2016 судами установлено, что самовольная постройка возведена предпринимателем с нарушением строительных норм и правил в силу строительства объекта, в нарушение установленного действующим законодательством безусловного запрета, на размещение объекта в границах охранных зон сетевых объектов.

Указанное правонарушение допущено именно истцом, что и послужило основанием для вынесения решения о сносе самовольной постройки.

Из материалов настоящего дела не следует, что совершение истцом по настоящему делу правонарушения обусловлено выдачей разрешительных документов муниципальным органом, что указанное правонарушение обусловлено объективными обстоятельствами, находящимися вне зоны контроля истца, что истец имел намерение его не допускать, но не имел возможности его предотвратить по независящим от него причинам.

Вместе с тем, при оценке спорных правоотношений следует принимать поведение всех участников, и в поведении истца не выявлено достаточных оснований для признания его в полной мере добросовестным, так как, обладая полной информацией о наличии объектов высокого напряжения ответчика 2, истцом не предпринято никаких действий для выявления отсутствия нарушения истцом существующей охранной зоны, пределы, расстояния которой императивно установлены специальными нормами действующего законодательства, опубликованными в установленном порядке, то есть являющимися общедоступными, которые произвольно не изменяются, и которые подлежат соблюдению всеми лицами, о чем истец знал, мог и должен был знать, вне зависимости от возводимого объекта.

Указанные регламентированные параметры охранной зоны и факт её наличия не изменяются и не отменяются в зависимости от того, сформирован конкретный земельный участок под такую охранную зону или не сформирован, в достаточной ли степени очевидности такая зона обозначена на местности для целей оценки возможности строительства в её границах объекта недвижимости.

Законность возведения ответчиком 2 своего объекта подтверждена, объект ответчика 2 возведен ранее предоставления истцу земельного участка, ранее начала истцом строительства, однако, со стороны истца не предпринято никаких действий для того, чтобы строительство, которое он осуществлял с учетом уже имеющихся объектов, было осуществлено в отсутствие нарушения прав других лиц.

Следовательно, со стороны истца допущено самостоятельное длящееся правонарушение, совершение которого обусловлено его собственным поведением, и его разумные ожидания не могли быть связаны с тем, что при формальном наличии разрешения на строительство, на ввод в эксплуатацию, совершение им рассмотренного правонарушения утратит признаки незаконности его поведения с учетом конкретных обстоятельств спорной ситуации.

То есть, истцом не представлено доказательств того, что убытки истца обусловлены исключительно действиями ответчика 1.

В связи с изложенным истцом суду первой инстанции, суду апелляционной инстанции не приведено достоверных и надлежащих оснований для признания права истца нарушенным, так как фактические обстоятельства дела указывают на то, что при возведении самовольной постройки им допущено самостоятельное правонарушение.

Поскольку истец обязан снести объект недвижимости за свой счет на основании положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и вступившего в законную силу судебного акта, суд апелляционной инстанции, с учетом исследованных и установленных в настоящем деле фактических обстоятельств, при ходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца по сносу самовольной постройки.

Учитывая, что материалами дела установлено, что линии электропередач установлены в 1977 году, истец, действуя разумно и добросовестно, мог и должен был учитывать факт прохождения ВЛ-110кВ, и ограничения, обусловленные её наличием.

Учитывая конкретные фактические обстоятельства, выдача разрешения Администрации на строительство не образует на стороне истца добросовестности поведения, не формирует надлежащих оснований для возмещения ему заявленных расходов, и не исключает факт возведения самовольной постройки, установленный вступившим в законную силу решением суда.

Правовые последствия самовольной постройки определены в пункте 2 статьи 222 Кодекса, в частности, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 222 Кодекса, когда право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. При этом право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Обязанность доказывания совокупности перечисленных условий возложена на истца статьей 65 Арбитражного кодекса.

Руководствуясь указанными нормами права, суд первой инстанции исследовал и оценил представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон по правилам статьи 71 Арбитражного кодекса и правомерно установил, что истец не доказал наличие обстоятельств, необходимых для удовлетворения его требований о взыскании убытков.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что расходы ИП Подосинниковой С.В. на возведение объекта не могут быть признаны убытками в соответствии со статьей 15 Кодекса и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

В части возражений подателя апелляционной жалобы о не применении судом первой инстанции Федерального закона от 03.08.2018 N 342-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 342-ФЗ) судебная коллегия отмечает следующее.

Судом первой инстанции верно указано, что нормы Закона N 342-ФЗ вступили в законную силу с 04.08.2018, не распространяются на спорные правоотношения.

Вместе с тем, рассматривая указанные положения в качестве волеизъявления законодателя по формированию общего правового подхода к спорным ситуациям в части предоставления собственникам объектов незавершенного строительства дополнительных гарантий, апелляционная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с частью 28 статьи 26 Градостроительного кодекса Российской Федерации в редакции Закона N 342-ФЗ, снос зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, приведение их параметров и (или) разрешенного использования (назначения) в соответствие с ограничениями использования земельных участков, установленными в границах зоны с особыми условиями использования территории, в случае, предусмотренном частью 27 настоящей статьи, при отсутствии согласия собственников таких зданий, сооружений, помещений в них, объектов незавершенного строительства, нанимателей жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в многоквартирных домах осуществляются исключительно на основании решения суда при условии предварительного возмещения убытков.

На основании части 29 статьи 26 Градостроительного кодекса Российской Федерации в редакции Закона N 342-ФЗ, в случаях, предусмотренных частью 27 настоящей статьи, убытки, причиненные гражданам и юридическим лицам, являющимся собственниками зданий, сооружений, помещений в них, объектов незавершенного строительства (за исключением зданий, сооружений, объектов, в отношении которых принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями (кроме случаев, если данное решение принято исключительно в связи с несоответствием указанных зданий, сооружений, объектов обязательным требованиям к количеству этажей и (или) высоте объекта) и такие решения не отменены), в размере, определенном исходя из рыночной стоимости таких объектов недвижимого имущества и иных убытков, связанных со сносом таких объектов недвижимого имущества или приведением их параметров или разрешенного использования (назначения) в соответствие с установленными в границах зоны с особыми условиями использования территории ограничениями использования земельных участков, возмещаются в том числе правообладателями зданий, сооружений, в связи с размещением которых установлена зона с особыми условиями использования территории и которые указаны в подпункте 1 пункта 8 статьи 57.1 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), а при отсутствии правообладателей таких зданий, сооружений или в случае установления зоны с особыми условиями использования территории по основаниям, не связанным с размещением объектов, органами государственной власти или органами местного самоуправления, принявшими решение об установлении такой зоны, если объект недвижимого имущества возведен, создан до дня установления зоны с особыми условиями использования территории и ее границ либо после дня установления такой зоны и ее границ при отсутствие публичного доступа к сведениям о зоне и ее границах либо непредставление правообладателями зданий, сооружений сведений об установленной зоне и ее границах в уполномоченный орган государственной власти или орган местного самоуправления, если требование о представлении таких сведений в орган государственной власти или орган местного самоуправления было установлено нормативными правовыми актами.

Согласно части 27 статьи 26 Градостроительного кодекса Российской Федерации в редакции Закона N 342-ФЗ, в случае, если здание, сооружение, объект незавершенного строительства (за исключением здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, в отношении которых принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями (кроме случаев, если данное решение принято исключительно в связи с несоответствием указанных здания, сооружения, объекта незавершенного строительства обязательным требованиям к количеству этажей и (или) высоте объекта) и такие решения не отменены) возведены, созданы в границах зоны с особыми условиями использования территории, которая установлена и границы которой установлены до дня официального опубликования настоящего Федерального закона, и размещение или использование (назначение) таких здания, сооружения, объекта незавершенного строительства не соответствует ограничениям использования земельных участков, установленным в границах указанной зоны в целях охраны жизни граждан, обеспечения безопасности полетов воздушных судов или в целях обеспечения безопасной эксплуатации объектов капитального строительства, для охраны которых установлена указанная зона, собственники здания, сооружения, помещений в них (в том числе собственники помещений в многоквартирном доме), объекта незавершенного строительства, а также наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в многоквартирных домах уведомляются в письменной форме о том, что такие здание, сооружение, объект незавершенного строительства подлежат сносу или их параметры и (или) разрешенное использование (назначение) подлежат приведению в соответствие с ограничениями использования земельных участков, установленными в границах зоны с особыми условиями использования территории, с указанием оснований для их сноса или приведения в соответствие. Порядок данного уведомления устанавливается Правительством Российской Федерации.

Исходя из буквального толкования вышеизложенных норм права, законодателем прямо закреплено, что указанные положения применяются к объектам, за исключением тех, в отношении которых принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями (кроме случаев, если данное решение принято исключительно в связи с несоответствием указанных здания, сооружения, объекта незавершенного строительства обязательным требованиям к количеству этажей и (или) высоте объекта) и такие решения не отменены).

В настоящем деле в отношении объекта ответчика вынесено решение о сносе самовольной постройки, указанное решение не отменено и исследованные изменения закона не влекут для истца возникновение тех дополнительных гарантий, которые вводятся в действие.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2019 по делу N А76-1217/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Подосинниковой Светланы Валерьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

С.А. Карпусенко Н.В. Махрова