Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 г. N 08АП-10207/19

город Омск

12 сентября 2019 г.

Дело N А75-1682/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Аристовой Е.В., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зайцевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10207/2019) общества с ограниченной ответственностью "Альтернативные технологии энергосбережения" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.06.2019 по делу N А75-1682/2019 (судья Касумова С.Г.), принятое по иску Администрации города Югорска (ОГРН 1028601843720, ИНН 8622002368) к обществу с ограниченной ответственностью "Альтернативные технологии энергосбережения" (ОГРН 1108622000420, ИНН 8622019474) о взыскании 169 441 руб. 13 коп.,

в отсутствие представителей сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

установил:

Администрация города Югорска (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альтернативные технологии энергосбережения" (далее - ответчик, ООО "Альтернативные технологии энергосбережения") о взыскании 169 441 руб. 13 коп. убытков, причиненных в связи с ненадлежащим исполнением условий муниципального контракта на оказание услуг от 10.01.2017 N 0187300005816000409-0146567-01.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.06.2019 исковые требования Администрации удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Альтернативные технологии энергосбережения" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.06.2019 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Альтернативные технологии энергосбережения" указывает на следующее: из условий заключенного между сторонами контракта не следует, что исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг технического обслуживания гибкого шланга подводки системы горячего водоснабжения санитарного узла; предоставленная истцом копия журнала заявок на техническое обслуживание по обслуживанию сетей ТВС и ВС, представленная истцом и отличная от копии журнала, представленной ответчиком, не может служить доказательством по делу.

Администрация в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с доводами жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Администрация и ООО "Альтернативные технологии энергосбережения", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 10.01.2017 между ООО "Альтернативные технологии энергосбережения" (исполнитель) и Администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт N 0187300005816000409-0146567-01 (далее контракт), согласно условиям которого ООО "Альтернативные технологии энергосбережения" обязуется своевременно оказать услуги по техническому обслуживанию внутренних инженерных систем и сетей теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, по адресу: 628260, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Югорск, ул. 40 лет Победы, 11 (далее - здание), а Администрация обязуется принять и оплатить их (пункт 1.1).

Состав и объем услуг определяется в техническом задании (приложение 1) к контракту.

Техническое задание (приложение N 1 к контракту) содержит перечень обязательных работ, направленных на контроль технического состояния, поддержание работоспособности исправности внутренних инженерных систем и сетей теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения.

В пункте 3 Технического задания указана необходимость выполнения планово- предупредительного осмотра и планово-предупредительного ремонта, устранение аварийных ситуаций при которых обязательно наличие газоэлектросварщика и сварочного оборудования для устранения аварийных ситуаций и наличие спецавтотранспорта.

Как указывает истец, планово-предупредительный осмотр ответчиком не выполнялся, что привело к 100 % износу гибких шлангов подводок горячего водоснабжения в санитарных узлах правого крыла здания/, в связи с чем, 25.11.2017 произошел прорыв внутренних сетей водоснабжения, в результате которого горячей водой были затоплены помещения четырех этажей правового крыла здания истца, факт и последствия которого отражены в акте обследования места аварии от 08.12.2017.

Письмом от 08.12.2017 N 01-02-6677 Администрация сообщила ООО "Альтернативные технологии энергосбережения" (исполнитель) об аварии и направила для подписания акт взаимосверки обязательств по контракту.

Письмом от 13.12.2017 N 160 ООО "Альтернативные технологии энергосбережения" (исполнитель) указало на непоступление от истца заявок на замену гибкого шланга, вследствие чего прорыв гибкого шланга не является следствием ненадлежащего исполнения ответчиком контракта.

Письмами от 26.12.2017 N 01-02-7081 с приложенным локальным сметным расчетом на сумму 169 441,13 руб., от 29.12.2017 N 01-02-7166, истец вновь указал ответчику на нарушение им условий заключенного контракта и предложил возместить стоимость выполнения работ по ремонту помещения в здании истца.

Отсутствие действий со стороны ООО "Альтернативные технологии энергосбережения" по возмещению причиненного ущерба, послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с исковым заявлением.

11.06.2019 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение об удовлетворении заявленных требований, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что защита нарушенных прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пункте 5 Постановления N 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование, как апелляционной жалобы, так и возражений, представленных в суд первой инстанции, ООО "Альтернативные технологии энергосбережения" указывает на то, что техническое обслуживание гибкого шланга подводки системы горячего водоснабжения санитарного узла не является предметом заключенного между сторонами контракта.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Проанализировав правоотношения сторон, суд первой инстанции верно указал на то, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) и условиями договора.

В соответствии с статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Особенности исполнения государственного контракта предусмотрены статьей 94 Федерального закона N 44-ФЗ.

Как указывалось выше, 10.01.2017 между сторонами заключен контракт, направленный на оказание услуг по техническому обслуживанию внутренних инженерных систем и сетей теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, по адресу: 628260, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Югорск, ул. 40 лет Победы, 11.

Состав и объем услуг определяется в техническом задании (приложение N 1) к контракту.

Техническое задание, в свою очередь содержит перечень обязательных работ, направленных на контроль технического состояния, поддержание работоспособности исправности внутренних инженерных систем и сетей теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения.

В пункте 3 Технического задания указана необходимость выполнения планово-предупредительного осмотра и планово-предупредительного ремонта, устранение аварийных ситуаций при которых обязательно наличие газоэлектросварщика и сварочного оборудования для устранения аварийных ситуаций и наличие спецавтотранспорта.

Приложением к Техническому заданию контракта определен перечень установленного сантехнического оборудования в здании заказчика. В разделе водоснабжение предусмотрены смесители, в том числе центральные смесители для мойки.

Пунктами 3.7, 3.16 Межгосударственного стандарта ГОСТ 25809-96 "Смесители и краны водоразборные. Типы и основные размеры" (введен в действие постановлением Госстроя РФ от 25.12.1997 N 18-73) предусмотрено, что центральные смесители для умывальников, моек изготавливают с литым тройником или с гибкими трубками, предназначенными для присоединения смесителя к сетям холодной и горячей воды. Гибкие подводки центральных и набортных смесителей должны обеспечивать удобство монтажа (гибку без применения дополнительного инструмента). Предприятия-изготовители должны поставлять смесители и краны комплектно. В комплект входит смеситель или кран со всеми деталями (облицовочные шайбы, патрубки или узлы присоединения к сетям холодной или горячей воды, детали крепления, прокладки и т.д.)

Таким образом, составной частью центрального смесителя являются гибкие шланги подводки горячего и холодного водоснабжения, что исключает безусловную необходимость указания в контракте на работы по обслуживанию гибких шлангов подводки горячего и холодного водоснабжения.

Подпунктами 4, 5 пункта 3 Технического задания предусмотрены работы по осмотру систем водопровода и канализации - 2 раза в неделю. С периодичностью 1 раз в квартал и при необходимости устранение неисправности при выявлении: смена прокладок в водопроводных кранах, уплотнение сгонов, устранение засоров в приборах и трубопроводах ХВС, ГВС и канализации, регулировка смывных бачков, крепление санитарно-технических приборов, прочистка сифонов, набивка сальников, смена арматуры в смывных бачках, укрепление расшатавшихся приборов в местах их присоединения к трубопроводу, укрепление трубопроводов, проверка плотности и заделка раструбов.

Таким образом, принимая во внимание условия контракта и технического задания к нему, суд апелляционной инстанции считает, что заключив контракт, ответчик принял на себя обязательства по его надлежащему исполнению, в том числе, и по оказанию услуг технического обслуживания гибкого шланга подводки системы горячего водоснабжения санитарного узла.

Доводы ООО "Альтернативные технологии энергосбережения" о надлежащем исполнении обязательств в рамках заключенного контракта со ссылкой на журнал заявок на техническое обслуживание по обслуживанию сетей ТВС и ВС, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку копия журнала, представленная истцом, в котором отсутствует запись о необходимости замены гибких шлангов на смесителях в туалетах отлична от копии журнала, представленной ответчиком с содержанием указанной записи.

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательств по делу, представленные сторонами копии журналов со ссылкой на отсутствие его оригинала.

Следовательно, представленная ответчиком копия журнала на техническое обслуживание по обслуживанию сетей ТВС и ВС не может являться доказательством того, что ответчик уведомлял истца о необходимости выполнения замены шлангов на смесителях.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по техническому обслуживанию внутренних инженерных систем и сетей теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения по заключенному между сторонами контракту в период его действия.

Кроме того, как правомерно заметил суд первой инстанции, в представленном отзыве на исковое заявление, ответчик связал прорыв шланга с его износом.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт наличия прямой причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком его обязательств по контракту и последовавшей аварией системы горячего водоснабжения в здании истца.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ООО "Альтернативные технологии энергосбережения" (исполнитель) 169 441 руб. 13 коп. убытков, причиненных в связи с ненадлежащим исполнением условий муниципального контракта на оказание услуг от 10.01.2017 N 0187300005816000409-0146567-01.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют возражения ответчика, представленные в суд первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.06.2019 по делу N А75-1682/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.В. Аристова О.А. Сидоренко