Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 г. N 02АП-6981/19

г. Киров

12 сентября 2019 г.

Дело N А28-7480/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновй М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пестовой К.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: Давыдовой Е.Е., действующей на основании доверенности от 21.03.2019,

представителя ответчика: Бельтюковой О.В., действующей на основании доверенности от 10.07.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Юрьянском районе Кировской области (межрайонное)

на решение Арбитражного суда Кировской области от 05.07.2019 по делу N А28-7480/2019, принятое судом в составе судьи Вихаревой С.М.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мурашинский фанерный завод" (ИНН: 4318004484, ОГРН: 1154350004181)

к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Юрьянском районе Кировской области (межрайонное) (ИНН: 4338009561, ОГРН: 1164350080707)

о признании недействительным решения от 19.04.2019 N 053S19190003192

и по встречному заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Юрьянском районе Кировской области (межрайонное)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мурашинский фанерный завод" о взыскании 284 500 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мурашинский фанерный завод" (далее - ООО "МФЗ", Общество, страхователь) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Кировской области к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Юрьянском районе Кировской области (межрайонное) (далее - Управление, Фонд) о признании недействительным решения от 19.04.2019 N 053S19190003192.

Управление обратилось в Арбитражный суд Кировской области с встречным заявлением к страхователю о взыскании финансовых санкций в сумме 284 500 руб., примененных решением от 19.04.2018

Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.07.2019 первоначально заявленные требования удовлетворены частично:

- решение от 19.04.2019 N 053S19190003192 признано недействительным в части привлечения к ответственности за совершение правонарушения по части 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ) в виде штрафа 275 965 руб.,

- с ООО "Мурашинский фанерный завод" взыскан штраф за непредставление в установленные сроки индивидуальных сведений за 2018 в сумме 8 535 руб.

В удовлетворении остальной части первоначальных и встречных требований отказано.

Фонд с принятым решением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, настаивая, что суд первой инстанции признал факт допущенных страхователем нарушений, но взыскал штраф только в размере 8 535 руб., снизив его размер более чем в 30 раз, тогда как Закон N 27-ФЗ не предусматривает установление обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность за совершение правонарушения, и их учет при привлечении страхователя к ответственности, а пренебрежительное отношение Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей ставит под угрозу охраняемые общественные интересы.

Соответственно, заявитель жалобы считает, что решение от 05.07.2019 в обжалуемой части подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

ООО "Мурашинский фанерный завод" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов Фонда возражает, просит решение суда оставить без изменения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.08.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 06.08.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционного суда 12.09.2019 представители сторон изложили свои позиции по рассматриваемому спору.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 05.07.2019 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Управлением была проведена проверка достоверности, правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных пунктами 2-2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ, а также порядка представления указанных сведений в форме электронного документа по форме СЗВ-СТАЖ "исходная" за 2018, по результатам которой было установлено несвоевременное представление (04.03.2018) страхователем указанных сведений на 569 застрахованных лиц, о чем составлен акт от 18.03.2019 N 053S18190003274 и 19.04.2019 принято решение N 053S19190003192 о привлечении ООО "Мурашинский фанерный завод" к ответственности по части 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ в виде штрафа 284 500 руб.

Страхователь с решением Фонда в части определения размера штрафа не согласился и обратился с заявлением в суд, указав, что Управление при приятии решения не учло в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, что правонарушение совершено впервые и неумышленно, период просрочки предоставления сведений составил всего 1 день, нарушение не нанесло ущерба бюджету Пенсионного фонда Российской Федерации и правам застрахованных лиц.

Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь Законом N 27-ФЗ, Федеральными законами от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), от 28.06.2014 N 188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования", от 03.07.2016 N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование", от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", статьей 55 Конституции Российской Федерации, Постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П и от 19.01.2016 N 2-П, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 N349-О, статьями 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), требования страхователя признал обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с преамбулой Закона N 27-ФЗ он устанавливает правовую основу и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании. Этим же Законом определены обязанность (статья 15), объем и сроки (статья 11) представления таких сведений.

На основании статьи 15 Закона N 27-ФЗ страхователь обязан в установленный срок представлять органам Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах, определенные настоящим Федеральным законом.

За непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица (статья 17 Закона N 27-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, по форме СЗВ-М (исходная) за 2018 Общество представило 04.03.2018, то есть, с нарушением срока, установленного частью 2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ (не позднее 1 марта года, следующего за отчетным), что подтверждается материалами дела и признано страхователем.

19.04.2019 Управлением было вынесено решение о привлечении страхователя к ответственности за допущенное нарушение в виде штрафа в размере 284 500 руб., при этом в решении Фонд указал об отсутствии обстоятельств, исключающих вину страхователя.

В апелляционной жалобе ее заявитель, а также представитель Управления в судебном заседании апелляционного суда, ссылаясь по аналогии на положения Налогового кодекса Российской Федерации, настаивает на отсутствии оснований для снижения суммы штрафных санкций, указывая, что штраф, если и должен быть снижен, то не в 30 раз, а в 2 раза.

Между тем при оценке позиции Фонда апелляционный суд учитывает следующее.

Нормы Закона N 27-ФЗ не содержат положений, предполагающих возможность применения обстоятельств, смягчающих ответственность за совершенное правонарушение, при назначении наказания виновному лицу.

В то же время с 01.01.2017 вопросы исчисления и уплаты страховых взносов, в том числе, на обязательное пенсионное страхование, регулируются главой 34 НК РФ, следовательно, при назначении наказания и установлении размера ответственности необходимо руководствоваться главой 15 НК РФ.

Исходя из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.2009 N 11019/09 разъяснено, что санкция является мерой ответственности за совершение правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое установлена ответственность.

При этом размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

Следовательно, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и имущественного положения правонарушителя.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 НК РФ смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения обстоятельствами признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Таким образом, указанный перечень не является исчерпывающим.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 114 НК РФ).

По смыслу данного положения предельный размер, до которого может быть уменьшен штраф, законом не предусмотрен, при этом размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях не раз указывал на необходимость индивидуализации наказания, назначения штрафов с учетом характера, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Так, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 2-П признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3), подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28 июня 2014 года N 188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования", как исключивший возможность при применении ответственности, установленной Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.

Следовательно, признание конкретных обстоятельств в качестве смягчающих ответственность и уменьшение размера штрафа является правом суда и нормам действующего законодательства не противоречит.

Таким образом, суд первой инстанции имел право установить и оценить обстоятельства, смягчающие ответственность ООО "Мурашинский фанерный завод".

Доказательств иного Управлением в материалы дела не представлено.

Таким образом, оценив в совокупности и взаимосвязи, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь конституционным принципом справедливости и соразмерности меры ответственности к содеянному правонарушению, приняв во внимание социальную значимость ООО "Мурашинский фанерный завод" для г. Мураши (создано более 500 рабочих мест для развития предприятия и открытия новых линий по производству фанеры на внутренний и внешний рынок, закупается дорогостоящее оборудование) и его тяжелое финансовое положение (наличие задолженности по кредитам и займам (в том числе, по приобретенному оборудованию) более 5 млрд. руб., учитывая, что период просрочки предоставления спорных сведений составил только 1 день, правонарушение совершено неумышленно, отсутствует степень общественной опасности, отсутствует нарушение прав застрахованных лиц, отсутствует ущерб для бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно признал наличие оснований для смягчения ответственности и снизил размер финансовых санкций до 8 535 руб.

Рассмотрев жалобу Управления, апелляционный суд считает, что она построена на цитировании норм права и изложений обстоятельств дела, трактуемых им в свою пользу, что при отсутствии доводов и доказательств, опровергающих выводы, сделанные судом первой инстанции, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Кировской области от 05.07.2019 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, при непосредственном, полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств по делу. Оснований для удовлетворения жалобы Фонда по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Фонд освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 05.07.2019 по делу N А28-7480/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Юрьянском районе Кировской области (межрайонное) (ИНН: 4338009561, ОГРН: 1164350080707) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

О.Б. Великоредчанин М.В. Немчанинова