Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 г. N 01АП-6973/19

г. Владимир

05 сентября 2019 г.

Дело N А43-13505/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Александровой О.Ю., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платовой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой", Ханоян Элен Левоновны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.06.2019 по делу N А43-13505/2019, принятое судьей Игнатьевой О.В., по иску индивидуального предпринимателя Медведева Алексея Николаевича (ОГРНИП 308525825900068) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой" (ИНН 5260346708, ОГРН 1125260018564) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора, обязании устранить недостатки строительной готовности квартиры, исполнить обязанность по передаче квартиры и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой" к индивидуальному предпринимателю Медведеву Алексею Николаевичу о признании сделок недействительными и взыскании неустойки за просрочку, при участии в судебном заседании: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой" - Корнышевой А.Н. (по доверенности от 13.05.2019 N 10/2019 сроком на 1 год); от заявителя - Ханоян Элен Левоновны - Сахаровой Н.В. (по доверенности от 29.04.2019 сроком на 1 год); от индивидуального предпринимателя Медведева Алексея Николаевича - Келейникова А.Н. (по доверенности от 07.03.2018 сроком на 2 года).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель Медведев Алексей Николаевич (далее - Предприниматель, Медведев А.Н.) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой" (далее - Общество, ООО "ЭлитСтрой") о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора N ДВ-1/35 (3) участия в долевом строительстве, совершенного ООО "ЭлитСтрой"; аннулировании записи от 27.03.2019 об одностороннем расторжении договора N ДВ-1/35 (3) участия в долевом строительстве, внесенной Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил признать недействительным односторонний отказ от исполнения договора N ДВ-1/35 (3) участия в долевом строительстве, совершенный ООО "ЭлитСтрой"; восстановить обременение земельного участка с кадастровым номером 52:18:0060040:1031 в виде договора долевого участия от 02.09.2016 N ДВ-1/35 (3). Данное уточнение судом принято.

Определением от 19.04.2019 принято к производству встречное исковое заявление Общества к Предпринимателю о признании сделок недействительными и взыскании 48 721 руб. 85 коп. неустойки.

Истец по встречному иску в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от требований на сумму 6100 руб. неустойки.

Решением от 13.06.2019 Арбитражный суд Нижегородской области иск Предпринимателя удовлетворил; принял отказ Общества от иска на сумму 6100 руб. и прекратил производство по делу в данной части; встречный иск Общества удовлетворил частично: взыскал с Предпринимателя в пользу Общества 8166 руб. 67 коп. пени, в остальной части встречный иск Общества оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество и Ханоян Элен Левоновна (далее - Ханоян Э.Л.) обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Обжалуя судебный акт, Общество просит изменить решение суда первой инстанции в части и принять новый судебный акт, прекратив производство по иску Предпринимателя и удовлетворив требования Общества о признании сделок недействительными. Полагает, что спор неподведомственен арбитражному суду, поскольку объект долевого строительства приобретался Медведевым А.Н. для личных нужд, а не для предпринимательской деятельности. По мнению заявителя, судом первой инстанции не учтены обстоятельства, свидетельствующие о недействительности односторонних сделок Предпринимателя (уведомление об оплате денежных средств с заявлением о зачете встречных требований от 11.12.2018 и заявление о зачете встречных требований от 20.11.2018). Заявитель отметил, что, несмотря на единый предмет заявленных к зачету требований (денежные средства), обязательства сторон не являются однородными в связи с различной правовой природой их возникновения; срок исполнения обязательств на момент предъявления заявления о зачете не наступил; обязательства, предъявленные к зачету, не являются встречными.

Ханоян Э.Л. в своей апелляционной жалобе (с дополнением к ней) просит отменить решение суда первой инстанции в части восстановления обременения земельного участка с кадастровым номером 52:18:0060040:1031 в виде договора от 02.09.2016 N ДВ-1/35 (3) участия в долевом строительстве; привлечь Ханоян Э.Л. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; отменить обеспечительные меры, наложенные Арбитражным судом Нижегородской области определением от 25.04.2019 в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии совершать любые регистрационные действия в отношении трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Гоголя, д. 12 Г, кв. 35; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области осуществить действия по государственной регистрации перехода права собственности Ханоян Э.Л. на спорную квартиру. Ссылается на то, что в отношении квартиры между Обществом и Ханоян Э.Л. был заключен договор купли-продажи квартиры от 04.04.2019 N 17/2019; квартира передана покупателю по акту приема-передачи от 04.04.2019. Считает, что принятое решение затрагивает права и законные интересы Ханоян Э.Л., как владельца спорного имущества и добросовестного приобретателя.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу Ханоян Э.Л. полагает ее апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Предприниматель в отзывах на апелляционные жалобы сообщил, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения, апелляционную жалобу Ханоян Э.Л. - без рассмотрения.

В судебном заседании представители заявителей жалоб поддержали доводы апелляционных жалоб; представитель Предпринимателя возразил по доводам апелляционных жалоб, подтвердив позицию, изложенную в отзывах.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы Ханоян Э.Л., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости прекращения производства по данной апелляционной жалобе.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Для наличия права на обжалование судебного акта недостаточно того, чтобы принятый судебный акт затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле. Необходимо, чтобы этот судебный акт был принят непосредственно о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пунктах 1, 2 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума N 36), к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемый судебный акт непосредственно затрагивает права или обязанности заявителя.

Как следует из материалов дела, Ханоян Э.Л. не является лицом, участвующим в деле.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта. Вопрос о правах Ханоян Э.Л. судебным актом не разрешен, обязанностей на нее не возложено.

Таким образом, апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на апелляционное обжалование.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума N 36, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

С учетом вышеизложенного производство по апелляционной жалобе Ханоян Э.Л. прекращается.

Кроме того, ходатайство Ханоян Э.Л. о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица подлежит отклонению, поскольку согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Часть 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

По смыслу указанных норм возможность вступления третьих лиц в дело ограничена законом определенным периодом - до принятия судом соответствующего судебного акта по результатам рассмотрения исковых требований по существу. Таким образом, вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть рассмотрен только в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции рассматривает по существу апелляционную жалобу Общества.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы Общества и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.09.2016 между Обществом (застройщик) и Медведевым А.Н. (участник) заключен договор N ДВ-1/35 (3) участия в долевом строительстве, предметом которого является участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с учреждениями обслуживания и подземной автостоянкой в границах улиц Гоголя, Малая Покровская в Нижегородском районе города Нижнего Новгорода.

Согласно пункту 1.3 застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом 31 по генплану с использованием привлеченных денежных средств участника и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать в собственность участника 3-комнатную квартиру условный номер 35. проектной площадью 102,74 кв.м, расположенную во втором подъезде на 6 этаже жилого дома.

Цена договора составляет 10 800 000 руб. из расчета 105 119 руб.

72 коп. за 1 кв.м проектной площади квартиры (пункт 2.1).

Участник производит оплату в следующие сроки:

- 2 160 000 руб. в течение 5 банковских дней с даты регистрации договора;

- 6 480 000 руб. в срок не позднее 31.12.2016;

- 2 160 000 руб. в течение 5 банковских дней с момента получения уведомления от застройщика с приложением копии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, но в любом случае до подписания акта приема-передачи квартиры.

Согласно пункту 2.5 в случае, если совокупная площадь квартиры, передаваемой в собственность участнику, окажется в большую сторону отличной о той, что указана в пункте 2.1 договора более, чем на 1 квадратный метр, участник обязуется осуществить соответствующую доплату за разницу между совокупной общей площадью квартиры и балкона, указанной в договоре, и фактической соответствующей площадью в течение 15 дней с момента получения соответствующего уведомления от застройщика.

В случае нарушения установленного пунктом 2.2 договора срока внесения денежных средств участник уплачивает застройщику неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 6.1 договора).

В соответствии с пунктом 7.4 договора может быть расторгнут в одностороннем внесудебном порядке застройщиком в случае просрочки участником внесения платежа в сроки, указанные в статье 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 11.10.2016.

В счет оплаты по договору истцом перечислены денежные средства в размере 8 640 000 руб.

Уведомлением от 17.10.2018 Общество сообщило Предпринимателю об увеличении фактической площади квартиры до 104,9 кв.м и указало о необходимости доплаты до 11 027 058 руб. 62 коп.

Уведомлением от 22.11.2018 ответчик сообщил о получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и предложил произвести полную оплату по договору.

В ответ на уведомление Предприниматель направил в адрес Общества претензию с просьбой устранить недостатки квартиры.

Уведомлением от 07.02.2019 Общество предложило Предпринимателю приступить к принятию объекта долевого строительства, произвести полную оплату по пункту 2.2 договора в сумме 1 389 309 руб. 13 коп. и по пункту 2.5 - 227 058 руб. 62 коп., либо провести должным образом процедуру подписания зачета встречных требований.

18.02.2019 ответчик направил истцу претензию, в которой предложил оплатить задолженность в размере 1 616 367 руб. 75 коп. и 27 532 руб.

13 коп. пени. В указанной претензии ответчик уведомил истца о возможности одностороннего отказа от исполнения договора в случае неоплаты указанных сумм.

Письмом от 27.02.2018 Общество указало на невозможность проведения зачета требований.

20.03.2019 Общество направило уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с тем, что оплата по договору произведена не в полном объеме.

04.04.2019 денежные средства в размере 9 410 690 руб. 87 коп. внесены на депозитный счет нотариуса в целях передачи Медведеву А.Н. в счет возврата по договору участия в долевом строительстве от 02.09.2016 N ДВ-1/35 (3) в связи с расторжением договора в одностороннем порядке.

27.03.2019 в Единый государственный реестр прав внесена запись о расторжении договора участия в долевом строительстве от 02.09.2016 N ДВ-1/35 (3).

Указывая на то, что односторонний отказ от исполнения договора, совершенный Обществом является недействительным, истец обратился в суд с иском.

Пунктом 5 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) предусмотрено, что если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем внесения платежей в предусмотренный договором период, систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей, то есть нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев или просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца, является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 данного Федерального закона.

На основании части 3 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4, 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования.

Договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

20.03.2019 Общество направило уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с тем, что оплата по договору произведена не в полном объеме, Предпринимателем допущено нарушение сроков оплаты по договору более чем на 2 месяца.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что Предприниматель направил Обществу заявления от 20.11.2018 и от 11.12.2018 о зачете встречных требований, указав, что в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства Медведева А.Н. перед Обществом прекращены зачетом встречного требования Предпринимателя к Обществу, установленного решениями Арбитражного суда Нижегородской области по делам N А43-129/2018 (решением от 22.03.2018 с Общества пользу Предпринимателя взыскано 919 627 руб.

40 коп. неустойки за нарушение срока передачи объекта дольщику на основании договора участия в долевом строительстве от 02.09.2016 N ДВ-1/35 (3)), N А43-38743/2018 (решением от 05.12.2018 с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 397 440 руб. неустойки за нарушение срока передачи объекта дольщику на основании договора участия в долевом строительстве от 02.09.2016 N ДВ-1/35 (3)), N А43-25153/2018 (решением от 05.09.2018 с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 253 992 руб.

33 коп. неустойки за нарушение срока передачи объекта дольщику на основании договора участия в долевом строительстве от 02.09.2016 N ДВ-1/35 (3)).

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Случаи недопустимости зачета перечислены в статье 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой не допускается зачет требований: о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о пожизненном содержании; о взыскании алиментов; по которым истек срок исковой давности; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Как верно указано судом первой инстанции, действующее законодательство не ограничивает право должника на зачет встречного требования, подтвержденного судебными актами.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Ответчик получение заявлений о зачете не отрицает.

Таким образом, произведенный Предпринимателем зачет встречных требований соответствует положениям закона.

Ссылка ответчика на положения статьи 88.1 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" в обоснование незаконности зачета правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку положения указанной статьи определяют порядок проведения зачета подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства.

Вместе с тем, исполнительные производства в отношении Общества на основании вышеназванных решений Арбитражного суда Нижегородской области не возбуждались (доказательств обратного в деле не имеется).

Доводы ответчика о том, что обязательства сторон не являются однородными в связи с различной правовой природой их возникновения, поскольку обязательства Медведева А.Н. возникли из договора, а обязательства Общества по оплате неустойки являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, в связи с чем зачет не мог быть произведен, признаны несостоятельными.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснил, что статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательства одного вида.

Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности, являются, по сути, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с учетом произведенного Предпринимателем зачета встречных требований, задолженность по договору участия в долевом строительстве от 02.09.2016 N ДВ-1/35 (3) со стороны Предпринимателя отсутствует, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что односторонний отказ от исполнения договора, совершенный Обществом, является недействительным.

Истец просил восстановить обременение земельного участка с кадастровым номером 52:18:0060040:1031 в виде договора долевого участия от 02.09.2016 N ДВ-1/35 (3).

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Поскольку односторонний отказ от исполнения договора признан судом первой инстанции недействительным, обременение земельного участка с кадастровым номером 52:18:0060040:1031 в виде договора долевого участия от 02.09.2016 N ДВ-1/35 (3) подлежит восстановлению.

Обществом заявлено встречное исковое заявление о признании недействительными односторонних сделок - одностороннего зачета части суммы неустойки, взысканной решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.09.2018 по делу А43-25153/2018, в размере 227 058 руб.

60 коп., оформленного заявлением о зачете от 20.11.2018, и одностороннего зачета сумм неустойки, взысканных решениями Арбитражного суда Нижегородской области по делам N А43-129/2018, N А43-38743/2018, N А43-25153/2018, оформленного заявлением от 11.12.2018, и взыскании неустойки за просрочку оплаты по договору участия в долевом строительстве от 02.09.2016 N ДВ-1/35 (3).

В обоснование своего иска Общество сослалось на то, что обязательства сторон не являются однородными в связи с различной правовой природой их возникновения, поскольку обязательства Медведева А.Н. возникли из договора, а обязательства Общества по оплате неустойки являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, при этом одно из требований не подтверждено судебным актом. Условием для прекращения взаимных требований на стадии исполнения судебного акта является наличие вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего наличие встречного требования.

Общество указало, что на момент предъявления заявления о зачете срок исполнения обязательств не наступил и считает, что Обществом уведомления и заявления о зачете требований Предпринимателя не прекратило обязательств последнего по оплате цены договора.

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом в качестве условий зачета.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Оснований для признания оспариваемых зачетов, оформленных заявлениями от 20.11.2018 и от 11.12.2018, недействительными сделками, судом первой инстанции не установлено с учетом вышеизложенного.

Одновременно Обществом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.01.2017 по 19.03.2019 в размере 42 621 руб. 85 коп. (с учетом отказа от исковых требований в размере 6100 руб., в отношении которых производство по делу прекращено в порядке статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае нарушения установленного пунктом 2.2 договора срока внесения денежных средств участник уплачивает застройщику неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 6.1 договора).

Материалы дела свидетельствуют, что Предпринимателем допущено нарушение установленных пунктом 2.2 договора сроков внесения платежей, в связи с чем требование Общества о взыскании неустойки признано судом первой инстанции обоснованным.

Вместе с тем, с учетом произведенных Предпринимателем зачетов указанное требование правомерно удовлетворено в размере 8166 руб. 67 коп. за период с 01.01.2017 по 25.01.2017.

Изучив материалы дела, учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается выводами суда первой инстанции.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, не допустив при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Обжалуя судебный акт, заявитель (Общество) не привел аргументы, опровергающие выводы суда первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о неподведомтсвенности спора арбитражному суду несостоятелен.

Согласно положениям статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Иные дела могут быть отнесены к подведомственности арбитражных судов федеральным законом.

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

В рассматриваемом случае спор по своему субъектному составу и характеру правоотношений, относится к подведомственности арбитражного суда, в связи с чем правомерно рассмотрен судом первой инстанции по существу.

Иные доводы Общества, приведенные в апелляционной жалобе, по сути, повторяют аргументы последнего, изложенные в суде первой инстанции, однако не опровергают выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований. Каких-либо новых обстоятельств, существенно влияющих на результат рассмотрения иска и подтверждающих незаконность принятого судебного акта, заявителем не приведено и судом не установлено.

Само по себе несогласие заявителя с выводами суда и иная оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело доказательств.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по апелляционной жалобе уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 42, 176, 258, 265, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе Ханоян Элен Левоновны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.06.2019 по делу N А43-13505/2019.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.06.2019 по делу N А43-13505/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой" - без удовлетворения.

Возвратить Ханоян Элен Левоновне из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 11.07.2019. Основанием для возврата госпошлины является настоящее постановление.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Д.Г. Малькова О.Ю. Александрова