Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 г. N 17АП-13992/19

г. Пермь

12 сентября 2019 г.

Дело N А60-26800/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Власовой О. Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Конкор",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 июля 2019 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-26800/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания М-Сервис" (ОГРН 1156658030110, ИНН 6671014027)

к обществу с ограниченной ответственностью "Конкор" (ОГРН 1161690157474, ИНН 1655373069)

о взыскании задолженности по договору на предоставление накопительного контейнера и вывоза отходов для размещения на специализированном полигоне твердых отходов, неустойки,

установил:

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Свердловской области принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, от 15 июля 2019 года по делу N А60-26800/2019 поступила в электронном виде в Арбитражный суд Свердловской области 23 августа 2019 года, что подтверждается распечаткой с официального сайта Арбитражного суда Свердловской области в сети "Интернет".

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба (вх. N 17АП-13992/2019(1)-ГКу) поступила 05 сентября 2019 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113, часть 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок для обжалования решения Арбитражного суда Свердловской области, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, от 15 июля 2019 года истек 05 августа 2019 года. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Общество с ограниченной ответственностью "Конкор" обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. Просит восстановить пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, от 15 июля 2019 года, ссылаясь на то, что ответчик пропустил срок подачи апелляционной жалобы по уважительной причине, так как в период вынесения решения Кузьмин Артём Виктороч, который является генеральным директором ООО "Конкор" находился на больничном в других городах, в данный промежуток времени был не в состоянии явиться в суд, совершить действия на поиск надлежащего представителя и невозможности самостоятельно совершать необходимые процессуальные действия по причине отсутствия юридического образования. В обоснование данного ходатайства заявителем представлены медицинские документы (выписка из медицинской карты N 5400 стационарного лечения от 10.06.2019, выписка эпикриз из истории болезни стационарного больного N 9980, выписку эпикриз из медицинской карты стационарного больного N 611828 от 07.05.2019).

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту жительства гражданина.

Нормами части 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно части 2 ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Как следует из материалов дела, копии определения арбитражного суда от 15 мая 2019 года о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства от 15 мая 2019 года (л.д. 1-2а), копии резолютивная часть решения Арбитражного суда Свердловской области, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, от 15 июля 2019 года (л.д. 31-33) направлялись по имеющемуся в материалах дела адресу ответчика, указанному истцом в исковом заявлении (л.д. 7-8): 420111, Республика Татарстан, улица Право-Булочная, дом 33/1, офис 421. Данный адрес также указан в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, полученной с использованием сети интернет, по состоянию на 05 сентября 2019 года, а также самим ответчиком в апелляционной жалобе в качестве юридического адреса. Сведений о нахождении ООО "Конкор" по иным адресам материалы дела не содержат.

Таким образом, в силу пункта 2 части 2 статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, резолютивная часть решения Арбитражного суда Свердловской области, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, от 15 июля 2019 года было опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" 16.05.2019 в 14:04:57, что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом о публикации судебного акта (л.д. 55).

Учитывая, что заявитель апелляционной жалобы на момент рассмотрения дела судом первой инстанции являлся действующим юридическим лицом, он несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации, связанной с осуществляемой им деятельностью, в том числе в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции по адресу регистрации, а также по получению информации посредством какого-либо вида связи о движении дел, находящихся в производстве арбитражного суда (ч. 3 ст. 9, ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Конкор" по своей организационно-правовой форме является юридическим лицом, и болезнь директора и невозможности самостоятельно совершать необходимые процессуальные действия по причине отсутствия юридического образования не исключает возможности составления и подачи апелляционной жалобы от юридического лица иным в соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченным лицом (представителем), в связи, с чем не может быть признана уважительной причиной пропуска установленного законом для обжалования срока.

Следует отметить, что из представленных в обоснование своего ходатайства о восстановлении срока медицинских документов не следует, что в период с15 июля 2019 года по 05 августа 2019 года у Общества имелись какие либо уважительные причины, препятствующие осуществлению процессуальных прав.

Таким образом, изложенные ответчиком в ходатайстве обстоятельства, а равно иные внутренние организационные проблемы юридического лица, являющегося ответчиком по настоящему делу, не являются уважительной причиной, обусловливающей объективную невозможность для своевременного обжалования судебного акта (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 30 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции"), в связи с чем в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы должно быть отказано.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не лишен возможности обжаловать решение суда в арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Госпошлина заявителем при подаче апелляционной жалобы не уплачена, в связи с чем возврату из федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Конкор", о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, от 15 июля 2019 года по делу N А60-26800/2019 отказать.

2. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "Конкор".

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

О.Г. Власова