Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 г. N 14АП-6698/19

г. Вологда

12 сентября 2019 г.

Дело N А44-79/2019

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зориной Ю.В.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Концепт" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 11 марта 2019 года (резолютивная часть) по делу N А44-79/2019,

установил:

индивидуальный предприниматель Ковтун Марина Николаевна (адрес: Санкт-Петербург; ОГРНИП 313784701600641, ИНН 780710041523) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Концепт" (адрес: 173000, Великий Новгород, улица Большая Московская, дом 14; ОГРН 1075321001414, ИНН 5321115370; далее - Общество) о взыскании 257 031 руб.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 11 марта 2019 года (резолютивная часть) по делу N А44-79/2019 исковые требования удовлетворены.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы считает, что договорная неустойка чрезмерно завышена. Общество прекратило все отношения с арендодателем, возвратив все имущество и прекратив доступ к нему. Иск и досудебную претензию не получал.

Отзыв на апелляционную жалобу от Предпринимателя не поступил.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между Предпринимателем (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 05.03.2015 N 24, предметом которого является сдача арендатору за плату во временное пользование нежилого помещения - подвальное помещение на цокольном этаже здания (подвале), общей площадью 153.1 кв. м., расположенного по адресу: Новгородская область, г. Великий Новгород, ул. Волотовская, д.7.

Стоимость аренды составляет 80 000 руб. ежемесячно.

От ответчика 25.12.2017 поступило уведомление о досрочном расторжении договора.

Дополнительное заключение о расторжении договора заключено 07.01.2018.

Согласно п.1 дополнительного соглашения договора расторгнут с момента подписания акта передачи (возврата) нежилого помещения, который подписан сторонами 07.01.2018.

Также между истцом и ответчиком заключен договор аренды движимого имущества от 05.03.2015 N 25.

По данному договору стоимость арендной платы составила 20 000 руб. ежемесячно.

07.01.2018 заключено дополнительное соглашение о расторжении договора N 25, оборудование возвращено по акту приема-передачи от 07.01.2018.

Общая сумма арендной платы по двум договорам составляла 100 000 руб. ежемесячно.

Ответчик ненадлежащим образом произвел арендную плату за следующие периоды, а именно не доплатил арендную плату в указанном размере за следующие периоды:

- за июль 2015 года - 36 450 руб.;

- за декабрь 2015 года -30 000 руб.;

- за январь 2016 года - 30 000 руб.;

За август 2017 года - 30 000 руб.

Кроме того, ответчиком не оплачена арендная плата за помещение и оборудование за семь дней января 2018 года, что составляет 22 581 руб.

Согласно пункту 4.1 договора N 24 арендатор при оплате первого платежа оплачивает арендодателю сумму в размере 80 000 руб. в качестве залога.

По пункту 6.1 договора N 25 сумма залога составляет 20 000 руб.

В силу пункта 4.2 договора N 24 и пункта 6.2 договора N 25 сумма залога именуется сторонами как "Обеспечительный депозит". Обеспечительный депозит выступает гарантией надлежащего исполнения обязательств арендатором.

Согласно условиям заключенных договоров при удержании необходимых сумм из обеспечительного депозита, арендодатель обязан уведомить об этом арендатора и предоставить ему сведения по расчету удержанных сумм.

Истец уведомил ответчика об удержании залога (обеспечительного депозита) в счет уплаты арендной платы по договорам на общую сумму 100 000 руб., а именно:

- за июль 2015 года - 36 450 руб.;

- за декабрь 2015 года - 30 000 руб.;

- за январь 2016 года - 30 000 руб.;

- за август 2017 года - 3 550 руб.

Общая сумма задолженности по арендной плате по двум договорам составляет 49 031 руб., а именно:

- за август 2017 года - 26 450 руб.;

- за январь 2018 года - 22 581 руб.

В соответствии с п. 5.1.3 договора N 24 арендатор вправе расторгнуть договор досрочно при отсутствии задолженности перед арендодателем и при условии письменного уведомления арендодателя не позднее, чем за два месяца до предстоящего освобождения помещения и сдачи помещения по акту до даты освобождения в исправном состоянии с учетом нормального износа. Датой расторжения договора является дата подписания арендодателем акта передачи. В этом случае арендатор уплачивает неустойку в размере месячной арендной платы за помещение и торговое оборудование, а также расходы на осуществление изменений ЕГРП. Арендатор в этом случае вправе освободить помещение ранее, чем за два месяца после уведомления, уплатив неустойку в размере соответствующем арендной плате за количество дней периода от момента передачи помещения арендодателю до истечения трехмесячного срока со дня его уведомления.

В соответствии с данным условием договора N 24 истец начислил неустойку в размере 208 000 руб., из расчета арендной платы за 2 месяца 18 дней.

Оплата арендных платежей и неустойки ответчиком не произведена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции требования удовлетворил.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может не согласиться с судебным актом на основании следующего.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие задолженности за июль 2015 года, декабрь 2015 года, январь 2016 года, август 2017 года ответчиком не опровергнуто.

Поскольку указанный размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком не представлено, судом правомерно принято решение о его взыскании.

В апелляционной жалобе ответчиком не приводится доводов, опровергающих сумму долга по арендной плате, контррасчет задолженности не представлен.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 208 000 руб. неустойки по пункту 5.1.3 договора аренды нежилого помещения.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой уплаты арендных платежей истцом на основании пункта 5.1.3 договора начислена неустойка в размере 208 000 руб.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая положения приведенной нормы и нарушение Обществом, предусмотренных спорным договором обязательств, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обязанности ответчика уплатить истцу пени в размере 208 000 руб.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Заявление о применении судом положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано ответчиком на любой стадии рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции до удаления суда в совещательную комнату.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Как следует из материалов дела, на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции о снижении размера неустойки ответчиком заявлено не было.

При таких обстоятельствах оснований для снижения неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка подателя жалобы на то, что ответчик не получал ни исковое заявление, ни претензию, ни определений суда, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащая материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов.

В подтверждение факта направления в адрес ответчика искового заявления истцом в материалы дела представлены почтовая квитанция от 01.12.2018 (л.д. 7), опись вложения в ценное письмо, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19826421007811.

Во исполнение подпункта 8 пункта 2 статьи 125 АПК РФ истцом в материалы дела представлено письмо с требованием погасить образовавшуюся задолженность, в котором истец просит считать данное письмо досудебной претензией.

В подтверждение факта направления в адрес ответчика досудебной претензии истцом в материалы дела представлены почтовая квитанция от 15.01.2018 (л.д. 33), опись вложения в ценное письмо, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19820605302327.

Кроме того, как следует из материалов дела, определением от 14.01.2019 суд первой инстанции принял исковое заявление в порядке упрощенного производства.

Суд первой инстанции направил указанное определение ответчику по адресу согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Однако почтовые отправления возвращены органом почтовой связи с отметками "Истек срок хранения" (л.д. 53, 54).

Кроме того, информация о принятых определениях размещена на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru, ссылка на который размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом, согласно части 2 статьи 9 указанного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был организовать прием почтовой корреспонденции по адресу своего местонахождения, внесенному в ЕГРЮЛ, или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения.

Таким образом, судом первой инстанции приняты все меры к извещению ответчика о дате и времени судебного заседания.

При таких обстоятельствах Общество, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, считается извещенным надлежащим образом.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В жалобе Общества не приводится убедительных доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 11 марта 2019 года (резолютивная часть) по делу N А44-79/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Концепт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.В. Зорина