Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 г. N 09АП-47306/19

г. Москва

10 сентября 2019 г.

Дело N А40-61943/18

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей Д.Г. Вигдорчика, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Восточно-Чупальский"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019

по делу N А40-61943/18, вынесенное судьей В.М. Марасановым,

об отказе в удовлетворении заявления ООО "Восточно-Чупальский" о включении в реестр требований кредиторов АО "Газ и Нефть Транс" задолженности в размере 1 712 173 216,72 рублей,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Газ и Нефть Транс" (ОГРН 1045604154749, ИНН 5609041997) при участии в судебном заседании:

от ГК АСВ ПАО "Банк Югра" - Зайцев Н.С. по дов.от 01.03.2019,

от ООО "Восточно-Чупальский" - Караева Э.И. по дов.от 14.06.2019,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018 АО "Газ и Нефть Транс" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Лясман Аглая Эдуардовна, член ПАУ ЦФО.

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 207 от 10.11.2018.

Определением суда от 06.03.2019 арбитражный управляющий Лясман А.Э. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Газ и Нефть Транс", конкурсным управляющим должника утвержден Зубаиров Айрат Наильевич (ИНН 860400387641, адрес для направления корреспонденции: 625049, г. Тюмень, а/я 1641), член ПАУ ЦФО.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "ВОСТОЧНО-ЧУПАЛЬСКИЙ" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 712 173 216,72 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019 отказано в удовлетворении заявления ООО "Восточно-Чупальский" о включении в реестр требований кредиторов АО "Газ и Нефть Транс" задолженности в размере 1 712 173 216,72 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Восточно-Чупальский" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019 по делу N А40-61943/18 полностью, принять новый судебный акт, которым включить требование ООО "Восточно-Чупальский" в реестр требований кредиторов АО "Газ и Нефть Транс" на сумму 1 712 173 216,72 рублей.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО "Восточно-Чупальский" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего ПАО "Банк ЮГРА" в лице ГК "АСВ" возражал на доводы апелляционной жалобы по доводам отзыва, который приобщен к материалам дела..

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В условиях неплатежеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда должник в преддверии своего банкротства совершает действия (создает видимость гражданско-правовых сделок) по формированию несуществующей задолженности для включения в реестр и последующего распределения конкурсной массы в ущерб независимым кредиторам, процессуальная активность которых способствует недопущению формирования фиктивных долгов и иных подобных злоупотреблений.

Характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При приведении независимым кредитором доводов, прямых или косвенных доказательств, позволяющих суду с разумной степенью достоверности усомниться в доказательствах, представленных должником и "дружественными" кредиторами, на последних переходит бремя опровержения этих сомнений.

Суду же в подобных случаях необходимо проводить более тщательную проверку обоснованности требований (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Судом первой инстанции, верно сделаны выводы, что имеется фактическая аффилированность взаимосвязанных лиц, должник является участником межсубъектной схемы; имеются признаки вексельной схемы создания искусственной кредиторской задолженности: заявитель не представил достаточных доказательств реальности произведенных поставок. Встречное исполнение по векселю не доказано. Наличие цепочки мнимых сделок, фиктивный документооборот, созданный для установления искусственной кредиторской задолженности. Не представлены доказательства оплаты ни по одному из представленных договоров; отсутствует экономическая целесообразность в передаче векселей, в отношении эмитента уже имелись неисполненные и возбужденные исполнительные производства. Отсутствуют действия по взысканию задолженности в судебном порядке.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу п. п. 8 и 9 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В соответствии с Определением ВС РФ N 305-ЭС18-3009 от 23.07.2018, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Конкурирующий кредитор и арбитражный управляющий как лица, не участвовавшие в сделке, положенной в основу требований о включении в реестр, объективно лишены возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку. В то же время они могут заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или заключенности сделки.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы.

В Определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411 сформулирован аналогичный правовой подход в отношении мнимой сделки применительно к отношениям, регулируемым Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как видно из материалов дела, требование ООО "Восточно-Чупальский" основано на простых векселях от 26.09.2017 и 27.09.2017, выданных ЗАО "Газ и Нефть Транс" обществу с ограниченной ответственностью "Восточно-Чупальский": N 0007553 на сумму 471 461 933,55 руб.; N 0007552 на сумму 1 240 711 283,17 руб.

Как указывает кредитор, между АО "Газ и Нефть Транс" и ООО "Восточно-чупальский" было заключено соглашение от 26.09.2017 г. о нижеследующем:

АО "Газ и Нефть Транс" имеет обязательство перед ООО "Восточно-Чупальский" по договору поставки N ГиНТ/ТИМЦ-030715 от 03.07.2015 г., заключенного между АО "Газ и Нефть Транс" и ООО "Виджет", права требования по которому перешли к ООО "Восточно-Чупальский" по договору N СК/ВЧ-Ц-Б от 10.07.2017 г. Стороны пришли к соглашению, что вышеуказанное обязательство прекращается путем выдачи АО "Газ и Нефть Транс" векселя кредитору на сумму 1 240 711 283,17 руб.

Первоначальные права требования к АО "Газ и Нефть Транс" кредитор получил по Договору N СК10/ВЧ-Ц-Б от 10.07.2017 г. от ООО "Стройконтракт", которое в свою очередь приобрело данные права требования у ООО "ИА "Юпитер".

Между АО "Газ и Нефть Транс" и ООО "Восточно-чупальский" было заключено соглашение от 26.09.2017 г. о нижеследующем:

АО "Газ и Нефть Транс" имеет обязательство перед ООО "Восточно-Чупальский" по договору поставки N ГИНТ/ПР1115 от 03.11.2015 г., заключенного между АО "Газ и Нефть Транс" и ООО "Провидер", права требования по которому перешли к ООО "Восточно-Чупальский" по договору N ПР/ВЧ-Ц-Б от 07.07.2017 г. Стороны пришли к соглашению, что вышеуказанное обязательство прекращается путем выдачи АО "Газ и Нефть Транс" векселя кредитору на сумму 471 461 933,55 руб.

Первоначальные права требования к АО "Газ и Нефть Транс" кредитор получил по Договору N ПР/ВЧ-Ц-Б от 07.07.2017 от ООО "Стройконтракт", которое в свою очередь приобрело данные права требования у ООО "Провидер".

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.02.2011 N 13603/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой могут быть признаны необоснованными (отсутствующие) вексельные требования в силу ст. 17 Положения о векселе, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику или кредиторам несостоятельного должника в преддверии возбуждения дела о банкротстве должника, ради включения его требования как векселедержателя в реестр требований кредиторов, получения денежных средств из конкурсной массы должника и оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и соответственно на ход дела о банкротстве.

При рассмотрении вопроса об обоснованности требования кредитора, основанного на векселях, недостаточно установления формального соответствия векселя требованиям к форме и содержанию, судом должны быть исследованы обстоятельства, связанные с приобретением кредитором вексельных прав. Для выяснения обстоятельств в целях рассмотрения настоящего спора заявителем требования должны быть представлены доказательства, подтверждающие: реальность сделок, лежащих в основании выдачи векселей; реальность сделок совершенных с векселями; наличие разумной экономической цели совершения сделок с векселями.

Обязанность доказывания указанных оснований возлагается на заявителя.

В п. 9 Информационного письма ВАС РФ от 25.07.1997 N 18 "Обзор практики разрешении споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте" также было обращено внимание судов на то, что, если доказаны отсутствие вексельного обязательства и известность этого факта кредитору по связывающей их гражданско-правовой сделке, оснований для взыскания средств по векселю не имеется.

В Определении Верховного Суда РФ от 23.11.2017 N 305-ЭС17-10308 по делу N А40-84091/2016 было установлено, что все сделки, опосредовавшие движение векселей (в том числе договор купли-продажи, положенный в основу заявленного требования), не носили реального характера, а совершены в рамках формального документооборота для создания искусственной кредиторской задолженности и последующего контроля над процедурой банкротства должника.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. При этом характерной особенностью является то, что, совершая сделку лишь для вида, стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь создать реальных правовых последствий. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

Кроме того, что в рассматриваемом случае экономическая целесообразность приобретения векселей отсутствовала, поскольку в момент получения векселей обществом "Восточно-Чупальский" в отношении эмитента векселей уже имелись возбужденные исполнительные производства.

В частности, в отношении ООО "Газ и Нефть Транс": 08.08.2017 -51029/17/56026-ИП (5,4 млн. руб.); 28.08.2017 - 422802/17/77023-ИП (5 млн. руб.); 06.10.2017 - 428880/17/77023-ИП (2,2 млн. руб.).

То есть, при наличии данных, имеющихся в открытом доступе, нет экономической целесообразности в приобретении векселей эмитента, у которого уже есть признаки неплатежеспособности.

Как указано в разделе 3.4. "Представление займов подконтрольным организациям на этапе развития" акта налоговой проверки, ПАО Банк "Югра" производил выдачу ссуд организациям, которым присуща убыточная деятельность, отрицательное значение чистых активов, высокая долговая нагрузка, существенное сокращение выручки.

Большая часть сделок пролонгировалась несколько раз, причем на нерыночных условиях (ООО "Компания Газ и нефть Транс", ООО "Восток Бурение и др.).

Актом налоговой проверки N 17-15/15 установлено, что кругу лиц, контрагентов УБР-1 оказывала услуги по сопровождению бухгалтерского и налогового учета ООО УК "СДС Консалт", в том числе и займодавцу, указывает на единую службу подбора персонала для всех контрагентов ООО "УБР-1"; подтверждает аффилированность группы лиц по осуществлению транзитных и подозрительных операций; раскрывает, что учредителем должника является ЗАО "Компания "Газ и Нефть Транс"; показывает схему выведения денежных средств с участием группы лиц.

В отношении заявителя было выявлено следующее: единая бухгалтерия группы аффилированных лиц, в том числе заявителя, кроме того, денежные средства на оплату бухгалтерии направлялись через "Русь-Ойл"; выдача аналогичных займов на нерыночных условиях группе аффилированных лиц; фиктивный договор поставки между заявителем и "УБР-1", создание формального документооборота, отсутствие намерения создания реальной хозяйственной деятельности; прямое указание на аффилированность заявителя в качестве участника межсубъектной схемы;

Кроме того, в Предписании ЦБ РФ от 17.03.2017 указано следующее:

ООО "Восточно-Чупальский" обладает признаками, указывающими на "номинальный" характер, кроме того, заявитель зарегистрирован по адресу ПАО Банк "Югра";

активы заявителя 75 % составляет дебиторская задолженность, чистые активы 10 тыс. рублей, за период с 23.12.2015 по 30.09.2016 выручка, прочие доходы, финансовый результат отсутствовали;

признание финансового положение заявителя как плохое;

недостоверная информация в отношении собственников компании.

Таким образом, с учетом отсутствия реального оборота денежных средств по сделке приобретения векселей, отсутствия доказательств обеспеченности векселя при его выпуске, отсутствия доказательств платежеспособности эмитента векселя, учитывая, что номинальная сумма векселя не всегда тождественна его фактической стоимости, ликвидность данной ценной бумаги во многом зависит от платежеспособности обязанного лица (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2016 N 305-ЭС16-13167), совершение сделки в период подозрительности в преддверии банкротства, суд пришел к обоснованному выводу о мнимости вексельных операций (выдачи и индоссирования векселя) и кредитор ООО "Восточно-Чупальский" действовал сознательно в ущерб должнику или кредиторам несостоятельного должника в период, предшествовавший возбуждению дела о банкротстве должника, ради включения его требования в реестр требований кредиторов с противоправной целью, в связи с чем отказывает во включении требования ООО "Восточно-Чупальский" в реестр требований кредиторов должника.

При вынесении оспариваемого судебного акта судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда основаны на имеющихся доказательствах, которым дана соответствующая правовая оценка.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При вынесении оспариваемого судебного акта судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда основаны на имеющихся доказательствах, которым дана соответствующая правовая оценка.

С учетом вышеизложенного, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО "Восточно-Чупальский" о включении в реестр требований кредиторов должника в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка и иной оценки апелляционный суд не усматривает.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2019 по делу N А40-61943/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Восточно-Чупальский" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Д.Г. Вигдорчик Ю.Л.Головачева