Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 г. N 17АП-2603/19

г. Пермь

12 сентября 2019 г.

Дело N А50-37165/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Игитовой А.В.,

при участии:

от ответчика - Пермского края в лице Министерства транспорта Пермского края: Зройчиков М.Н. (удостоверение, доверенность от 15.01.2019),

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Пермского края в лице Министерства транспорта Пермского края

на определение Арбитражного суда Пермского края от 27 июня 2019 года

по делу N А50-37165/2018,

вынесенное судьей Шаламовой Ю.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транссервис" (ОГРН 1165958065327 ИНН 5919026413)

к Пермскому краю в лице Министерства транспорта Пермского края (ОГРН 1035900070678 ИНН 5902291090)

третье лицо: Пермское краевое государственное унитарное предприятие "Автовокзал", орган местного самоуправления Соликамского городского округа Администрация г. Соликамска

о взыскании недополученных доходов в размере 564 616,60 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Транссервис" (далее - истец, общество, общество "Транссервис") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о солидарном взыскании с Пермского края в лице Министерства транспорта Пермского края (далее - ответчик, Министерство) и органа местного самоуправления Соликамского городского округа Администрации г. Соликамска (далее - Администрация) возмещения недополученных доходов (убытков) в сумме 564 616,60 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.12.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Пермское краевое государственное унитарное предприятие "Автовокзал".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.01.2019 по ходатайству истца, Администрация исключена из состава ответчиков и привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019, исковые требования удовлетворены. С Пермского края в лице Министерства транспорта Пермского края за счет средств казны Пермского края в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транссервис" взысканы убытки в сумме 564 616,60 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 292 руб.

28.05.2019 истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании судебных издержек в размере 90 000 рублей, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2019 заявление удовлетворено частично. С Пермского края в лице Министерства транспорта Пермского края за счет казны Пермского края в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транссервис" взысканы судебные расходы в сумме 55 000 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении требований отказать.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Приводит доводы о том, что по результатам рассмотрения настоящего дела взыскание судебных расходов необходимо осуществлять с Администрации г. Соликамска.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу Администрация просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что основания для распределения судебных расходов на третье лицо на основании статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо, ПГУП "Автовокзал", поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит ее удовлетворить.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили (от третьих лиц, поступили заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителей), что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом, именуемым клиент, представлено соглашение от 25.08.2018, заключенное с заместителем председателя Пермской Городской Коллегии Адвокатов Масленниковым Д.В., именуемым адвокат, по условиям которого, адвокат, по просьбе истца принимает на себя обязательства по осуществлению представительства (защиты) в досудебном и судебном порядке интересов клиента в связи с взысканием убытков за предоставление услуги перевозчиком.

В соответствии с пунктом 5 соглашение услуги адвоката оплачиваются в сумме 60 000 рублей.

Истцом в подтверждение факта несения расходов в сумме 60 000 рублей представлены квитанции к приходному кассовому ордеру.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом, именуемым клиент, представлено соглашение от 11.03.2019, заключенное с заместителем председателя Пермской городской Коллегии Адвокатов Масленниковым Д.В, именуемый адвокат, по условиям которого адвокат, по просьбе клиента, принял на себя обязательство по осуществлению представительства (защиты) в судебном порядке интересов клиента в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде.

В соответствии с п.5 соглашения услуги адвоката оплачиваются в сумме 30 000 руб., в подтверждение несения которых представлены квитанции к приходному кассовому ордеру.

Факт участия представителя истца в судебных заседаниях подтверждается материалами дела.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Судом первой инстанции вынесено вышеприведенное определение.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят, в частности, из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы, связанные с оплатой услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении спора суды должны учитывать обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в дело доказательства суд первой инстанции установил, что факт несения истцом судебных расходов в общей сумме 90 000 руб. подтвержден надлежащими документами.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления N 1).

Обстоятельства фактического несения истцом судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением дела и их взаимосвязь с рассматриваемым делом, подтверждены представленными в материалы дела документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами, протоколами судебных заседаний. Оснований для сомнения в реальности понесенных заявителем судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции установлен факт отсутствия в материалах дела акта выполненных работ, подписанного сторонами, в связи с чем, не представляется возможным установить объем фактически выполненных работ и оказанных адвокатом услуг, как в рамках досудебного порядка, так и в рамках судебного разбирательства, поскольку все документы истца в материалах судебного дела подписаны самим истцом и им же заверены.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается факт участия представителя истца в судебных заседаниях.

Повторно в соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы настоящего дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда, изложенными в обжалуемом определении, и считает обоснованным, соответствующим сложности дела и объему выполненной работы размер судебных расходов в сумме 55 000 руб.

Определяя сумму подлежащих взысканию судебных расходов, суд первой инстанции оценил представленные доказательства, уровень сложности дела, его категорию, фактически совершенные представителями истца действия связанные с рассмотрением дела, а также принцип сохранения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Довод ответчика о необходимости взыскания судебных расходов с третьего лица рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен в связи с отсутствием оснований для отнесения расходов на указанное лицо, поскольку вывод о наличии/отсутствии вины в материальных правоотношениях, вопреки доводам жалобы, не может быть положен в основу при разрешении судом вопроса о распределении судебных издержек, при этом предусмотренных процессуальным законодательством оснований для отнесения судебных издержек в данном случае не на ответчика, а на третье лицо, суд не усматривает.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и дальнейшего снижения размера взысканных судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по результатам рассмотрения настоящего дела взыскание судебных расходов необходимо осуществлять с Администрации г. Соликамска, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие положениям части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Учитывая, что судебный акт по настоящему делу принят в пользу истца, требования о взыскании судебных расходов с ответчика заявлены обоснованно.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены или изменения принятого судебного акта.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 27 июня 2019 года по делу N А50-37165/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

Г.Н. Гулякова Н.М. Савельева