Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 г. N 08АП-10613/19

город Омск

12 сентября 2019 г.

Дело N А70-6322/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.

судей Дерхо Д.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10613/2019) Администрации Тобольского муниципального района на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25 июня 2019 года по делу N А70-6322/2019 (судья М.В.Голощапов), принятое по иску Первого заместителя прокурора Тюменской области в интересах Тобольского муниципального района Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоМонтажНаладка" (ОГРН 1077206001267, ИНН 7206035546), Администрации Тобольского муниципального района (ОГРН 1027201297309, ИНН 7206025146) о признании недействительным договора, применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании представителя Прокуратуры Тюменской области - Марченко Т.В. (удостоверение, по поручению N 8-11-2019 от 22.08.2019);

установил:

Первый заместитель прокурора Тюменской области (далее - истец, прокуратура, Прокуратуры Тюменской области) обратился в Арбитражный суд Тюменской области в порядке статей 4, 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в интересах муниципального образования - Тобольский муниципальный район Тюменской области с иском к Администрации Тобольского муниципального района (далее - ответчик, податель жалобы, Администрация), обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоМонтажНаладка" (далее - ответчик, ООО "ТеплоМонтажНаладка") о признании недействительным (ничтожными) договора аренды N 199/и муниципального имущества от 10.11.2018, заключенного между Администрацией Тобольского муниципального района Тюменской области и ООО "ТеплоМонтажНаладка"; о применении последствия недействительности ничтожной сделки, обязав ООО "ТеплоМонтажНаладка" вернуть Администрации Тобольского муниципального района Тюменской области переданное по договору аренды N 199/и муниципального имущества от 10.11.2018: нежилое здание, котельная, площадью 100,3 кв.м., расположенное по адресу: Тюменская область, Тобольский района, д. Медянки Татарские, ул. Портовая, 8б (с установленным оборудованием); нежилое здание, котельная, площадью 21,8 кв.м., расположенное по адресу: Тюменская область, Тобольский района, пос. Прииртышский, ул. Советская, 22в (с установленным оборудованием); сооружение, тепловая сеть, протяженностью 593 м., расположенное по адресу: Тюменская область, Тобольский район, д. Медянки Татарские, ул. Портовая.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25 июня 2019 года иск удовлетворен полностью, договор аренды N 199/и муниципального имущества от 10.11.2018, заключенный между Администрацией Тобольского муниципального района и ООО "ТеплоМонтажНаладка", признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "ТеплоМонтажНаладка" в течение одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения возвратить Администрации Тобольского муниципального района Тюменской области имущество: нежилое здание, котельная, площадью 100,3 кв.м., расположенное по адресу: Тюменская область, Тобольский района, д. Медянки Татарские, ул. Портовая, 8б (с установленным оборудованием); нежилое здание, котельная, площадью 21,8 кв.м., расположенное по адресу: Тюменская область, Тобольский района, пос. Прииртышский, ул. Советская, 22в (с установленным оборудованием); сооружение, тепловая сеть, протяженностью 593 м., расположенное по адресу: Тюменская область, Тобольский район, д. Медянки Татарские, ул. Портовая.

Не согласившись принятым судебным актом, Администрация обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на то, что оспариваемый договор заключен с целью защиты интересов населения поселков Прииртышский и Медянки Татарские Тобольского района по обеспечению тепловой энергией и предотвращения чрезвычайной ситуации в муниципальном образовании, поскольку возврат объектов теплоснабжения Администрации повлечет прекращение подачи тепловой энергии.

В материалы апелляционного производства от истца поступил отзыв, в котором прокуратура просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 05.09.2019 представитель Прокуратуры Тюменской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие Администрации Тобольского муниципального района Тюменской области, ООО "ТеплоМонтажНаладка".

Повторно исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не считает его подлежащим отмене или изменению.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проведенной Прокуратурой Тюменской области проверки соблюдения требований законодательства о муниципальной собственности установлено, что 10.11.2018 между Администрацией Тобольского муниципального района Тюменской области (арендодателем) и ООО "ТеплоМонтажНаладка" (арендатором) заключен договор аренды муниципального имущества N 199/и (далее - договор аренды), по условиям пункта 1.1 которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду следующее муниципальное имущество: нежилое здание, котельная, площадью 100,3 кв.м., расположенное по адресу: Тюменская область, Тобольский района, д. Медянки Татарские, ул. Портовая, 8б; нежилое здание, котельная, площадью 21,8 кв.м., расположенное по адресу: Тюменская область, Тобольский района, пос. Прииртышский, ул. Советская, 22в; сооружение, тепловая сеть, протяженностью 593 м., расположенное по адресу: Тюменская область, Тобольский район, д. Медянки Татарские, ул. Портовая.

Арендная плата установлена сторонами ежемесячно в размере 12 534 руб. 24 коп. (пункт 4.1. договора).

В соответствии с разделом IX договора срок его действия установлен с 10.11.2018 по 10.11.2021.

Недвижимое имущество передано арендатору по акту приема-передачи (л.д.29).

Полагая, что вышеуказанный договор аренды отвечает признакам ничтожности ввиду того, что исходя из специфики предмета аренды, договор заключен с нарушением требований, установленных пунктом 5 статьи 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ), истец в порядке статьи 52 АПК РФ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В соответствии с положениями статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований, а также о применении последствий недействительности указанных сделок.

При разрешении настоящего спора, суд правомерно признал, что требование прокурором предъявлено в защиту интересов публично-правового образования - Тобольского муниципального района в лице Администрации Тобольского муниципального района в целях обеспечения более эффективного использования муниципального имущества, то есть в защиту нарушенных публичных интересов, что соответствует требованиям абзаца 3 части 1 статьи 52 АПК РФ и статей 27, 35 Закона о прокуратуре.

Как полагает истец, объекты теплоснабжения подлежали передаче на основании концессионного соглашения, заключаемого путем проведения конкурса на право заключения такого соглашения. Однако Администрацией торги в форме конкурса по передаче имущества по концессионному соглашению в установленном законом порядке не проводились, ответчиками совместно заключен спорный договор без таких процедур.

Материалами дела установлено, что переданные в аренду объекты недвижимости находятся в муниципальной собственности Тобольского муниципального района Тюменской области, что подтверждается выписками из реестра муниципальной собственности от 07.02.2019 (л.д.16-18), выписками от 07.02.2019 из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости (л.д. 53-64), свидетельством о государственной регистрации права от 02.04.2019 (л.д.65).

При этом спорные объекты являются объектами теплоснабжения, учитывая положения статьи 2 Закона N 190-ФЗ.

В соответствии с нормами статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 Закона N 190-ФЗ передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только по договорам их аренды, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом предусмотренных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и законодательством Российской Федерации о приватизации случаев передачи прав на такие объекты.

Согласно части 5 статьи 28.1 Закона N 190-ФЗ договор аренды объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам проведения конкурсов на право заключения этих договоров в порядке, установленном антимонопольным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с учетом предусмотренных настоящим Федеральным законом особенностей и на условиях, указанных в конкурсной документации и в заявках на участие в таких конкурсах, поданных участниками торгов, с которыми заключаются эти договоры, за исключением случая, предусмотренного статьей 28.5 настоящего Федерального закона.

В силу части 3 той же статьи в случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении соответствующего конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа данных объектов не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования данными объектами осуществляется только по концессионному соглашению (за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на такое имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).

При этом в силу части 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" (далее - Закон N 115-ФЗ) по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением) (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

Согласно пункту 11 части 1 статьи 4 Закона N 115-ФЗ объектами концессионного соглашения являются, в том числе объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем.

В соответствии с частью 1.1 статьи 3 Закона N 115-ФЗ в случае, если объектом концессионного соглашения является имущество, предусмотренное пунктом 11 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, подготовка, заключение, исполнение, изменение и прекращение концессионных соглашений осуществляются с учетом особенностей, установленных главой 4 настоящего Федерального закона, в частности концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения (часть 1 статьи 13 Закона N 115-ФЗ).

Проверкой установлено, что котельные, являющиеся объектом оспариваемого договора аренды, введены в эксплуатацию в 1994 году, в отношении тепловой сети год ввода в эксплуатацию не указан.

Следовательно, передача данного имущества в силе приведенных норм права должна была осуществляться не в рамках договора аренды, а путем заключения концессионного соглашения путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения.

Между тем, как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиками, оспариваемый договор заключен без совершения таких действий. Доказательств обратного не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, спорный договор заключен с нарушением частей 1, 3 статьи 28 Закона N 190-ФЗ, без проведения обязательной конкурсной процедуры, по результатам которой муниципальное имущество должно быть передано хозяйствующему субъекту по концессионному соглашению.

Из содержания статьи 166 ГК РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В рассматриваемом случае передача спорного имущества без соблюдения процедуры, установленной для заключения концессионного соглашения и проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения, по сути, влечет нарушение прав муниципального образования на эффективное и рациональное использование муниципального имущества, собственником которого оно является, на поступление доходов в бюджет от использования муниципального имущества, а также на развитие добросовестной конкуренции на территории муниципального образования, как и нарушение прав третьих лиц - потенциальных участников конкурса на заключение концессионного соглашения.

Таким образом, совершение спорной сделки повлекло нарушение публичных интересов, что является основанием для признания ее недействительной (статьи 167, 168 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

С учетом положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ в качестве применения последствий совершения недействительной сделки, суд обоснованно обязал ООО "ТеплоМонтажНаладка" возвратить муниципальному образованию перечисленные в судебном акте объекты недвижимости.

Апеллянт, обжалуя судебное решение, указывает на то, что возврат объектов теплоснабжения Администрации повлечет негативные последствия для населения поселков Прииртышский и Медянки Татарские Тобольского муниципального района в результате прекращения теплоснабжения.

Указанные доводы подателя жалобы отклоняются коллегией судей, как несостоятельные, не влияющие на законность и правомерность вынесенного решения суда, поскольку при рассмотрении настоящего дела судом разрешается вопрос о соответствии сделки императивным требованиям законодательства, вопрос экономической целесообразности в рамках рассмотрения настоящего иска не может быть принят в качестве решающего аргумента для отказа в удовлетворении исковых требований. Апелляционный суд также учитывает, что вынесенное решение не лишает Администрацию возможности заключить концессионное соглашение в отношении спорных объектов теплоснабжения в соответствии с требованиями действующего законодательства в целях обеспечения тепловой энергией населения поселков Прииртышский и Медянки Татарские Тобольского района

Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенных выводов судов первой инстанций, а, по сути, представляют собой несогласие с ними, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относятся на ее подателя, однако последний освобожден от ее уплаты в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 25 июня 2019 года по делу N А70-6322/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.С. Дерхо Д.Г. Рожков