Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 г. N 07АП-7704/19

город Томск

11 сентября 2019 г.

Дело N А45-13149/2019

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГК Вагонсервис" (N 07АП-7704/2019) на решение от 05.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13149/2019 (судья Исакова С.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-1" (129090, г. Москва, ул. Каланчевская, д. 35, ИНН 7708737490, ОГРН 1117746294104) к обществу с ограниченной ответственностью "ГК Вагонсервис" (630099, г. Новосибирск, ул. Депутатская, д. 46, оф. 1163, ИНН 5407478128, ОГРН 1125476122540) о взыскании 89 380,26 рублей,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Вагонная ремонтная компания-1" (далее - АО "ВРК-1") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГК Вагонсервис" (далее - ООО "ГК Вагонсервис") о взыскании задолженности по договору N ВРК-1/375/2018 от 08.11.2018 в размере 89 380,26 рублей.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 05.07.2019 (резолютивная часть от 26.06.2019) Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ГК Вагонсервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что судом не учтены условия договора, регулирующие порядок согласования с заказчиком дополнительных ремонтных работ вагонов.

В срок, установленный судом, отзыв в материалы дела не поступил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Как следует из материалов дела, 08.11.2018 между АО "ВРК-1" (подрядчик) и ООО "ГК Вагонсервис" (заказчик) заключен договор N ВРК-1/375/2018 на ремонт грузовых вагонов, согласно которому заказчик поручил и обязался оплатить, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику.

Из пункта 3.3 договора следует, что заказчик ежемесячно производит перечисление авансовых платежей за текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, в порядке 100% предоплаты на основании счета депо подрядчика, исходя из фактической средней стоимости ремонта грузовых вагонов за предыдущий месяц и планируемого объема ремонта грузовых вагонов в следующем месяце, в течение 3 (трех) банковских дней с даты его получения, но не позднее 25 числа месяца, предшествующего ремонту.

В соответствии с пунктом 3.4 договора депо подрядчика в течение одного рабочего дня от даты завершения работ составляет и размещает в ВАРЕКС (или предоставляет на бумажном носителе) акты о выполненных работах (оказанных услугах) по согласованной форме (приложение N 8 к договору).

Заказчик в течение одного рабочего дня от даты размещения в ВАРЕКС полного комплекта документов (или с даты предоставления комплекта документов на бумажном носителе), согласовывает их в ВАРЕКС или на бумажном носителе либо возвращает на доработку с указанием мотивированных причин отказа (пункт 3.6 договора).

Сдача выполненных работ по ТР-2 грузовых вагонов подрядчиком и их приемка заказчиком производится путем подписания ЭП или на бумажных носителях актов о выполненных работах (оказанных услугах) с приложением следующих документов: уведомления о приемке вагонов из ремонта формы ВУ-36-М, дефектной ведомости ВУ-22, расчетно-дефектной ведомости, акта выбраковки узлов и деталей грузовых вагонов, поступивших в ремонт (в случае его составления), актов формы N МХ-1 и N МХ-3 (при необходимости). Предоставление дополнительных документов договором не предусмотрено (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 3.9 договора окончательный расчет за ремонт грузовых вагонов в отчетном месяце производится с учетом выполненного авансового платежа по каждому депо подрядчика отдельно с указанием в назначении платежа наименования депо подрядчика после подписания сторонами ЭП (или на бумажных носителях) актов о выполненных работах (оказанных услугах) по ремонту грузовых вагонов, на основании счета, выставленного заказчику, и счетов-фактур в течение 5 (пяти) календарных дней с даты их представления.

В соответствии с принятыми на себя по договору обязательствами, подрядчик произвел ремонт вагонов N N 62799242, 65350640, 63287775, принадлежащих заказчику.

С учетом произведенной предоплаты, у заказчика имеется неисполненное обязательство по оплате выполненных подрядчиком работ на сумму 89 380,26 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела документами, связанными с ремонтом вагонов.

Истец направил в адрес ответчика акты выполненных работ по спорным вагонам для их подписания и оплаты произведенных работ. Ссылаясь на отсутствие со стороны истца уведомления и согласования произведения ремонта вагонов в нарушение условий пункта 2.14 договора, ответчик отказался от их подписания, оплату задолженности не произвел, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В соответствии с Правилами технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации утвержденных приказом Минтранс России от 21.12.2010 N 286 (далее - Правила N 286) определены действия работников железнодорожного транспорта при технической эксплуатации железнодорожного транспорта Российской Федерации общего и необщего пользования.

Согласно пункту 12 приложения N 5 Правил N 286 каждая колесная пара должна удовлетворять требованиям, установленным конструкторской и эксплуатационной документации и настоящим Правилам и иметь на оси четко поставленные знаки о времени и месте формирования (капитального ремонта) и полного освидетельствования (среднего ремонта) колесной пары. Колесные пары должны подвергаться осмотру под железнодорожным подвижным составом, обыкновенному освидетельствованию (текущему ремонту), полному освидетельствованию (среднему ремонту).

Пунктом 14 приложения N 5 Правил N 286 не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав, имеющий неисправности колесных пар, угрожающие безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, до их осмотра и признания годными для движения, за исключением случаев передислокации неисправных грузовых вагонов, отцепленных в пути следования в текущий ремонт, к ближайшему пункту текущего отцепочного ремонта или вагоноремонтному предприятию, с соблюдением мер, гарантирующих безопасность движения. Порядок передислокации таких вагонов определяется владельцем инфраструктуры, владельцем железнодорожных путей необщего пользования.

В соответствии с пунктами 6, 7 Порядка оформления и передислокации неисправных грузовых вагонов, требующих проведения текущего отцепочного ремонта, утвержденного распоряжением ОАО "РЖД" от 25.05.2015 N 1327р, при выявлении на путях станции, в местах погрузки/выгрузки или в пути следования вагонов, требующих проведения текущего отцепочного ремонта, уполномоченные работники вагонного хозяйства переводят вагоны в нерабочий парк с оформлением уведомления на ремонт вагона формы ВУ-23ЭТД. Вагон подлежит ремонту на станции обнаружения технической неисправности, или, в случае невозможности его проведения на указанной станции, вагон должен быть отправлен для устранения неисправности на ближайшую станцию, на которой расположен участок текущего отцепочного ремонта.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 N 305-ЭС15-16906, отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов.

Ввиду того, что конечный результат услуг оказанных заказчикам должен соответствовать нормам безопасности, истец произвел ремонт вагонов N N 62799242, 65350640, 63287775 в соответствии со всеми нормативными документами.

Данные работы имеют потребительскую ценность для заказчика, а результаты работ используются заказчиком.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия договора, суд первой инстанции, исходя из того, что депо подрядчика осуществило весь комплекс работ по контролю и выявлению неисправностей колесных пар вагона и произвело ремонтные работы, указанные в расчетно-дефектной ведомости, ввиду обязательности таких работ, пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований.

Доводы подателя жалобы и заявленные ответчиком возражения не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушения норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы на подачу апелляционной жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в ее удовлетворении подлежат возложению на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение от 05.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13149/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГК Вагонсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

В.М. Сухотина