|
10 сентября 2019 г.
|
Дело N А66-2867/2019
|
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года.
В полном объёме постановление изготовлено 10 сентября 2019 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" на решение Арбитражного суда Тверской области от 13 мая 2019 года по делу N А66-2867/2019 (судья Погосян Л.Г.),
установил:
федеральное государственное унитарное предприятие "Ведомственная охрана" Министерства энергетики Российской Федерации (ОГРН 1037705013114, ИНН 7705492450; адрес: 107140, Москва, улица Русаковская, дом 13; далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" (адрес: 170003, город Тверь, Петербургское шоссе, дом 2, кабинет 12; ОГРН 1106906000068, ИНН 6906011179; далее - общество) о взыскании 1 990 761 руб. 61 коп. задолженности по договору от 26.02.2017 N ТГ-52-17 за октябрь 2018 года, 31 279 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2018 по 29.01.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки начиная с 30.01.2019 по дату фактического погашения ответчиком долга в сумме 1 990 761 руб. 61 коп. в порядке, предусмотренным пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Решением Арбитражного суда Тверской области по настоящему делу от 13 мая 2019 года заявленные требования удовлетворены.
Ответчик с решением суда не согласился в части взыскания с него неустойки в размере 31 279 руб. 50 коп. и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его изменить в указанной части. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на то, что взысканная судом неустойка не соответствует последствиям нарушенного обязательства, считает, что имеются основания для применения положений статьи 333 ГК РФ.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.
Иных доводов о несогласии с решением суда, кроме заявленного ответчиком в части взысканной суммы пеней, сторонами не заявлено.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда в оспариваемой ответчиком части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 26 февраля 2017 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N ТГ-52-17 на оказание услуг по охране (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался оказать обществу услуги по вневедомственной охране объектов общества, перечисленных в пункте 1.1 договора, а заказчик их оплатить в соответствии с разделом 4 договора.
Согласно пункту 4.1 договора оплата услуг производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в разделе 13 настоящего договора до 14 числа месяца, следующего за отчетным, после получения счета, счета-фактуры и акта оказанных услуг.
Стоимость услуг согласована разделом 3 договора и составляет 1 990 761 руб. 61 коп. в месяц с НДС 18% 303 675 руб. 50 коп.
В нарушение договорных обязательств, ответчик не оплатил в полном объеме услуги, оказанные истцом в октябре 2018 года, в результате чего за ним образовалась задолженность по их оплате в размере 1 990 761 руб. 61 коп., требование о взыскании которой, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ заявлено истцом в арбитражный суд по настоящему иску. Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена последним без ответа.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в части взыскания неустойки в размере 31 279 руб. 50 коп. Апелляционная инстанция согласна с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Судом первой инстанции установлен, подтверждается материалами дела и подателем жалобы не оспаривается факт оказания истцом ответчику услуг в октябре 2018 года и размер непогашенной задолженности в сумме 1 990 761 руб. 61 коп.
Помимо задолженности истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 31 279 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2018 по 29.01.2019. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки, судом первой инстанции проверен, выполнен в соответствии с действующим законодательством, применительно к ставкам, установленным пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.
Доводы подателя жалобы фактически сводятся к несогласию с решением суда в части взысканной с ответчика суммы неустойки в размере 31 279 руб. 50 коп.
Общество в суде первой инстанции заявило о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее снижения.
Апелляционная инстанция также не усматривает оснований для применения в данном случае положений статьи 333 ГК РФ в силу следующего.
Согласно данной статье, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого
