Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 г. N 10АП-15409/19

г. Москва

11 сентября 2019 г.

Дело N А41-34833/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Искендеровой Я.Г.,

при участии в заседании:

от истца Общества с ограниченной ответственностью "Лэндлив - Эстейт-Т" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика Дачного некоммерческого партнерства "Коттеджный посёлок "Вестерн" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика Товарищества собственников недвижимости "Вестерн" - Хлюпина А.С. представитель по доверенности от 03 сентября 2019 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников недвижимости "Вестерн" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2019 года по делу N А41-34833/19, принятое судьей Бирюковым Р.Ш., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лэндлив - Эстейт-Т" (ИНН 7731505017, ОГРН 1047796168463) в лице Конкурсного управляющего Башмакова Вячеслава Вячеславовича к Дачному некоммерческому партнерству "Коттеджный посёлок "Вестерн" (ИНН 5017087369, ОГРН 1105017002452), Товариществу собственников недвижимости "Вестерн" (ИНН 5017107569, ОГРН 1155017002491) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лэндлив - Эстейт-Т" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Дачному некоммерческому партнерству "Коттеджный посёлок "Вестерн" (далее - партнерство, ДНП "КП "Вестерн"), Товариществу собственников недвижимости "Вестерн" (далее - товарищество, ТСН "Вестерн") о солидарном взыскании денежных средств в сумме 2 700 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2019 года с ДНП "КП "Вестерн" в пользу истца взысканы денежные средства за фактическое пользование арендованным имуществом за период с 01 декабря 2016 года по 30 мая 2019 года в размере 2 700 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 35-36 т. 2).

Не согласившись с данным судебным актом, ТСН "Вестерн" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Лэндлив - Эстейт-Т" и ДНП "КП "Вестерн", извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 30 декабря 2011 года ООО "Лэндлив - Эстейт-Т" (арендодатель) и ДНП "КП "Вестерн" (арендатор) заключили договора аренды N 3-2012/эк, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду во временное владение и пользование объекты недвижимого имущества, перечисленные в пункте 1.1 данного договора.

Согласно пункту 1.5 договора, земельные участки и имущество предоставляются арендатору в аренду на срок с 01 января 2012 года до 30 июня 2012 года.

В соответствии с пунктом 2.2. договора арендатор обязан ежемесячно, не позднее 30 числа текущего месяца, оплачивать арендную плату в размере 90 000 руб. в месяц.

Договор действует с января 2012 года до 30 июня 2012 года (пункт 8.1 договора).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2015 года по делу N А41-2821/15 ООО "Лэндлив - Эстейт-Т" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2016 года по делу N А41-2821/15 конкурсным управляющим утвержден Башмаков В.В.

Конкурсный управляющий направил в адрес ДНП "Вестерн" уведомление о расторжении договора аренды от 11 декабря 2012 года исх. N 93/12 и о необходимости возвратить арендованное имущество, а также оплатить арендную плату за пользование арендованным имуществом.

Однако, арендованное имущество арендодателю не возвращено.

В связи с тем, что в досудебном порядке арендованное имущество не возвращено, истец произвел расчет неосновательного обогащения согласно которому за период с 01 декабря 2016 года по 30 мая 2019 года сумма составила 2 700 000 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 января 2013 года N 11524/12).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 1107 ГК РФ следует, что лицо которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Обращаясь в суд с иском истец указал, что направил в адрес ДНП "Вестерн" уведомление о расторжении договора аренды от 11 декабря 2012 года исх. N 93/12 и о необходимости возвратить арендованное имущество.

Однако, арендованное имущество арендодателю не возвращено.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно не были приняты во внимание доводы ответчика о том, что срок аренды истек по истечении трехмесячного срока после направления уведомления о расторжении договора аренды от 11 декабря 2012 года исх. N 93/12.

Согласно пункту 8.1 договора аренды, договор действует с 01 января 2012 года до 30 июня 2012 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В силу пункта 2 статьи 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Следовательно, в случае возобновления действия договора аренды на неопределенный срок по окончании срока его действия, арендодатель либо арендатор имеет право в любое время отказаться от договора, без объяснения причин данного отказа, предупредив другую сторону (арендатора) в случае аренды недвижимого имущества за три месяца.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор аренды прекратил свое действие с 13 марта 2017 года.

Между тем в соответствии с частью 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Частью 2 статьи 622 ГК РФ предусмотрено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Таким образом, ненадлежащее исполнение арендатором обязанностей по уплате арендных платежей и возврату арендованного имущества после прекращения договора влечет для него ряд негативных юридических последствий, одним из которых является возможность предъявления к нему требований о взыскании платы за все время просрочки возврата арендованного имущества.

При этом, арендодатель лишается данного права только в случае, если сам уклонялся от приемки арендованного имущества (пункт 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Однако ответчиками не представлено доказательств совершения действий, направленных на возврат как арендатором, имущества арендатору после истечения срока действия договора аренды, а также доказательств того, что предприняты меры для возврата арендованного имущества, а арендодатель от приемки имущества уклонялся.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции вышел за рамки заявленных требований, поскольку истцом не заявлялось требование о взыскании арендных платежей, подлежит отклонению, так как в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Также в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Поскольку земельный участок не принадлежит предпринимателю ни на праве собственности, ни на праве постоянного (бессрочного) пользования оно не может уплачивать добровольно и с него нельзя взыскать принудительно земельный налог.

Таким образом, в данном случае плата правомерно определена истцом в размере подлежащей внесению (внесенной) арендной платы за используемый ответчиком участок, т.к. ответчик не может являться плательщиком земельного налога, который вносится собственниками земельных участков (часть 1 статьи 388 НК РФ).

Согласно расчету истца задолженность за фактическое использование арендуемого имущества за период с 01 декабря 2016 года по 30 мая 2019 года составила в размере 2 700 000 руб., исходя из расчета 90 000 руб. (сумма арендной платы в соответствии с пунктом 2.2. договора) * 30 месяцев (период просрочки).

Представленный истцом расчет проверен апелляционным судом и признан корректным, выполненным арифметически правильным.

При этом, заявляя исковые требования, истец просит взыскать указанную сумму не только с ДНП "Вестерн", но солидарно и с ТСН "Вестерн".

В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарность обязательств может быть установлена по воле сторон (договором). При этом положения названной нормы не требуют прямого указания в договоре на то, что обязательства являются солидарными, солидарность обязательств двух лиц может вытекать и из иных обстоятельств дела.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 ГК РФ).

Между тем, ТСН "Вестерн" стороной по договору аренды не являлось и истцом в нарушении требований статьи 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих пользование ТСН "Вестерн" арендованным имуществом переданным ДНП "КП "Вестерн" по договору аренды.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, учитывая, что ДНП "КП "Вестерн" арендованное имущество по договору не возвратило и продолжало им пользоваться, а также не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих пользование ТСН "Вестерн" арендованным имуществом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ДНП "КП "Вестерн" задолженности за фактическое пользование арендованным имуществом за период с 01 декабря 2016 года по 30 мая 2019 года в размере 2 700 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2019 года по делу N А41-34833/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

С.А. Коновалов Л.В. Пивоварова