Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 г. N 07АП-4489/19

г. Томск

10 сентября 2019 г.

Дело N А67-1725/2019

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сбитнева А.Ю., рассмотрев без вызова сторон дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АСВ Проект" (07АП-4489/2019) на решение от 19 апреля 2019 г. (резолютивная часть) Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1725/2019 (судья Аксиньин С.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Смарт НК" (г. Москва, ул. Горбунова, д. 2, стр. 204, пом II, ком. 39, ИНН 7731315908, ОГРН 1167746456130)

к обществу с ограниченной ответственностью "АСВ Проект" (г. Томск, ул. Причальная, 2 22, ИНН 7017179341, ОГРН 1077017016977)

о взыскании 243 800 руб., из которых 170 000 руб. основной задолженности по договору N 104ПО-17 от 07.09.2017 (поставка станка для переработки горбыля мод. GR-3, товарная накладная N 73 от 08.09.2017 на сумму 300 000 руб.), 73 800 руб. пени за период с 03.10.2017 по 13.02.2019, с дальнейшим начислением пени по день фактической уплаты задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Смарт НК" (далее - истец, ООО "Смарт НК") обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АСВ Проект" (далее - ответчик, апеллянт, ООО "АСВ Проект") о взыскании 170 000 руб. основной задолженности по договору N 104ПО-17 от 07.09.2017 (поставка станка для переработки горбыля мод. GR-3, товарная накладная N 73 от 08.09.2017 на сумму 300 000 руб.), 73 580 руб. пени за период с 03.10.2017 по 11.02.2019, с дальнейшим начислением пени по день фактической уплаты задолженности.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Определением от 05.03.2019 Арбитражного суда Томской области принято увеличение исковых требований в части неустойки до 73 800 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Решением от 19.04.2019 (резолютивная часть) Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ООО "Смарт НК" оставить без удовлетворения.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что товарная накладная N 73, которой истец обосновывает свои исковые требования, не является достаточным доказательством подтверждающим факт передачи согласованного сторонами товара и перехода права собственности на него. Доказательств подтверждающих отправку, доставку товара посредством какого-либо транспорта, а также приемку его ответчиком, истцом не представлено. Истец находится в другом регионе и в результате значительной удаленности от ответчика фактически не мог выполнить поставку товара - станка для переработки горбыля за одни сутки. Помимо изложенного выше, указывает на то, что судом первой инстанции не принято во внимание заявленное ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера заявленной истцом неустойки, как необоснованно завышенной.

Определением суда от 10.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", участвующим в деле лицам в срок до 31.07.2019 предложено представить в апелляционный суд письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 47, 49 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает не подлежащим отмене обжалуемый судебный акт.

Как следует из материалов дела, 07.09.2017 между ООО "АСВ Проект" (покупатель) и ООО "Смарт НК" (поставщик) был заключен договор N 104ПО-17 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязуется передать покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в установленном договором порядке.

Согласно пункту 1.4 договора оплата производится покупателем безналичным платежом на расчетный счет поставщика в соответствии с графиком платежей (приложение N 1) к договору, который является его неотъемлемой частью.

В силу пункта 1.8 договора срок поставки (отгрузки) товара 5 дней с момента подписания настоящего договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец предал ответчику товар, что подтверждается подписанной обеими сторонами товарной накладной от 08.09.2017 N 73.

Оплата полученного товара произведена ответчиком частично, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 04.10.2017 N 72, от 16.11.2017 N 127, от 20.03.2018 N 65, от 22.05.2018 N 131 на общую сумму 130 000 руб.

Согласно графику платежей (приложение 1 к договору) последний срок оплаты всей суммы по договору 12.02.2018.

В соответствии с Актом сверки взаимных расчетов за период 01.09.2017-20.07.2018 покупатель признает, что имеет перед поставщиком неоплаченную задолженность за поставленный товар в размере 170 000 руб.

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплатить сумму долга была оставлена последним без внимания и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 ГК РФ, оплата товара осуществляется покупателем в срок, предусмотренным договором поставки.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт поставки товаров в рамках спорного договора подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 08.09.2017 N 73.

Представленная товарная накладная подписана обеими сторонами и скреплена печатями организаций.

О фальсификации товарной накладной в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не заявлял, о проведении экспертизы не ходатайствовал.

Кроме того, наличие задолженности ответчика перед истцом в заявленном размере подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период 01.09.2017-20.07.2018, который также подписан обеими сторонами.

Таким образом, установив факт поставки товара и принятие его ответчиком, в отсутствие доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о законности и обоснованности требования истца в части взыскания задолженности в заявленном размере.

Статья 329 ГК РФ предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки (штрафа, пеней) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 2.3 договора в случае нарушения покупателем срока оплаты, установленного в пункте 1.4 договора, покупатель обязуется выплатить пени в размере 0,1 % от просроченной суммы долга, за каждый день просрочки. Пени выплачиваются в срок не позднее трех рабочих дней с даты предъявления требования поставщика.

В связи с нарушением срока оплаты поставленного товара истец начислил ответчику пени.

Пени за период с 03.10.2017 по 19.04.2019 составила 84 850 руб.

Расчет пени проверен, ответчиком не оспорен, каких-либо возражений в части расчета пени апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пунктов 3 - 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Из пункта 1 статьи 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Подписывая указанный договор, ответчик подтвердил свое согласие на оплату поставленного товара и в том числе обязался, нести ответственность в виде уплаты пени в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных договором. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки.

Оценив фактические обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер пени соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам, условиям договора и разъяснениям высших судов в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств. Доказательств несоразмерности подлежащей взысканию размера пени последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлено.

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы пени, рассчитанной в соответствии с условиями договоров, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера пени.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование о взыскании пени из расчета 0,1 % в день за каждый день просрочки, начисляемую на сумму основной задолженности начиная с 20.04.2019 до фактической уплаты задолженности является законным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ООО "АСВ Проект" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19 апреля 2019 г. (резолютивная часть) Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1725/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСВ Проект" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АСВ Проект" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Томской области.

Вступившие в законную силу решение, постановление, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде кассационной инстанции в силу отсутствия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть обжалованы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев, через Арбитражный суд Томской области.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2019 г.

Судья

А.Ю. Сбитнев